Справа № 135/1002/26 
Провадження № 3/135/330/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
24.06.2026       м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 близько 09:30 ОСОБА_1 здійснив спробу передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань - ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», заборонених для передачі предметів, а саме: трьох мобільних телефонів марок «Nokia», «Huawei» та «Samsung», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином (судовою повісткою) повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відомості про поважні причини його неявки до суду відсутні, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Водночас до матеріалів справи долучено його письмову заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, при цьому визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах Бондаренко та інші проти України» (заява № 42664/21), справа «Волохи проти України» (заява № 23543/02), згідно з якою особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана сумлінно реалізовувати свої процесуальні права, виявляти належну зацікавленість у перебігу справи та виконувати свої процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 КУпАП  встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, 15.06.2026 ОСОБА_1 на ім`я начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» подав заяву (а. с. 12), у якій просив прийняти благодійну допомогу в кількості двох мішків цементу, двох банок фарби та відра водоемульсійної фарби для проведення ремонтних робіт на ЛЖД № 2 установи.
15.06.2026 співробітниками установи з метою перевірки оперативної інформації було оглянуто благодійну допомогу у вигляді двох мішків цементу, двох банок фарби та відра водоемульсійної фарби, наданої ОСОБА_1 , під час якого виявлено 3 мобільних телефони, які знаходились в цементі та водоемульсійній фарбі, що зафіксовано рапортом о/у ОВ ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 (а. с. 6).
Вказані три мобільні телефони марок «Nokia», «Huawei» та «Samsung» були вилучені співробітниками установи, що зафіксовано протоколом вилучення № 20 від 15.06.2026 (а. с. 7).
О/у ОВ ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 проведено описи вилучених трьох мобільних телефонів марок «Nokia», «Huawei» та «Samsung» (а. с. 8 - 10).
15.06.2026 о 10:00 ОСОБА_1 був затриманий співробітниками установи, які провели його особистий огляд та звільнили останнього цього ж дня о 11:10 після оформлення адміністративних матеріалів, що підтверджується відповідними протоколами серії В1 № 36 (а. с. 3 - 5). 
ОСОБА_1 надано письмові пояснення (а. с. 11), у яких він вказав, що напередодні в селищі Тростянець познайомився з трьома невідомими йому раніше особами чоловічої статі, які в ході розмови запропонували йому за грошову винагороду передати в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» благодійну допомогу у вигляді двох мішків цементу, двох банок фарби та відра водоемульсійної фарби, вказавши при цьому, що у мішкові з цементом та відрі водоемульсійної фарби будуть знаходитись мобільні телефони. На вказану пропозицію він погодився, та наступного дня отримав від вказаних осіб два мішка цементу, дві банки фарби та відро водоемульсійної фарби, які цього ж дня доставив до ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», де написав заяву про благодійну допомогу. Після чого співробітниками установи було здійснено огляд вказаних речей, під час якого в цементі та водоемульсійній фарбі було виявлено 3 мобільних телефони.
15.06.2026 О/у ОВ ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії В1 № 36, згідно з яким 15.05.2026 близько 09:30 ОСОБА_1 здійснив спробу передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань - ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», заборонених для передачі предметів, а саме: трьох мобільних телефонів марок «Nokia», «Huawei» та «Samsung» (а.с. 1-2).
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. 
Окрім того, в матеріалах міститься заява ОСОБА_1 (а. с. 14) з проханням провести розгляд справи у його відсутність та визнанням своєї вини у повному обсязі. 
Згідно з додатком 3 до п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018, № 2823/5 року, засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі мобільні телефони, зарядні пристрої до них, SIM-картки тощо.
За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 15.06.2026 здійснив спробу передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, його матеріальний стан, об`єктивні причини вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень. 
У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Заборонені предмети: мобільний телефон марки «Nokia», IMEL: НОМЕР_2 , сірого кольору; мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», IMEL: НОМЕР_3 , золотистого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ладижинського міського суду Вінницької області - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя