УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/430/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Кролевець О. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Спаських Н.М.
від 17.10.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Шапрана В.В. 
від 18.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ"
про стягнення 3 885 502,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" заборгованості у розмірі 3 885 502,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість у розмірі 3 885 502,80 грн, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), нарахована за наслідками виявленого порушення.
Крім того, 08.10.2025 відповідачем подано до Господарського суду Черкаської області заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору; в решті вимог у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" у задоволенні заяви про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 залишено без змін.
20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25. 
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 27 122,58 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання касаційної скарги в новій редакції з належним чином зазначеними судовими рішеннями, які ним оскаржуються, та доказів її надіслання сторонам у справі.
15.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило касаційну скаргу в новій редакції, згідно якої, скаржник оскаржував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в частині відмовлених у задоволенні вимог Скаржника (ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії) та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 в частині відмовлених позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, в частині відмовлених позовних вимог, повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. ст. 174, 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору в належному розмірі.
07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії вдруге звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 925/430/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А.).
08.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" до Верховного Суду надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, згідно яких заявник просить визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 складено 02.03.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в касаційному порядку припадав на 23.03.2026 (22.03.2026 - неробочий день (неділя)).
Скаржник вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - 07.05.2026, сформована в системі "Електронний суд" 07.05.2026, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу скаржником подано 20.03.2026, тобто в межах процесуального строку на касаційне оскарження, проте ухвало Верховного Суду від 29.04.2026 касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Після отримання ухвали про повернення касаційної скарги скаржником у найкоротший строк усунено зазначені судом недоліки, сплачено судовий збір та повторно подано касаційну скаргу. З огляду на зазначене, скаржник просить поновити строк на підставі ч. 3 ст. 288 ГПК України.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Постановлення 29.04.2025 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження.
Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представників).
Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними. 
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії про поновлення строку на касаційне оскарження, а відтак підлягають частковому задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" проти клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. 
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог - визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог, залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку.
5. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець