П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення, Ханова А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ханова А.О. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 26.02.2025 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем «VolvoS90», д.н.з. НОМЕР_1 , по Столичному шосе у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ханов А.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, оскільки судом не повно, не об`єктивно та не всебічно було досліджено усі докази у справі. Зазначає, що викладені у протоколі та постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та не містять цьому ніяких доказів. Суд не звернув увагу, що під час зупинки, та ніби то перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, останньому було тільки роз`яснено про неможливість подальшого керування ним транспортним засобом, а не відсторонено його, після чого ОСОБА_1 проїхав 350 км до м. Полтави без будь-яких інцидентів, що можуть статися коли особа перебуває у стані сп`яніння. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та причини для зупинки його транспортного засобу у поліцейських не було, при цьому вважає, що з боку поліцейських застосовувалися маніпуляції нормами законодавства та введення в оману водія, ймовірно, з метою покращення показників у роботі за рахунок штучно створених ситуацій з нібито порушеними ПДР України. 
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ханова А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги Ханова А.О. в повному обсязі, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №257063 від 26.02.2025 року, в цей же день 26.02.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VolvoS90», д.н.з. НОМЕР_1 , по Столичному шосе у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом у протоколі.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме інспектором 1 взводу 5 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Новицьким Ю.Ю. (а.с.2). 

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №257063 від 26.02.2025 року, в цей же день 26.02.2025 року, в матеріалах провадження наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак такого огляду ОСОБА_1 не проходив, бо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і така подія підтверджується записом із БК працівників поліції №№477737, 477649 (а.с.2).

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за участі водія ОСОБА_1 , останній, не визнавав. Що перебуває у стані сп`яніння та дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" чи у лікаря у визначеній медичній установі - відмовився.

Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставив під сумнів правильність запису із боді камер працівників поліції.

Матеріали справи також не містять і даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що після ніби то виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом, не заслуговує на увагу, оскільки протилежне доводиться відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а саме що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він не може продовжувати керувати транспортними засобами та має знайти іншого водія. 

Отже, за наявності видимих ознак незвичності в поведінці ОСОБА_1 , задля запобігання можливої небезпеки для руху, працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону, зокрема п. 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України, і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від чого останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребує дійсного перебування водія в стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

А отже, позиція ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній скарзі про те, що його автомобіль було зупинено без законних на те підстав, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за відмову від проходження огляду за підозру у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга Ханов А.О. в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу Ханов А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька