УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа №340/4878/25
адміністративне провадження № К/990/18819/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: М.В. Білак., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі №340/4878/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №340/4878/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказу надсилання позивачу листом з описом вкладення, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року надіслано у через систему "Електронний суд", та доставлено до електронного кабінету скаржника 12 березня 2026 року о 21:20 год згідно довідки про доставку електронного листа.
У строк визначений судом до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якому відповідачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у цій справі, виходячи з того, що скаржник станом на 26 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунув.
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкриті апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 по справі №340/4878/25 скасувати та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги, а саме не надала до суду доказу надсилання позивачу листом з описом вкладення, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права. 
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 12 березня 2026 року о 21:20 год, що не заперечується Військовою частиною НОМЕР_1 у тексті касаційної скарги.
У строк визначений судом до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якому відповідачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
З огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено, цією ж ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі №340/4878/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду