ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

м. Київ

cправа №902/749/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."
про ухвалення додаткового рішення  
у справі № 902/749/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."
до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Вікант",
про визнання недійсними окремих положень статуту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." звернулося до господарського суду з позовом до Вінницького навально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом № 1А; визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом № 1А.

Ухвалою суду від 24.07.2025 роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022. Матеріали справи №902/749/25 в частині роз`єднаних позовних вимог передано до канцелярії господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/749/25 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 902/749/25 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним пункт 6.9 статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", який затверджений рішенням загальних зборів від 15.02.2022, які оформлені протоколом № 1А від 15.02.2022. Стягнуто з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." 3633,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 211,20 грн - залишено за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99 400,00 грн - залишено за відповідачем. Залишено без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/749/25 скасовано в частині стягнення з позивача ТОВ "Будмонтажпроект." на користь відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про стягнення з позивача ТОВ "Будмонтажпроект." 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №902/749/25 скасувати повністю. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року у справі №902/749/25 змінити. Виключити з мотивувальної частини висновки, що Вінницьке навчально-науково виробничого об`єднання «Комплекс-1» відповідає легальному визначенню господарського товариства, є господарським товариством змішаного типу, нормативно-правове регулювання діяльності ВННВО «Комплекс-1» повинно визначатись положеннями про господарські товариства. Викласти мотивувальну частину згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі, зазначивши, що ВННВО «Комплекс-1» є господарським Об`єднанням, відмінним від господарського товариства та до правовідносин ВННВО «Комплекс-1» не застосовуються положення законодавства про господарські товариства. В іншій частині - залишити без змін. Додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року у справі №902/749/25 в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99 400,00 грн за Відповідачем - скасувати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» 99 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині залишити без змін. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» у відзиві на касаційну скаргу навело орієнтовний розмір судових витрат позивача, який становить: витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 29 250,00 грн. (20000,00 + 9250,00) та зазначив, що у разі отримання нових доказів судових витрат, позивач надасть їх суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Просив Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» судові витрати, які понесені, або будуть понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» подало до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі №902/749/25, та зазначило, що подальше надання професійної правничої допомоги у даній справі у Верховному Суді, зокрема, представництво інтересів Позивача під час наступних судових засідань (у разі їх призначення), буде безпосередньо впливати на розмір судових витрат Позивача, а остаточна сума понесених ТОВ «Будмонтажпроект.» витрат на професійну правничу допомогу із доказами на підтвердження їх розміру буде надано суду та учасникам справи у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України

Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 902/749/25 касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 902/749/25, відкрите з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/749/25 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 902/749/25 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." надіслало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №902/749/25, в якій просить постановити додаткову постанову у справі № 902/749/25 про стягнення з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 38 500,00 грн.

Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" надіслало до Суду заперечення на заяву ТОВ «Будмонтажпроект.» про ухвалення додаткового рішення у справі №902/749/25, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Будмонтажпроект.» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/749/25 у повному обсязі - у зв`язку з недоведеністю розміру заявлених витрат через відсутність у поданих документах інформації про конкретного адвоката-виконавця від імені АО «Есквайрс» та обсяг наданої ним допомоги, відповідно до правової позиції ВП ВС, викладеної у додатковій постанові від 04.03.2026 у справі № 359/8573/20. У разі якщо суд не погодиться з підставами, викладеними у п.п. 1 та 2, зменшити заявлений ТОВ «Будмонтажпроект.» розмір витрат на правничу допомогу до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт, складності справи та відсутності нових правових аргументів у підготовлених процесуальних документах.

Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 призначив до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про ухвалення додаткового рішення у справі №902/749/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу навів орієнтовний розмір судових витрат, який становить 29 250,00 грн. 

На підтвердження судових витрат до відзиву позивачем додано:
- Договір №01-27/05/25 від 27.05.2025 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладений між ТОВ «Будмонтажпроект.» як Клієнтом та Адвокатським об?єднанням «Есквайрс» (далі - Адвокатське об?єднання) (далі - Договір);
- Додаток №18 від 16.01.2026 до Договору;
- Рахунок на оплату №3 від 26.01.2026;
- Платіжна інструкція кредитового переказу коштів №77 від 28.01.2026;
- Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ізвєковим В.В.;
- Додаток №17 від 16.01.2026 до Договору;

В подальшому позивачем надано Верховному Суду рахунок на оплату №12 від 19.03.2026, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №132 від 20.03.2026.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано рахунок на оплату №17 від 10.04.2026 та платіжну інструкція кредитного переказу коштів №165 від 15.04.2026, акт надання послуг №16 від 16.04.2026.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає доручення Клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар Адвокатському об`єднанню за дії адвокатського об`єднання по наданню професійної правничої (правової) допомоги Клієнту, а також оплачувати (компенсувати) фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Сторони погодили, що професійну правничу (правову) допомогу клієнту за цим договором надаватимуть адвокати Адвокатського об`єднання та/або залучені Адвокатським об`єднанням адвокати на договірних засадах (пункт 1.3 вказаного договору).

Згідно з пунктом 1.6 договору зміст, обсяг та порядок надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням клієнта, розмір гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням клієнта визначаються сторонами шляхом підписання додатків до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1 договору за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

За підписаним сторонами 16.01.2026 додатком №17 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25 клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Верховному Суді щодо захисту прав та інтересів клієнта при оскарженні рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025, постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та від 16.12.2025 у справі №902/749/25 у спорі з Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту 6.9 Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, включаючи, але не виключно:
1.1.1 вивчення та аналіз документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей; 
1.1.2 здійснення підготовки та направлення необхідних запитів/звернень та адвокатських запитів (у разі необхідності);
1. 1.3 збирання відомостей про факти, шо можуть бути використані як докази (у разі необхідності); 
1.1.4 підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу, або консультування Клієнта щодо порядку її подання;
1.1.5 підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань тощо) та доказів (у разі необхідності);
1.1.6 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта в судових засіданнях у суді касаційної інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

Відповідно до підписаного сторонами додатку №18 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначений у п.п.1.1.1.-1.1.5 Додатку №17 до договору та відповідає дорученню клієнта становить 20 000 грн без ПДВ; у п.п. 1.1.6 Додатку №17 до Договору та відповідає дорученню клієнта , становить - 9250 грн без ПДВ за кожне судове засідання (окрім судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення або зняття з розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги).

На підставі виставленого позивачу рахунку від 26.01.2026 №3 на суму 20000 грн за юридичні послуги згідно додатків 17, 18, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." при касаційному оскарженні, та рахунку №12 від 19.03.2026 на суму 9250 грн за юридичні послуги згідно Додатків 17, 18, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." у судовому засіданні 09.04.2026, та рахунку №17 від 10.04.2026 на суму 9 250 грн за юридичні послуги згідно Додатків 17, 18, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." у судовому засіданні 16.04.2026, позивач оплатив адвокатському об`єднанню 20000 грн, 9250 грн та 9250 грн платіжними інструкціями кредитового переказу коштів з відповідним призначенням платежу.

Згідно з Актом наданих послуг №16 від 16.04.2026 Виконавцем були надані наступні послуги: 
1. Юридичні послуги згідно Додатків 17, 18, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." при касаційному оскарженні рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025, постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та від 16.12.2025 у справі №?902/749/25 у спорі з Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням «КОМПЛЕКС-1», про визнання недійсним пункту 6.9. Статуту Вінницького навчально-наукового-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1», затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А (п. 1.1. Додатку №18). Сума 20000 грн.
2. Юридичні послуги згідно Додатків 17, 18, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." при касаційному оскарженні рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025, постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та від 16.12.2025 у справі № 902/749/25 у судових засіданнях 09.04.2026 та 16.04.2026 (п. 1.2. Додатку №18). 2 шт. Сума 18500 грн.

Відповідач у запереченнях на заяву про прийняття додаткового рішення зазначає, що жоден із поданих позивачем документів не містить інформації про те: який саме адвокат від імені АО «Есквайрс» фактично надавав правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 902/749/25, та в якому конкретному обсязі, та посилається на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 359/8573/20.

Також відповідач вказує, що позивач заявляє до стягнення 9 250,00 грн за представництво у судовому засіданні 09.04.2026 та 9 250,00 грн за засідання 16.04.2026, проте засідання 09.04.2026 фактично не проводилось - у ньому було лише оголошено перерву до 16.04.2026. Жодних процесуальних дій по суті справи у зазначену дату не вчинялося.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат відповідач вказує, що зазначений розмір витрат не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності, оскільки фактичний обсяг наданої Позивачу правничої допомоги у суді касаційної інстанції був мінімальним та не вимагав значних часових і інтелектуальних затрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою;
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною, чи тільки має бути сплачена.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача в судових засіданнях 09.04.2026 та 16.04.2026 представляв адвокат Ізвєкова В.В. що підтверджується протоколами судових засідань.

Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що позивач отримав таку послугу, як складання відзиву на касаційну скаргу у цій справі, що підтверджується самим відзивом.

Безпідставними є посилання відповідача на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі №359/8573/20, та на те, що жоден із поданих позивачем документів не містить інформації про те який саме адвокат від імені АО «Есквайрс» фактично надавав правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 902/749/25, та в якому конкретному обсязі, оскільки надання адвокатом Ізвєковим В.В. правової допомоги позивачу підтверджується матеріалами справи. А висновки у наведеній відповідачем постанові стосувались ситуації, коли договором погоджено погодинну форму обчислення гонорару, і такі послуги надавались різними адвокатами.

При цьому Суд враховує, що правова позиція позивача вже була сформована до касаційного розгляду цієї справи, представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції здійснювалося тим самим адвокатом. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. Тому немає очевидних підстав стверджувати, що вказана послуга вимагала значного обсягу юридичної роботи представника позивача, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не є співмірними з виконаною роботою в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, та беручи до уваги заперечення відповідача, зазначає про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, у розмірі 19250 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Янгеля Академіка, буд. 4, код ЄДРПОУ 31679925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (21012, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Дубовецька, буд. 35, код ЄДРПОУ 13298337) 19250 (дев?ятнадцять тисяч двісті п?ятдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець 

В. І. Студенець