Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/2815/25
Провадження № 1-кп/286/20/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з секретарем ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060500000234 від 03.07.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 04.08.2025,- 
В С Т А Н О В И В:

В один із днів, в період з 05 по 10 листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж мисливських ножів та після цього через вказану мережу замовив та придбав у невстановленої особи ніж марки «Columbia», та, усвідомлюючи, що це є холодна зброя, умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на його носіння, переніс його до свого мопеда марки «YAMAXA», р.н. НОМЕР_1 , яким користується, та поклав до речового ящика, де залишив на зберігання. 03 липня 2025 року близько 20 години 15 хвилин по вул. Захисників України неподалік житлового будинку № 27 в с. Словечне Словечанської ТГ Коростенського району працівниками поліції відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з перевіркою документів було зупинено ОСОБА_4 під час керування ним належним йому мопедом марки «YAMAXA», р.н. НОМЕР_1 , та при перевірці документів ОСОБА_4 відкрив речовий ящик транспортного засобу, в якому зберігались документи та ніж, належний останньому, який являється короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення «Columbia Р006», виготовлений промисловим способом, якого ОСОБА_4 транспортував при собі у речовому ящику вищевказаного мопеда без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
4 серпня 2025 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , відсутні.
З урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, сторони узгодили вид та міру покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 263 КК України, у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. 
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, ствердив добровільність укладення угоди і просив її затвердити, погодився на призначення узгодженого покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди. 
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. 
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Потерпілих у даному провадженні немає.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, та його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї становлять 3565,6 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обиралися. 
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.07.2025 на мисливський ніж відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 – 476, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 4 серпня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060500000234 від 03.07.2025, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565 грн. 60 коп. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.07.2025 на мисливський ніж.
Речові докази: мисливський ніж «Columbia Р006» – знищити.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя:	  	ОСОБА_1