ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/10826/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року (суддя Луговська Г.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/10826/21, яке набрало законної сили 26.10.2021, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 109331 від 10.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 109331 від 10.03.2021, із врахуванням усіх його складових: посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 через представника 14.04.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі № 160/10826/21. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 222 152,31 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Суд дійшов висновку, що зобов`язання, покладені на відповідача цим рішенням, є позовними вимогами, що обрані видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. За вказаних обставин заявник просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що зміна способу виконання судового рішення у цій категорії справ прямо передбачена процесуальним законом.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі № 160/10826/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте виплата нарахованої суми не здійснена у повному обсязі у зв`язку з відсутністю необхідного фінансування. 
Оскільки заборгованість не була виплачена, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, в тому числі в частині зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 26.10.2021, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена у повному обсязі, що є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 КАС України.
Суд апеляційної вважає невірними висновки суду першої інстанції, наведені у мотивувальній частині ухвали, адже з 19.12.2024 положення статті 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
Разом з цим, в межах розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 160/10826/21, пенсійний орган надав докази, які дають можливість встановити, що на час розгляду заяви нараховані, але не виплачені суми пенсії ОСОБА_1 складають 221 848,31 грн. Ця обставина заявником не заперечується.
Також колегія суддів враховує, що до суду апеляційної інстанції пенсійний орган не надав додаткові відомості щодо виплати певних сум пенсії ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відтак, належна сума до стягнення за судовим рішенням у цій справі складає 221 848,31 грн.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/10826/21 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/10826/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 .
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 донараховані, але не виплачені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/10826/21 суми пенсії у загальному розмірі 221 848 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн 31 коп.
Постанова набирає законної сили з 23 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 23 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова