ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/28/26
Провадження №19/913/28/26

За позовом Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400)
в інтересах держави в особі
позивача-1 – Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92905)
позивача-2 – Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)
до відповідача-1 – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідача-2 – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 120 641 грн 52 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області – Косенко Т.В.
Секретар судового засідання – Величко О.Р.

У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Комісар О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: Левченко Д.В., головний спеціаліст-юрисконсульт Північно-східного офісу Держаудитслужби, що діє на підставі посвідчення АБ №037958 видане 06.12.2023;
від відповідача-1: адвокат Головченко А.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1928069 від 05.03.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4592 від 26.02.2013 (в режимі ведеоконференції);
від відповідача-2: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Луганська обласна прокуратура (далі – прокуратура) 19.02.2026 через систему “Електронний суд” звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 – Кремінської міської військової адміністрації, позивача-2 – Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача – Фізичної особи-підприємця Шахової Людмили Володимирівни (далі – ФОП Шахова Л.В.) про: 
– визнання недійсними додаткових угод від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В.;
– стягнення з ФОП Шахової Л.В. на користь держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 120 641 грн 52 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради 29.01.2021 на вебпорталі “Prozorro” розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-28-010109-b про закупівлю товару (код ДК 021:2015-09130000-9-нафта і дистеляти (бензин А-92, дизельне паливо).
За результатом проведення торгів між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено договір про закупівлю від 01.03.2026 №26.
У подальшому, між покупцем та постачальником укладено 7 додаткових угод, зокрема від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, внаслідок укладання яких ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ до 31 грн 60 коп. з ПДВ (60% від первинної ціни), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,7% від первинної ціни).
Прокурор указав, що сторонами всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору про закупівлю, укладено додаткові угоди до нього, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. У зв`язку з зазначеним, просить 
визнати додаткові угоди від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені кошти у розмірі 120 641 грн 52 коп.
Ухвалою від 23.02.2026 підтверджено підстави представництва Луганською обласною прокуратурою інтересів держави в особі позивача-1 – Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, та позивача-2 – Північно-східного офісу Держаудитслужби, з заявленими позовними вимогами до відповідача – ФОП Шахової Л.В.; прийнято позовну заяву прокурора від 19.02.2026 №24-174 вих-26 до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2026.
03.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. 
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями зумовлено порушення інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, у зв`язку з чим наявні підстави для залучення його до участі у справі як співвідповідача.
У зв`язку з тим, що підприємець не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю та в подальшому сприяв укладенню додаткових угод, які порушують інтереси держави, прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору на ФОП Шахову Л.В., відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
10.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, застосувати строки позовної давності. Відповідач зазначає, що у 2021 році на ринку паливно-мастильних матеріалів спостерігалася нестабільна ситуація з постачанням пального. Закупівельна вартість бензину та дизельного пального постійно зростала, у зв`язку з чим кожна наступна партія товару постачалася за вищою ціною, ніж попередня. Дана подія не могла бути передбачена постачальником при поданні тендерної пропозиції.
Підвищення ціни на пальне відбувалося не з ініціативи постачальника, а було обумовлене об`єктивними ринковими факторами та фактичним зростанням закупівельних цін на нафтопродукти.
Як суб`єкт господарювання, фізична особа-підприємець не мала можливості реалізовувати паливно-мастильні матеріали за ціною, нижчою від закупівельної, оскільки така діяльність призводила б до систематичної збитковості господарської діяльності та суперечила б принципам здійснення підприємницької діяльності, визначеним господарським законодавством України.
Крім того, здійснення підприємницької діяльності передбачає обов`язок сплати податків і зборів, а також покриття поточних витрат, пов`язаних із функціонуванням автозаправної станції, зокрема: виплату заробітної плати працівникам (на підприємстві працювало шість працівників), сплату орендної плати, сплату податків та обов`язкових платежів, витрати на утримання та обслуговування території, технічне обслуговування обладнання та інші експлуатаційні витрати закупівля значних обсягів паливно-мастильних матеріалів заздалегідь за нижчою ціною також була фактично неможливою, оскільки для цього необхідні значні фінансові ресурси та відповідні потужності для зберігання пального, якими фізична особа-підприємець не володіла.
Отже, коригування ціни на пальне було зумовлене виключно об`єктивними економічними обставинами та коливанням ринкових цін і не мало на меті безпідставне завищення вартості товару.
Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день правове регулювання питання зміни ціни в договорах про закупівлю підтверджує допустимість коригування ціни за одиницю товару у разі коливання ринкових цін.
У даному випадку додаткові угоди до договору були укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі, на підставі документально підтвердженого коливання ринкових цін та з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
12.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 11.03.2026 №24-231вих-26, в якій прокурор зазначає, що закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Щодо тверджень представника відповідача про сплив строків позовної давності прокурор вказує, що відповідно до п.19 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ унормовано, що відповідно до п.19 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
Прокурор зазначає, що докази, якими обґрунтовано позовну заяву, своєї повноти та актуальності на час звернення з позовом до суду не втратили, а отже не можуть бути підставою для застосування строків позовної давності, з огляду на вищенаведену практику Європейського суду з прав людини. З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення прокурора з позовними вимогами не пропущено.
Відповідь на відзив була розглянута та долучена до матеріалів справи.
12.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшла заява №01-21/841/2, в якій вона зазначає, що Кремінській МВА стало відомо про укладений договір управлінням освіти, Культури, молоді та спорту Кремінської міської ради з фізичною особою підприємцем Шаховою Л.В. від 01.03.2021 №26 про закупівлю ( ДК021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (Бензин А- 92, дизельне паливо) з листа Управління освіти, культури, молоді та спорту від 15.12.2025 №366.
З цього виходить що вищезазначений правочин вчинено сторонами до дати набуття статусу суб`єкта владних повноважень – Кремінською МВА. Кремінська МВА на момент укладання цієї угоди не існувала як юридична особа та орган, та її структурні підрозділі не існували, тому вона не могла здійснювати управлінські функції, виступати стороною договорів або суб`єктом владних повноважень. 
Також оскаржити правочин може особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно.
Тобто, доводи представника заявника, що на час звернення до суду з цією заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є (єдиним) уповноваженим органом та не виконала покладені на неї обов`язки “зацікавленої особи”, не відповідає дійсності.
Ухвалою від 16.03.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.2026.
16.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.03.2026, в яких він зазначає, що розпорядником бюджетних коштів було Управління освіти, яке виступало стороною договору, приймало рішення щодо його укладення та підписання додаткових угод. ФОП Шахова Л.В. виступала виключно контрагентом за договором постачання, у зв`язку з чим покладення на неї відповідальності за нібито неефективне використання бюджетних коштів є юридично безпідставним. Протягом усього періоду виконання договору Управління освіти не висувало жодних претензій до ФОП Шахової Л.В. щодо виконання договірних зобов`язань.
Відповідач вказує, що посилання прокуратури на те, що підприємець повинен був передбачити ризики зміни цін на паливо, є необґрунтованими. Господарська діяльність у сфері постачання пального у 2021 році здійснювалася в умовах значної економічної нестабільності та логістичних обмежень, що були пов`язані з воєнними подіями на території України, які тривають з 2014 року. Зокрема, у зазначений період значна частина пального постачалася з міста Мозир (Республіка Білорусь). Ціни на паливо змінювалися динамічно, а їх зростання не могло бути достовірно передбачене суб`єктом господарювання.
На даний час ФОП Шахова Л.В. фактично припинила підприємницьку діяльність у зв`язку з окупацією міста Кремінна Луганської області. Унаслідок збройної агресії Російської Федерації відповідач втратила місце проживання та можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Наразі вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає в орендованому житлі та отримує лише пенсійне забезпечення, також має серйозні проблеми зі здоров`ям. 
Закон України “Про публічні закупівлі” покладає обов`язок щодо оприлюднення документів та інформації в електронній системі закупівель виключно на замовника. Постачальник не є суб`єктом, на якого закон покладає такий обов`язок, а тому не може нести юридичної відповідальності за відсутність чи несвоєчасне розміщення документів. Відсутність таких документів у системі Prozorro сама по собі не свідчить про неправомірність укладення додаткових угод чи зміну ціни за одиницю товару. Крім того, якщо в договорі про закупівлю не визначено порядок внесення змін до договору, закон дозволяє сторонам самостійно погоджувати умови повідомлення.
Отже, укладення додаткових угод та зміна ціни за одиницю товару здійснювалися у межах законодавчо встановлених повноважень сторін та на підставі документально підтверджених ринкових коливань цін, а питання оприлюднення належить до виключної компетенції замовника.
24.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшли уточнення до клопотання (у порядку ст.ст.48, 169, 182 ГПК України) від 24.03.2026 №24-258вих-26, в яких прокурор уточнює відомості, зазначені у клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача від 03.03.2026 №24-210вих.-26 в частині реквізитів Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Зокрема, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради має наступні реквізити: код ЄДРПОУ 440207554; юридична адреса: просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900. 
24.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-1 надійшла відповідь на відзив Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області від 24.03.2026, в якій він просить позовну заяву Луганської обласної прокуратури  залишити без розгляду, з огляду на невірне визначення прокурором складу учасників у справі. 
Відповідач-1 вважає, що належним позивачем у справі є Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Натомість прокурор вважає за необхідне залучити Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради у якості відповідача-2.
Крім цього, Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області не може бути позивачем у даній справі, оскільки існує Кремінська міська рада, яка є розпорядником бюджетних коштів та у даному випадку у разі задоволення позовних вимог є одержувачем коштів від ФОП Шахової Л.В.
Прокурором не підтверджено повноважень на представництво Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
26.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшли заперечення на відповідь на відзив №24-265вих-26 (зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 27.03.2026), в яких прокурор зазначає, що розпорядженням міського голови від 09.12.2020 №03-01/163 “Про затвердження штатного розпису апарату Кремінської міської ради та її виконавчих органів” затверджено та введено в дію з 03.12.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Окрім того, рішенням Кремінської міської ради від 03.12.2020 №1/11 затверджено “Положення про управління освіти, культури, молоді та спорту” відповідно до п. 1.1. якого Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є виконавчим органом Кремінської міської ради, створюється міською радою.
З 18.04.2022 та по теперішній час територія Кремінської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України та включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (наказ Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376).
Виконавчий комітет Кремінської міської ради та Кремінська міська рада Сєвєродонецького району Луганської області наразі не функціонують, на підконтрольній українській владі території діяльність не відновили.
На виконання Закону України “Про правовий режим воєнного стану” Указом президента України від 31.03.2022 №192/2022 “Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області” утворено Кремінську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Відповідно до інформації, наданої Кремінською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області, задля підтримки діяльності української влади та недопущення колапсу влади, Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради перепідпорядковане Кремінській міській військовій адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області.
Отже, на час звернення прокурора до суду з позовною заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, яка і залучається прокурором до участі у справі у якості позивача-1.
Оскільки Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями, в тому числі, зумовлено порушення інтересів держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, за захистом яких звернувся прокурор, наявні достатні правові підстави для залучення управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради до розгляду справи в якості співвідповідача.
26.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив від 26.03.2026 №24-264вих-26, в яких прокурор зазначає, що документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Постачальником – ФОП Шаховою Л.В. через 5 днів, після укладення договору про закупівлю бензину-А92 та дизельного палива, а саме 05.03.2021, направлено заявку до Харківської торгово-промислової палати з метою отримання інформації про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.
Окрім цього, 09.03.2021 отримавши довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 10.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо. 
В подальшому, отримавши 15.03.2021 довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 18.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.
Також, отримавши 22.03.2021 довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 29.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.
Вказане свідчить, що ФОП Шахова Л.В. не скористалась правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписала договір, маючи на меті подальше спонукання Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.
Ухвалою від 30.03.2026 клопотання Луганської обласної прокуратури від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, задоволено; залучено у якості другого відповідача – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 25.05.2026 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.04.2026.
30.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Кремінської міської війської адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшла заява від 30.03.2026 №913/28/26/3, в якій вона просить справу №913/28/26 розглянути без її участі, по суті позовних вимог не заперечує.
31.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшла заява від 31.03.2026 №24-269вих-26 на виконання ухвали суду від 30.03.2026 до якої долучені докази надіслання копії позовної заяви відповідачу-2.
06.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 06.04.2026 №24-284вих-26, в якій зазначено, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують доводів викладених у позовній заяві.
Відповідно до інформації, наданої Кремінською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області, задля підтримки діяльності української влади та недопущення колапсу влади, Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради перепідпорядковане Кремінській міській військовій адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області.
Крім того, згідно відомостей, які викладені у відзиві на позовну заяву, розпорядженням начальника військової адміністрації від 20.07.2022 №01-01/50 “Про затвердження тимчасової структури та тимчасового штатного розпису управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради”, затверджено тимчасову структуру Управління освіти, культури, молоді та спорту. Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради не ліквідоване, не знаходиться в стані припинення, але повністю перетворене та виконує повноваження, що відповідають вимогам військового часу.
На підставі оспорюваних додаткових угод Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 120 641 грн 52 коп. Управління самостійно, укладаючи договори, оплата яких здійснюється за бюджетні кошти, прийняло запропоновані постачальником умови, якими збільшується ціна за одиницю товару, що фактично призвело до надмірної переплати бюджетних коштів.
Відповідно до договору ФОП Шахова Л.В. повинна була поставити 9 747 л бензину А-92 та 10 235 л дизельного палива загальною вартістю 370 392 грн 43 коп. з ПДВ. Проте внаслідок укладення додаткових угод обсяг товару, який зобов`язався поставити постачальник зменшилась.
Ухвалою від 27.04.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2026.
28.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від Луганської обласної прокуратури надійшла заява від 28.04.2026 №24-433вих-26 (зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 29.04.2026) на виконання ухвали від 27.04.2026, до якої долучені докази надіслання копії відповіді на відзив відповідача-2 з доданими до неї документами позивачу-1 – Кремінській міській військовій адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області.
04.05.2026 через канцелярію суду від відповідача-2 – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву від 02.04.2026 №126, у якому він зазначив таке.
Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради у своїй діяльності підпорядковане виконавчому комітету Кремінської міської ради Сіверськодонецького району Луганської області та Кремінській міській раді Сіверськодонецького району Луганської області. Управління не ліквідовано, не знаходиться у стані припинення але повністю перетворене та виконує повноваження, що відповідають вимогам військового часу.
Розпорядженням начальника військової адміністрації від 20.07.2022 №01-01/50 “Про затвердження тимчасової структури та тимчасового штатного розпису управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради”, затверджено тимчасову структуру управління освіти, культури, молоді та спорту. Архівний підрозділ Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, що є володільцем інформації про укладений договір між управлінням та ФОП Шаховою Л.В. про закупівлю від 01.03.2021 №26 залишився на тимчасово окупованій території. З цього виходить, що вищезазначений правочин вчинено сторонами до дати набуття статусу суб`єкта владних повноважень – Кремінською міською військовою адміністрацією та вступу в дію тимчасового штатного розпису Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської військової адміністрації на момент укладення цієї угоди Управління освіти, культури, молоді та спорту в цій формі не існувало.
Наразі заклади середньої, дошкільної та позашкільної освіти громади через Управління освіти, культури, молоді та спорту підпорядковані Кремінській міській військовій адміністрації. Можливості повернути паливо ФОП Шаховій Л.В. немає, у зв`язку з окупацією Кремінської об`єднаної територіальної громади. Також просить розглянути справу без участі представника.
Ухвалою від 11.05.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026.
19.05.2026 через підсистему “Електронний суд” від Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог у справі від 19.05.2026 №01-21/1647/2, в яких вона зазначає, що правові підстави участі у цій справі Кремінської МВА – це додаткові повноваження, надані начальнику Кремінської МВА 01.07.2022 постановою Верховної Ради України № 2333-ІХ “Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”.
Кремінська МВА не є правонаступником Виконавчого комітету Кремінської міської ради та Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області. Кремінській МВА стало відомо про укладений договір Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради (старим) з фізичною особою підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною від 01.03.2021 №26 про закупівлю ( ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (Бензин А- 92, дизельне паливо) з листа Управління освіти, культури, молоді та спорту від 15.12.2025 №366. З цього виходить, що вищезазначений правочин вчинено сторонами до дати набуття статусу суб`єкта владних повноважень Кремінською МВА.
Усі первинні документи, що стосуються виконання зазначеного договору, починаючи з 2022 року, залишилися на території, яка на даний час є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим доступ до зазначених документів відсутній, що унеможливлює їх отримання, аналіз та використання в межах даної справи.
Твердження представника заявника, що на час звернення до суду з цією заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є уповноваженим органом та не виконала покладені на неї обов`язки “зацікавленої особи”, не відповідає дійсності.
Незрозумілим є залучення новоутвореного Управління в якості відповідача. Кремінська МВА заперечує проти будь-яких санкцій, щодо новоутвореного управління, що можуть вплинути на зупинку навчального процесу у Кремінській територіальній громади, організованого за межами громади.
За результатами аналізу інформації, наданої заявником разом із позовною заявою, Кремінська МВА не має можливості знайти ознак протиправних дій у діях посадових осіб управління (старого) у зв`язку з відсутністю відповідних даних та фахівця у штаті Кремінської МВА.
Таким чином, визнати недійсним угоди, що були укладені з порушенням вимог чинного на той час законодавства, без експертного висновку неможливо.
Ухвалою від 25.05.2026 оголошено перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 08.06.2026.
У судовому засіданні 08.06.2026 брав участь прокурор, представник позивача-2 та в режимі ведеоконференції брав участь представник відповідача-1, представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні 08.06.2026 прокурор, представники позивача-2 та відповідача-1 виступили із заключним словом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача-2 та відповідача-1, господарський суд 

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради на вебпорталі “Prozorro” розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-28-010109-b про закупівлю товару (код ДК 021:2015-09130000-9-нафта і дистеляти (бензин А-92, дизельне паливо) у кількості бензину 9 747 літрів, дизельного палива 10 235 літрів, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 543 755 грн 00 коп. з ПДВ.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Шахову Л.В. з остаточною пропозицією 370 399 грн 99 коп.
За результатом проведення торгів між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради як замовником та ФОП Шаховою Л.В. як постачальником укладено договір про закупівлю від 01.03.2026 №26, за умовами якого учасник зобов`язується у 2021 році поставити замовникові товари ДК (Бензин А-92, дизельне паливо), а замовник прийняти і оплатити такі товари (п.1.1 договору).
Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 3732 грн 07 коп. Ціна цього договору визначається з урахуванням Закону України “Про податок на додану вартість”.
У п.10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє з дати його підписання до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків – до повного їх виконання сторонами.
Дія договору про закупівлю товару може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору).
Відповідно до додатку №1 до договору від 01.03.2021 №26 постачальник зобов`язується поставити замовнику бензин А-92 у кількості 9 747 л, за ціною 16 грн 45 коп. без ПДВ за 1 л, а також поставити дизельне паливо у кількості 10 235 л за ціною 14,49167 грн. без ПДВ за 1 л.
09.03.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, якою, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – бензин А-92 та дизельне паливо, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов (п.1. додаткової угоди №1).
Пунктом 2 додаткової угоди №1 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 21 грн 27 коп., дизельне паливо- 19 грн 13 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №1 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 09.03.2021.
15.03.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
Пунктом 2 додаткової угоди №4 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 23 грн 88 коп., дизельне паливо – 21 грн 04 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №4 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 15.03.2021.
25.03.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №5 до договору.
Пунктом 2 додаткової угоди №5 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 26 грн 27коп., дизельне паливо – 23 грн 14 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №5 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 22.03.2021.
31.03.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
Пунктом 2 додаткової угоди №6 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 28 грн 30 коп., дизельне паливо – 25 грн 45 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №6 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 29.03.2021.
31.03.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №7 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
Пунктом 2 додаткової угоди №7 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 28 грн 30 коп., дизельне паливо – 27 грн 00 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №7 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 05.04.2021.
22.07.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №8 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
22.07.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №9 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
Пунктом 2 додаткової угоди №9 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 30 грн 50 коп., дизельне паливо – 28 грн 30 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №9 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 13.07.2021.
21.10.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено додаткову угоду №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26.
Пунктом 2 додаткової угоди №10 сторони передбачили, у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди сторони домовились викласти п.3.1 договору у наступній редакції: “ціна цього договору становить 370 392 грн 43 коп., у тому числі ПДВ 61 372 грн 07 коп. Ціна за одиницю товару (один літр): бензин-А-92 – 31 грн 60 коп.».
Згідно з п.3 додаткової угоди №10 відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її укладання і діє з 21.10.2021.
Отже, як зазначає прокурор, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ до 31 грн 60 коп. з ПДВ (60% від первинної ціни), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,7% від первинної ціни).
Упродовж березня-грудня 2021 року ФОП Шаховою Л.В. поставлено Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради товару у кількості 13 418,306 л (бензин А-92 – 6 387,306 л, дизельне паливо – 7 031 л), що підтверджується актами/накладними.
На Єдиному вебпорталі використання публічних коштів наявні дані щодо актів/накладних, на загальну кількість товару – 13 418,306 л, зокрема: від 04.03.2021 №3264, від 15.03.2021 №5434, від 19.03.2021 №5440, від 31.03.2021 №3320, від 19.04.2021 №5991, від 06.04.2021 №3325, від 20.04.2021 №5598, від 28.04.2021 №5899, від 07.05.2021 №3374, від 12.05.2021 №3377, від 17.05.2021 №3385, від 24.05.2021 №3389, від 31.05.2021 №3429, від 07.06.2021 №3428, від 15.06.2021 №3422, від 22.06.2021 №3441, від 05.07.2021 №3487, від 06.07.2021 №3446, від 19.07.2021 №3494, від 19.07.2021 №3485, від 29.07.2021 №3503, від 30.07.2021 №3501, від 31.07.2021 №3536, від 17.08.2021 №3465, від 23.08.2021 №3472, від 27.08.2021 №3460, від 30.08.2021 №3477, від 31.08.2021 №3478, від 06.09.2021 №3601, від 13.09.2021 №3609, від 20.09.2021 №6536 від 20.09.2021, від 27.09.2021 №6538, від 04.10.2021 №3642, від 05.10.2021 №3651, від 11.10.2021 №3648, від 18.10.2021 №3653, від 25.10.2021 №3658, від 31.10.2021 №3706, від 05.11.2021 №3648, від 08.11.2021 №3713, від 15.11.2021 №3720, від 22.11.2021 №3726, від 29.11.2021 №3732, від 06.12.2021 №3768, від 13.12.2021 №3776, від 15.12.2021 №3783.
Кількість поставленого товару за вказаними актами/накладними у загальній кількості 13 418,306 л (бензин А-92 - 6 387,306 л, дизельне паливо - 7031 л). 
Відповідно до наявної інформації про перерахування коштів за вказаним договором, що міститься на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради на користь ФОП Шахової Л.В. за отриманий товар, а саме бензин А-92, дизельне паливо у рамках вказаного договору перераховані кошти згідно розрахункових документів: №74 від 20.05.2021 на суму 3 962 грн 00 коп., №29 від 11.03.2021 на суму 1 756 грн 86 коп., №83 від 18.03.2021 на суму 1 739 грн 00 коп., №60 від 11.03.2021 на суму 15 598 грн 83 коп., №32 від 18.03.2021 на суму 4 263 грн 20 коп., №34 від 30.03.2021 на суму 2 642 грн 53 коп., №129 від 30.03.2021 на суму 4 964 грн 66 коп., №229 від 29.04.2021 на суму 12150 грн 00 коп., №226 від 29.04.2021 на суму 10 557 грн 00 коп., №60 від 29.04.2021 на суму 1 415 грн 00 коп., №61 від 29.04.2021 на суму 2 830 грн 00 коп., №62 від 29.04.2021 на суму 1 415 грн 00 коп., №69 від 29.04.2021 на суму 565 грн 00 коп., №192 від 20.04.2021 на суму 5 977 грн 35 коп., №193 від 20.04.2021 на суму 3 054 грн 00 коп., №57 від 20.04.2021 на суму 3 113 грн 00 коп., №52 від 20.04.2021 на суму 525 грн 40 коп., №290 від 12.05.2021 на суму 7 843 грн 00 коп., №86 від 13.05.2021 на суму 707 грн 50 коп., №87 від 12.05.2021 на суму 3 113 грн 00 коп., №72 від 13.05.2021 на суму 2 830 грн 00 коп., №79 від 28.05.2021 на суму 1 415 грн 00 коп., №374 від 28.05.2021 на суму 10 543 грн 00 коп., №97 від 28.05.2021 на суму 283 грн 00 коп., №299 від 14.05.2021 на суму 4 860 грн 00 коп.. №323 від 20.05.2021 на суму 8 370 грн 00 коп., №91 від 20.05.2021 на суму 566 грн 00 коп., №419 від 09.06.2021 на суму 3 113 грн 00 коп., №407 від 09.06.2021 на суму 4 320 грн 00 коп., №113 від 09.06.2021 на суму 1 698 грн 00 коп., №91 від 09.06.2021 на суму 4 811 грн 00 коп., №90 від 09.06.2021 на суму 4 811 грн 00 коп., №90 від 09.06.2021 на суму 9 855 грн 00 коп., №107 від 29.06.2021 на суму 3 396 грн 00 коп., №455 від 29.06.2021 на суму 2 841 грн 50 коп., №103 від 16.06.2021 на суму 2 547 грн 00 коп., №436 від 16.06.2021 на суму 2 160 грн 00 коп., №123 від 16.06.2021 на суму 566 грн 00 коп., №135 від 08.07.2021 на суму 849 грн 00 коп., №121 від 08.07.2021 на суму 2 264 грн 00 коп., №122 від 08.07.2021 на суму 2 547 грн 00 коп., №133 від 19.07.2021 на суму 1 415 грн 00 коп., №132 від 19.07.2021 на суму 1 132 грн 00 коп., №531 від 05.08.2021 на суму 3 440 грн 00 коп., №531 від 05.08.2021 на суму 3 440 грн 00 коп., №157 від 30.08.2021 на суму 762 грн 50 коп., №557 від 30.08.2021 на суму 566 грн 00 коп., №173 від 30.08.2021 на суму 610 грн 00 коп., №143 від 03.08.2021 на суму 7 015 грн 00 коп., №142 від 03.08.2021 на сум 1 132 грн 00 коп., №145 від 05.08.2021 на суму 1 982 грн 50 коп., №170 від 19.08.2021 на суму 915 грн 00 коп., №128 від 19.08.2021 на сум 1 830 грн 00 коп., №154 від 19.08.2021 на суму 1 830 грн 00 коп., №555 від 27.08.2021 на суму 527 грн 50 коп., №156 від 27.08.2021 на суму 2 745 грн 00 коп.. №166 від 03.09.2021 на суму 2 745 грн коп., №166 від 03.09.2021 на суму 3 050 грн 00 коп., №601 від 10.09.2021 на суму 6 933 грн 50 коп., №190 від 10.09.2021 на суму 915 грн 00 коп., №141 від 10.09.2021 на суму 3 355 грн 00 коп., №146 від 15.09.2021 на суму 2 745 грн 00 коп., №202 від 15.09.2021 на суму 610 грн 00 коп., №627 від 15.09.2021 на суму 10 188 грн 00 коп., №637 від 27.09.2021 на суму 8 229 грн 00 коп., №153 від 27.09.2021 на суму 6 710 грн 00 коп., №676 від 27.09.2021 на суму 16 697 грн 00 коп., №157 від 27.09.2021 на сум 4 270 грн 00 коп., №573 від 03.09.2021 на суму 305 грн 00 коп., №186 від 03.09.2021 на суму 610 грн 00 коп., №138 від 08.09.2021 на суму 1 220 грн 00 коп., №694 від 05.10.2021 на суму 2 830 грн 00 коп., №735 від 12.10.2021 на суму 9 943 грн 31 коп., №174 від 12.10.2021 на суму 5 709 грн 99 коп., №164 від 18.10.2021 на суму 1 830 грн 00 коп., №165 від 07.10.2021 на суму 45 75 грн 00 коп., №233 від 21.10.2021 на суму 915 грн 00 коп., №196 від 21.10.2021 на суму 1 830 грн 00 коп., №177 від 27.10.2021 на сум 4 325 грн 00 коп., №713 від 07.10.2021 на суму 7 924 грн 00 коп., №208 від 04.11.2021 на суму 1 896 грн 00 коп., №251 від 09.11.2021 на суму 1 264 грн 00 коп., №187 від 09.11.2021 на суму 2 844 грн 00 коп., №218 від 15.11.2021 на суму 3 476 грн 00 коп., №196 від 29.11.2021 на суму 4 582 грн 00 коп., №264 від 29.11.2021 на суму 632 грн 00 коп., №186 від 08.11.2021 на сум 990 грн 00 коп., №272 від 02.12.2021 на суму 316 грн 00 коп., №203 від 02.12.2021 на сум 7 584 грн 00 коп., №280 від 13.12.2021 на суму 632 грн 00 коп., №207 від 13.12.2021 на суму 5 709 грн 72 коп., №257 від 21.12.2021 на суму 8452 грн 97 коп., № 242 від 13.12.2021 на суму 926 грн 28 коп., №215 від 17.12.2021 на суму 6 636 грн 00 коп., №290 від 21.12.2021 на суму 8 717 грн 56 коп., №216 від 21.12.2021 на суму 13 206 грн 75 коп.
Отже, відповідно до актів/накладних:
- від 15.03.2021 №5434 сплачено суму 6 002 грн 20 коп., з них: 3 473 грн 28 коп. сплачено за 160 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою № 1;
- від 19.03.2021 №5440, сплачено суму 7 607 грн 21 коп., з них: 439 грн 99 коп. сплачено за 23 л дизельного палива та 2 214 грн 42 коп. за 102 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою №1; 3 997 грн 60 коп. за 190 л дизельного палива та 955 грн 20 коп. за 40 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою №4; 
- від 31.03.2021 №3320 сплачено суму 6 502 грн 75 коп., з них: 1 896 грн 60 коп. за 90 л дизельного палива за ціною передбаченою додатковою угодою №4; 1 157 грн за 50 л дизельного палива та 525 грн 40 коп. за 20 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою №5; 2 926 грн 75 коп. за 115 л дизельного палива за ціною, передбаченою додатковою угодою №6;
- від 06.04.2021 №3325 сплачено суму 6 167 грн 00 коп., з них: 3054 грн 00 коп. за 120 л дизельного палива та 2 563 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №6;
- від 19.04.2021 №5991 сплачено суму 14 131 грн 00 коп., з них: 12 150 грн 00 коп. за 450 л дизельного палива та 1 981 грн 00 коп. за 70 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 20.04.2021 №5998 сплачено 10 390 грн 00 коп., з них: 7 560 грн 00 коп. за 280 л дизельного палива та 2 830 грн 00 коп. за 100 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 28.04.2021 №5899 сплачено 12 537 грн 00 коп., з них: 9 990 грн 00 коп. за 370 л
дизельного палива та 2 547 грн 00 коп. за 90 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 7;
- від 07.05.2021 №3374 сплачено 10 956 грн 00 коп., з них: 7 560 грн 00 коп. за 280 л
дизельного палива та 3 396 грн 00 коп. за 120 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 12.05.2021 №3377 сплачено 8 397 грн 50 коп., з них: 4 860 грн 00 коп. за 180 л дизельного палива та 3 537 грн 50 коп. за 125 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 17.05.2021 №3385 сплачено 12 898 грн 00 коп., з них: 8 370 грн 00 коп. за 310 л дизельного палива та 4 528 грн 00 коп. за 160 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 24.05.2021 №3389 сплачено 12 241 грн 00 коп., з них: 10 260 грн 00 коп. за 380 л дизельного палива та 1 981 грн 00 коп. за 70 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 31.05.2021 №3429 сплачено 12 968 грн 00 коп., з них: 9 855 грн 00 коп. за 365 л
дизельного палива та 3 113 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 07.06.2021 №3428 сплачено 10 829 грн 00 коп., з них: 4 320 грн 00 коп. за 160 л дизельного палива та 6 509 грн 00 коп. за 230 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 15.06.2021 №3433 сплачено 5 273 грн 00 коп., з них: 2 160 грн 00 коп. за 80 л дизельного палива та 3 113 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 22.06.2021 №3441 сплачено 6 237 грн 50 коп., з них: 2 700 грн 00 коп. за 100 л дизельного палива та 3 537 грн 50 коп. за 125 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 05.07.2021 №3487 сплачено 3 113 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 06.07.2021 №3446 сплачено 2 547 грн 00 коп. за 90 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 19.07.2021 №3494 сплачено 1 415 грн 00 коп. за 50 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 19.07.2021 №3485 сплачено 1 132 грн 00 коп. за 40 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 29.07.2021 №3503 сплачено 7 015 грн 00 коп. за 230 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 30.07.2021 №3501 сплачено 1 132 грн 00 коп. за 40 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №7;
- від 17.08.2021 №3465 сплачено 4 575 грн 00 коп. за 150 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 31.07.2021 №3536 сплачено 5 422 грн 50 коп., з них: 2 830 грн 00 коп. за 100 л дизельного палива та 2 592 грн 50 коп. за 85 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 9;
- від 23.08.2021 №3472 сплачено 8024 грн 50 коп., з них: 4669 грн 50 коп. за 165 л дизельного палива та 3355 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 27.08.2021 №3460 сплачено 1 938 грн 50 коп., з них: 566 грн 00 коп. за 20 л дизельного палива та 1 372 грн 50 коп. за 45 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 30.08.2021 №3477 сплачено 3 965 грн 00 коп. за 130 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 31.08.2021 №3478 сплачено 1 220 грн 00 коп. за 40 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 06.09.2021 № 3601 сплачено 11 203 грн 50 коп., з них: 6 933 грн 50 коп. за 245 л дизельного палива та 4 270 грн 00 коп. за 140 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 13.09.2021 №3609 сплачено 13 543 грн 00 коп., з них: 10 188 грн 00 коп. за 360 л дизельного палива та 3 355 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою №9;
- від 20.09.2021 №6536 сплачено 14 939 грн 00 коп., з них: 7 924 грн 00 коп. за 280 л дизельного палива та 7 015 грн 00 коп. за 230 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 27.09.2021 №6538 сплачено 20 967 грн 00 коп., з них: 16 697 грн 00 коп. за 590 л дизельного палива та 4 270 грн 00 коп. за 140 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 04.10.2021 №3642 сплачено 4 660 грн 00 коп., з них: 2 830 грн 00 коп. за 100 л дизельного палива та 1 830 грн 00 коп. за 60 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 05.10.2021 №3651 сплачено 12 499 грн 00 коп., з них: 7 924 грн 00 коп. за 280 л дизельного палива та 4 575 грн 00 коп. за 150 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 11.10.2021 №3648 сплачено 16 643 грн 30 коп., з них: 9 933 грн 30 коп. за 351 л дизельного палива та 6 710 грн 00 коп. за 220 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9;
- від 18.10.2021 №3653 сплачено 2 745 грн 00 коп. за 90 л бензину А-92 за ціною передбаченою додатковою угодою №9;
- від 25.10.2021 №3658 сплачено 4 325 грн 00 коп., з них: 1 525 грн 00 коп. за 90 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №9, 1 580 грн 00 коп. за 50 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 31.10.2021 №3706 сплачено 1 896 грн 00 коп. за 60 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 08.11.2021 №3713 сплачено 4 108 грн 00 коп. за 130 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 15.11.2021 №3720 сплачено 3 476 грн 00 коп. за 110 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 22.11.2021 №3726 сплачено 5 214 грн 00 коп. за 165 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 29.11.2021 №3732 сплачено 7 900 грн 00 коп. за 250 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 06.12.2021 № 3768 сплачено 7 268 грн 00 коп. за 230 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 13.12.2021 №3776 сплачено 6 636 грн 00 коп. за 210 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10;
- від 15.12.2021 №3783 сплачено 30 377 грн 28 коп. за 961,306 л бензину А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою №10.
Загальна сума перерахованих коштів за бензин А-92 та за дизельне паливо у кількості 13 418,306 л (бензин А-92 – 6 387,306 л, дизельне паливо – 7 031 л) складає 370 392 грн 43 коп. 
За умовами первісного договору ФОП Шахова Л.В. повинна була поставити 19 982 л (9 747 л бензину А-92 та 10 235 л дизельного палива) загальною вартістю 370 392 грн 43 коп. з ПДВ.
Внаслідок укладення додаткових угод обсяг товару, який зобов`язався поставити постачальник, зменшився.
На підставі викладеного та відомостей щодо актів/накладних з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, за розрахунком прокурора сума безпідставно одержаних постачальником бюджетних коштів складає 120 641 грн 52 коп.
У зв`язку з зазначеним, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В, а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача-1 надмірно сплачені кошти в розмірі 120 641 грн 52 коп.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з даним позовом до суду.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 29.12.2020 №1 є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. 
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України “Про публічні закупівлі” (у редакції на момент укладення договору від 01.03.2021 №26).
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону (ч.15 ст.14 Закону України “Про публічні закупівлі”).
Суд бере до уваги, що на момент укладення договору від 01.03.2021 №26 був чинним Закон України “Про публічні закупівлі” в редакції Закону від 23.01.2021.
Оцінюючи укладені між сторонами додаткові угоди від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26 суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З огляду на викладене, кожна укладена між сторонами додаткова угода є окремим правочином, оскільки спрямована на зміну цивільних прав та обов`язків, зокрема на зміну ціни на природний газ, а тому і правова оцінка правомірності укладених додаткових угод має надаватися судом не у цілому, а кожній додатковій угоді окремо.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
При цьому, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”).
Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. 
Кожна сторона договору має добросовісно користуватись наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст.13 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною 1 ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Отже, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.
Закон України “Про публічні закупівлі” не містить виключень з цього правила.
Підсумовуючи викладене суд зазначає, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документальне підтверджене постачальником); ціна на одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
У спірних правовідносинах за результатом проведення торгів замовником –Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради 01.03.2026 був укладений договір про закупівлю товарів №26 із переможцем вказаного аукціону – ФОП Шаховою Л.В., який запропонував найнижчу ціну.
Будь-які зміни і доповнення до даного договору, в тому числі щодо коригування його вартості, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін (п.11.2 договору).
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів; 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.11.1 договору).
Отже, в умовах договору від 01.03.2026 №26 сторони передбачили можливість зміни ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод до договору.
Так, додатковою угодою від 09.03.2021 №1 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 21 грн 71 коп., дизельне паливо – 19 грн 13 коп.; додатковою угодою від 15.03.2021 №4 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 23 грн 88 коп., дизельне паливо – 21 грн 04 коп.; додатковою угодою від 25.03.2021 №5 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 26 грн 27 коп., дизельне паливо – 23 грн 14 коп.; додатковою угодою від 31.03.2021 №6 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 28 грн 30 коп., дизельне паливо – 25 грн 45 коп.; додатковою угодою від 31.03.2021 №7 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 28 грн 30 коп., дизельне паливо – 27 грн 00 коп.; додатковою угодою від 22.07.2021 №9 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 30 грн 50 коп., дизельне паливо – 28 грн 30 коп.; додатковою угодою від 21.10.2021 №10 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – 31 грн 60 коп.
Судом проаналізовані обставини щодо внесення змін до договору від 01.03.2021 №26.
Підставами внесення відповідних змін до договору стали цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.03.2021 №581-1/21, від 09.03.2021 №581-2/21, від 15.03.2021 №607-2/21, від 15.03.2021 №607-1/21, 22.03.2021 №690-1/21, від 22.03.2021 №690-2/21, від 29.03.2021 №758/21, від 29.03.2021 №758-1/21, від 13.07.2021 №1561-1/21, від 13.07.2021 №1561-2/21, від 21.10.2021 №2625-1/21, від 21.10.2021 №2625-2/21. 
У цінових довідках Харківської торгово-промислової палати зазначено, що вони носять довідково-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.
На підтвердження факту коливання ціни суду також надано довідку Головного управління статистики у Луганській області від 18.10.2021 № 701/263/08-14.
Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте, наявні у матеріалах справи докази не містять відповідних досліджень коливання ринку і тому не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни товару станом на дату укладання спірних додаткових угод, а тому є неналежними доказами на підтвердження таких обставин, а також не могли бути підставою для внесення відповідних змін до договору та укладення відповідних додаткових угод до нього.
Суд зауважує, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України “Про публічні закупівлі” не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Разом з тим, відповідачем-1 не було обґрунтовано чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору, а також не доведено, що таке підвищення ціни є непрогнозованим тощо (відповідні докази обґрунтувань у матеріалах справи відсутні).
Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Подібну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав Верховний Суд у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.
Таким чином, на ринку паливних матеріалів у період з дати укладання договору по дату внесення змін не доведено сталого коливання ціни товару в бік збільшення. При цьому, коливання цін відображено загально, без конкретизації збільшення або зменшення ціни станом на конкретні дні.
Суд зауважує, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.6 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Крім того, суд зауважує, що додатковою угодою №1 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 9,98 %, дизельне паливо – на 10,1%; додатковою угодою від 15.03.2021 №4 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 20,97 %, дизельне паливо – на 20,99%; додатковою угодою від 25.03.2021 №5 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 33%, дизельне паливо – на 33,07%; додатковою угодою від 31.03.2021 №6 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 43,4 %, дизельне паливо – на 46,36%; додатковою угодою від 31.03.2021 №7 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 43,36%, дизельне паливо – на 55,27 %; додатковою угодою від 22.07.2021 №9 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 54,5%, дизельне паливо – на 62,75%; додатковою угодою від 21.10.2021 №10 до договору збільшено ціну за одиницю товару (один літр): бензин А-92 – на 60,1% від первісної ціни товару.
Отже, внаслідок укладання додаткових угод ціну 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ за 1 л до 31 грн 60 коп. з ПДВ за 1 л (60,1% порівняно з первісною ціною, встановленою у договорі), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,75% порівняно з первісною ціною, встановленою у договорі).
Суд бере до уваги, що у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону “Про державні закупівлі” нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі №910/19784/23, від 10.09.2024 у справі №918/703/23, від 02.07.2024 у справі №910/13579/23, від 14.05.2024 у справі №917/1010/22).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Водночас метою Закону України “Про публічні закупівлі” є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі №924/413/24, від 15.10.2024 у справі №918/18/24, від 08.10.2024 у справі №918/728/23).
Отже, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Висновок Верховного Суду щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” є сталим і послідовним, зокрема він сформований і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
У даному випадку, як уже зазначалось і аналізувалось судом, мало збільшення ціни за поставлений товар порівняно з первісно визначеною у договорі та тендерній документації більш ніж на 10%, а саме за 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ до 31 грн 60 коп. з ПДВ (60,1% від первинної ціни), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,75% від первинної ціни), що суперечить викладеним приписам Закону.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Суд наголошує, що укладення оспорюваних додаткових угод за відсутності документального підтвердження підвищення ціни на товар станом на момент їх укладення суперечить приписам п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а тому вказані угоди на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними. 
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В.
Відносно вимоги прокурора про стягнення з відповідача-1 безпідставно сплачених коштів у сумі 120 641 грн 52 коп. з урахуванням ПДВ суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
За умовами первісного договору ФОП Шахова Л.В. повинна була поставити 19 982 л (9 747 л бензину А-92 та 10 235 л дизельного палива) загальною вартістю 370 392 грн 43 коп. з ПДВ.
Загальна сума перерахованих коштів за бензин А-92 та за дизельне паливо у кількості 13 418,306 л (бензин А-92 – 6 387,306 л, дизельне паливо – 7 031 л) складає 370 392 грн 43 коп.
Таким чином, обсяг поставленого товару зменшився до 13 418,306 л (бензин А-92 – 6 387,306 л, дизельне паливо – 7 031 л), вартість якого за умовами первісного договору складає 248 354 грн 54 коп., у зв`язку з чим переплата складає 122 037 грн 90 коп.
Суд перевірив наданий прокурором розрахунок надмірно сплачених коштів, що ґрунтується на різниці між фактичною ціною (за відповідною додатковою угодою) та ціною за первісним договором (бензин А-92 - 19,74 грн/л, дизельне паливо - 17,39 грн/л, з ПДВ), і встановив, що у розрахунку наявні такі арифметичні наступні помилки.
У розрахунку прокурором зазначена сума надмірно сплачених коштів 961 грн 60 коп. за актом/накладною від 31.05.2021 №3429 за бензин А-92 у кількості 110 л, в той час як правильною є 941 грн 60 коп. (3 113 грн 00 коп. (ціна за додатковою угодою №7) – 2 171 грн 40 коп. (ціна за договором); зазначена сума надмірно сплачених коштів 914 грн 00 коп. за актом/накладною від 31.07.2021 №3536 за бензин А-92 у кількості 85 л, в той час як правильною є 914 грн 60 коп. (2 592 грн 50 коп. (ціна за додатковою угодою №9) – 1 677 грн 90 коп. (ціна за договором); зазначена сума надмірно сплачених коштів 281 грн 20 коп. за актом/накладною від 27.08.2021 №3460 за дизель у кількості 20 л, в той час як правильною є 218 грн 20 коп. (566 грн 00 коп. (ціна за додатковою угодою №9) – 347 грн 80 коп. (ціна за договором). 
Крім того, суд встановив, що переплату за актом/накладною від 30.08.2021 №3477 за бензин А-92 у кількості 130 л у сумі 1 398 грн 80 коп. прокурор обчислив правильно, проте не включив цю суму до підсумкового розрахунку.
З урахуванням наведеного, загальна сума надмірно сплачених бюджетних коштів за розрахунком суду становить 122 037 грн 90 коп. (за бензин А-92 у кількості 6 258,306 л - 63 219 грн 92 коп.), (за дизельне паливо у кількості 6 034 л - 58 817 грн 98 коп.).
Водночас суд враховує, що позивач заявив до стягнення 120 641 грн 52 коп. 
Відповідно до принципу диспозитивності судового процесу суд вирішує спір у межах заявлених вимог і не може вийти за їх межі. 
Оскільки встановлена судом сума переплати 122 037 грн 90 коп. перевищує заявлену, позовні вимоги є доведеними в повному обсязі та підлягають задоволенню в межах заявленої суми — 120 641 грн 52 коп.
Ураховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради як замовником та ФОП Шаховою Л.В. щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання ФОП Шаховою Людмилою Володимирівною своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідач-1 безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 120 641 грн 52 коп., а тому ФОП Шахова Л.В. зобов`язана їх повернути на користь держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, що відповідає приписам ст.ст.216, 1212 ЦК України.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 02.07.2024 у справі №910/13579/23, від 06.02.2025 №910/5182/24, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Відносно доводів представника відповідача-1 щодо того, що Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області не може бути позивачем у даній справі, оскільки існує Кремінська міська рада, яка є розпорядником бюджетних коштів та у даному випадку у разі задоволення позовних вимог є одержувачем коштів від ФОП Шахової Л.В., суд зазначає наступне.
Розпорядженням міського голови від 09.12.2020 №№ 03-01/163 “Про затвердження штатного розпису апарату Кремінської міської ради та її виконавчих органів” затверджено та введено в дію з 03.12.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради.
Відповідно до п.1.1. Положення Управління освіти, культури, молоді та cпорту Кремінської міської ради, затвердженого рішенням Кремінської міської ради від 03.12.2020 №1/11 Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є виконавчим органом Кремінської міської ради, створюється міською радою. Управління є підзвітним і підконтрольним Кремінській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 1.3 передбачено, що засновником Управління є Кремінська міська рада.
На момент укладення договору про закупівлю від 01.03.2026 №26 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В., Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради підпорядковувалось Кремінській міській раді.
Згідно з п.3 ч.1, ч.5 ст.78 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України “Про військово-цивільні адміністрації”, “Про правовий режим воєнного стану”. Повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.
Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 “Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області”, було утворено Кремінську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області. Указ набрав чинності 01.04.2022.
Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.04.2022 внесено запис про державну реєстрацію Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (ідентифікаційний код 44789075).
01.07.2022 Верховною Радою України прийнято постанову №2333-IX “Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, п.1 якої встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування: 1) начальники Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області: крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України “Про правовий режим воєнного стану”, здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; можуть затвердити тимчасову структуру виконавчих органів відповідної міської ради (для працівників, посади яких не включено до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); 2) апарати Кремінської і Рубіжанської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абз.3 пункту 1 частини другої статті 10 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”), комунальні підприємства, установи та організації Кремінської і Рубіжанської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та начальнику Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Постанова набрала чинності 05.07.2022.
Отже, на час подання позовної заяви 19.02.2026 у справі, повноваження Кремінської міської ради Луганської області тимчасово здійснює (до моменту відновлення повноважень Кремінської міської ради) Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі – Порядок).
Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України (далі – БК України) за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з п.18 ч.1 ст.2 БК України головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Розпорядник нижчого рівня розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п.7 Порядку).
Бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).
Абзацами 1 та 2 п.5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних (п.п.5, 15 ч.2 ст.15 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”).
Відповідно до п.4 ч.7 ст.15 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.
Крім того, джерелом фінансування закупівлі UA-2021-01-28-010109-b є кошти місцевого бюджету.
Відтак, указані доводи представника відповідача-1 судом відхиляються.
Відносно доводів відповідача-1 про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).
За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.
Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено ст.ст.263 та 264 ЦК України.
Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин.
Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020 року.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.
Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 року у справі № 910/18489/20.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 27.06. 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.
Поряд із цим Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08.11.2023 року №3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон №3450-ІХ) п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон №3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
З 04.09.2025 перебіг строків позовної давності в Україні відновлено Законом України від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності».
Таким чином, у період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, визначені Цивільним кодексом України, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану.
Отже, суд дійшов висновку, що строк позовної давності для звернення прокурором до суду з вимогами про недійсними додаткових угод договору та стягнення надмірно сплачених коштів не пропущений.
Підстави для відмови в позові за умови пропуску строку позовної давності відсутні.
Слід зазначити, що як підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.02.2026 ФОП Шахова Л.В. припинила свою діяльність у статусі фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Згідно із частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
За змістом статей 51, 52, 598, 609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Зазначений висновок підтверджений постановами Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі № 335/4675/19 та від 17.02.2021 року у справі № 265/6586/19.
Якщо боржник фізична особа-підприємець ліквідований, то з позовом про стягнення заборгованості потрібно звертатися не до цивільного суду, а до господарського (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 127/23144/18).
Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її зобов`язання за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Відтак, зобов`язання ФОП Шахової Л.В. за договором про закупівлю від 01.03.2021 №26 перейшли до Шахової Л.В. як фізичної особи.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У прохальній частині позовної заяви прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору на ФОП Шахову Л.В.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на те, що спір у даній справі виник унаслідок дій відповідачів, які уклали договір про закупівлю та в подальшому уклали додаткові угоди, що визнані судом недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення витрат зі сплати судового збору на обох відповідачів.
У зв`язку з цим витрати зі сплати судового збору в сумі 20 537 грн 60 коп. покладається на відповідачів порівну згідно ст.129 ГПК України.
Підстав для здійснення судового контролю, передбаченого ч.5 ст.3451 ГПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 – 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 – Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, позивача-2 – Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 – Шахової Людмили Володимирівни, відповідача-2 – Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 09.03.2021 №1 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
3. Визнати недійсною додаткову угоду від 15.03.2021 №4 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
4. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.03.2021 №5 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
5. Визнати недійсною додаткову угоду від 31.03.2021 №6 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
6. Визнати недійсною додаткову угоду від 31.03.2021 №7 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
7. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.07.2021 №9 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
8. Визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, та Фізичною особою-підприємцем Шаховою Людмилою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
9. Стягнути з Шахової Людмили Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92905, ідентифікаційний код 44789075, грошові кошти у сумі 120 641 грн 52 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
10. Стягнути з Шахової Людмили Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Луганської обласної прокуратури, вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921, витрати зі сплати судового збору в сумі 10 268 грн 80 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
11. Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754, на користь Луганської обласної прокуратури, вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921, витрати зі сплати судового збору в сумі 10 268 грн 80 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
12. Учасники справи:
Заявник: Луганська обласна прокуратура (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 2954807539).
Позивач-1: Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92905, ідентифікаційний код 44789075).
Позивач-2: Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 40478572).
Відповідач-1:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач-2: Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2026.

Суддя Тетяна КОСЕНКО