УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 205/33/24
провадження № 61-13642св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», 

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П., додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, ухвалену колегією суддів Свистунової О. В., Пищиди М. М., Городничої В. С., та касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П., 

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про визнання договору іпотеки недійсним.

2. Новокодацький районний суд м. Дніпра рішенням від 30 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовив.

3. Новокодацький районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 15 жовтня 2025 року (т. 3 а. с. 203-206), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року (т. 3 а. с. 252-260), заяву представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Ю. Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні заяви представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Ю. Б. про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 168 120,00 грн відмовив.

4. 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

5. 03 листопада 2025 року АТ «ОТП Банк», в інтересах якої діє представник - адвокат Борисенко М. О., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій заявник просить змінити оскаржувані судові рішення в частині мотивів відмови у задоволенні позову. 

6. 18 березня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про стягнення витрат на правничу допомогу. 

7. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

8. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

10. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

14. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

Є. В. Петров