ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1666/26	

за позовом Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП", м. Нікополь, Дніпропетровська область 
про стягнення 757 940,04 грн.,-
Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників 

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" суму 757 940, 04 грн., яка була сплачена в якості передоплати згідно платіжної інструкції № 876 від 27.05.2020р. по договору генерального підряду № 168 від 20.03.2018 р. та витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № 168 від 20.03.2018 в частині повного та своєчасного виконання робіт.
Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі №904/1666/26 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП": 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106 (номер поштового трекінгу R067138379245) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" від 15.04.2026.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП": 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106.
Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "адресат відсутній за вказаною адресою" та отримання копії ухвали на офіційну електронну адресу. суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов є таким, що настав. 
Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.
Станом на дату ухвалення рішення відповідач відзив на позов не надав.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ: 

20.03.2018 між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду № 168, відповідно до пункту 1.1. якого Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт із будівництва цеху з переробки шламів марганцевої руди (далі за текстом - Об`єкт), а також зобов`язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) та здати Об`єкт Замовнику у встановлений цим договором термін (строк) та взяти участь в роботі по введенню Об`єкта в експлуатацію. 
Відповідно до пункту 1.2. договору виконати увесь комплекс робіт із будівництва об`єкту означає обов`язок Генпідрядника належно, вчасно та якісно виконати наступні роботи: - перед проектні, проектні, будівельні, пусконалагоджувальні, що передбачені проектною документацією і визначені сторонами в переліку (Додаток 1), включаючи можливі роботи, які не зазначені певним чином в договорі, але необхідні для належного будівництва Об`єкту і нормальної його експлуатації; - випробувати змонтоване устаткування; - забезпечити прийняття завершеного будівництва Об`єкту в експлуатацію; - ліквідувати дефекти виявлені в ході при приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкта.
Відповідно до пункту 2.1. договору загальний строк, протягом якого Генпідрядник повинен виконати усі роботи (тобто усі етапи робіт, увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику по останньому акту виконаних робіт становить 600 (шістсот) календарних днів з дня підписання договору. Етапи та строки виконання робіт Генпідрядником в цілому по договору і строк здачі їх Замовнику, включаючи передачу Замовнику кінцевого результату виконаних робіт, визначаються погодженим сторонами Календарним планом виконання робіт (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною).
Відповідно до пункту 2.4. договору датою остаточного закінчення виконання зобов`язань Генпідрядника за цим договором є дата вказана в Акті виконаних робіт, що підписується сторонами.
Відповідно до пункту 2.5. договору за взаємним погодженням сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.
Відповідно до пункту 4.1. договору орієнтовна вартість робіт за договором становить 435 000 000 грн з ПДВ, в т.ч. винагорода Генпідрядника, відповідно до п.5.1. договору у розмірі 435 000 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 4.3. договору загальна сума цього договору складається з витрат Генпідрядника на виконання робіт зазначених у п.3.1.1., а також придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт передбачених цим договором, винагороди Генпідрядника та вартості самих робіт, що виконуються Генпідрядником за цим договором. 
Відповідно до пункту 4.4. договору остаточна сума цього договору, буде додатково встановлена наприкінці виконання робіт по цьому договору з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва. 
Відповідно до пункту 4.5. договору оплата за цим договором здійснюється Замовником Генпідряднику на банківський поточний рахунок Генпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних (або які будуть виконані) обсягів робіт (етапів робіт), придбаних матеріалів та обладнання (або матеріалів та обладнання яке необхідно придбати) Генпідрядником шляхом авансового платежу або з відстрочкою оплати за домовленістю сторін.
Відповідно до пункту 6.1. договору Генпідрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. даного договору, в строки, передбачені календарним планом виконання робіт. 
Відповідно до пункту 6.2. договору здача та приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм та правил. При виконанні будівельних робіт сторонами складається Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ2В), при виконанні робіт (надання послуг), Акт приймання-передачі матеріалів (обладнання), які можуть складатися періодично у процесі виконання робіт або ж по закінченні усього обсягу робіт за домовленістю сторін. В Акті обов`язково зазначається: - найменування робіт; - вартість робіт; - якість робіт. Особисті немайнові права інтелектуальної власності на створену науково-технічну продукцію i проектну документацію до неї належать Замовнику.
Відповідно до пункту 13.3. договору будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони вчинені письмовій формі та підписані сторонами.
Відповідно до пункту 13.4. договору всі додатки та протоколи до договору складають його невід`ємну частину.
Відповідно до пункту 13.4. договору термін закінчення дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до пункту 13.6. договору даний договір складений у 2-х аутентичних примірниках на 8 (восьми) сторінках українською мовою, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до "31" грудня 2019 року.
27.04.2018 року між Акціонерним товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" було укладено Додаткову угоду №1 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 року яким було змінено назву замовника з Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Додатковою угодою №4 від 23.01.2019 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: "Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати увесь комплекс Робіт із Будівництва цеху з переробки шламів марганцевої руди, до складу яких входять: Будівництво ділянки магнітної сепарації на території Басанського кар`єру на землях Томаківського району Дніпропетровської області (далі по тексту - ДМС) згідно Додатку №1 до цього Договору, придбання обладнання, товарно-матеріальних цінностей, монтаж обладнання, товарно-матеріальних цінностей згідно Додатку №1 до цього договору, створення та виконання ремонтів основних засобів згідно Додатку №1 до цього договору, а також зобов`язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) та взяти участь в роботі по введенню в експлуатацію ДМС та основних засобів цеху з переробки шламів марганцевої руди.".
Додатковою угодою №6 від 01.09.2020 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 року пункт 4.1. договору викладено в наступній редакції: Орієнтовна вартість робіт за договором становить 558 000 000,00 грн з ПДВ, в т.ч. винагорода Генпідрядника, відповідно до п.5.1. договору у розмірі 558 000 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №10 від 31.12.2021 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 пункт 13.6. договору викладено в наступній редакції: Договір генерального підряду №168 від 20.03.2018 р. складений в 2-х аутентичних примірниках на 8 сторінках українською мовою, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.06.2022 р.
Додатковою угодою №11 від 12.04.2022 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 року пункт 4.1. договору викладено в наступній редакції: Орієнтовна вартість робіт за договором становить 593 000 000,00 грн з ПДВ, в т.ч. винагорода Генпідрядника, відповідно до п.5.1. договору у розмірі 593 000 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №11/1 від 12.04.2022 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 додаток №1 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 р. "Календарний план виконання робіт" викладено в новій редакції.
Додатковою угодою №12 від 30.06.2022 року до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018 року пункт 13.6. договору викладено в наступній редакції: Договір генерального підряду №168 від 20.03.2018 р. складений в 2-х аутентичних примірниках на 8 сторінках українською мовою, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022 р.
Сторонами було затверджено Календарний план виконання робіт (Додаток №1 до договору генерального підряду №168 від 20.03.2018) відповідно до якого, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №11/1 від 12.04.2022, кінцевим терміном виконання роботи з електропостачання на об`єкті "Ділянка магнітної сепарації" є вересень 2021 року,кінцевим терміном виконання останніх (завершальних) робіт "Витрати з пусконалагодження роботи цеху" є червень 2022 року.
Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 293 780, 93 грн: Акт №196 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 29.10.2021 на суму 427 510,79 грн., Акт №190 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 29.10.2021 на суму 319 104,70 грн., Акт №194 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 29.10.2021 на суму 547 165,44 грн. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" були виставлені рахунки на оплату на загальну суму 1 293 780, 93 грн: Рахунок на оплату № 735 від 29 жовтня 2021 на суму 427 510,79 грн. за товари (роботи, послуги) Роботи з влаштування фундаменту від саджувальної машини. Ділянка магнітної сепарації на території Басанського карь`єру на землях Томаківського району Дніпропетровської області., Рахунок на оплату № 736 від 29 жовтня 2021 на суму 319 104,70 грн. за товари (роботи, послуги) Роботи з монтажу металоконструкцій дробарки. Ділянка магнітної сепарації на території Басанського кар`єру на землях Томаківського району Дніпропетровської області., Рахунок на оплату № 737 від 29 жовтня 2021 на суму 547 165,44 грн. за товари (роботи, послуги) Роботи з влаштування фундаментів та монтаж металоконструкцій грохота. Ділянка магнітної сепарації на території Басанського карь`єру на землях Томаківського району Дніпропетровської області.
На виконання вимог договору Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" було перераховано попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" у сумі 2 032 363, 38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №876 від 27.05.2020 року на суму 2 032 363, 38 грн з призначення платежу: "Предопл.зг.дог.№168 вiд 20.03.18 р. рах.№ 355 вiд 20.05.20р. за викон. робiт з ел.постачання вiд ПС 6кВ/0,4кВ в т. р ПДВ 338727,23 грн.".
29.10.2021 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" із листом № 4460/7 від 29.10.2021, яким просило провести коригування проведених оплат та наданих послуг, зокрема оплатою за надані послуги за рахунком № 735 від 29.10.2021р. в сумі 427 510,79 грн. (акт виконаних робіт № 196 від 29.10.2021р.) вважати оплату за наступними рахунками: № 148 від 02.03.2021, сума 19 357,59 грн., платіжне доручення № 205 від 16.03.2021, № 355 від 20.05.2020, сума 408 153,20 грн., платіжне доручення № 876 від 27.05.2020, оплатою за надані послуги за рахунком № 736 від 29.10.2021р. в сумі 319 104,70 грн. (акт виконаних робіт № 190 від 29.10.2021р.) вважати оплату за рахунком № 355 від 20.05.2020р. в сумі 319 104,70 грн. ( платіжне доручення № 876 від 27.05.2020р.), оплатою за надані послуги за рахунком № 737 від 29.10.2021р. в сумі 547 165,44 грн. (акт виконаних робіт № 194 від 29.10.2021р.) вважати оплату за рахунком № 355 від 20.05.2020р. в сумі 547 165,44 грн. (платіжне доручення № 876 від 27.05.2020р.). 
Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" було підписано Акт звірки взаємних розрахунків на 01.12. 2022 р. відповідно до якого за даними Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" на 01.12.2022 заборгованість на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" становить 5 698 873, 14 грн.
24.01.2024 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" із листом № 121/1 від 24.01.2024 в якому зазначило, що для виконання робіт "Устрій інших мереж цеху", передбачених пунктом 3.13. Календарного плану виконання робіт, який є Додатком №1 до Договору, в редакції додаткової угоди №5/1 від 12.11.2019 року, а саме виконання робіт з електропостачання від ПС 6кВ/0,4кВ до виробничих приміщень, АТ "Марганецький ГЗК" 27.05.2020 року здійснило на поточний рахунок ТОВ "Максіпром Груп" передоплату в сумі 2 032 363,38 грн. Однак станом на грудень 2023 року роботи з електропостачання від ПС 6кВ/0,4кВ до виробничих приміщень, передбачені пунктом 3.13. Календарного плану виконання робіт, ТОВ "Максіпром Груп" виконало не в повному обсязі, чим порушило взяті на себе зобов`язання. Вартість невиконаних робіт становить 757 940,04 грн.
Вимагало повернути частину отриманої передоплати в сумі 757 940, 04 гривень.
06.03.2024 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" із листом № 324/1 від 06.03.2024 яким вимагало повернути частину отриманої передоплати в сумі 757 940, 04 гривень.
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" зобов`язань за договором генерального підряду № 168 від 20.03.2018 в частині повного та своєчасного виконання робіт та просить стягнути з відповідача суму 757 940, 04 грн., яка була сплачена в якості передоплати, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 757 940, 04 грн передоплати за договором генерального підряду № 168 від 20.03.2018.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору генерального підряду № 168 від 20.03.2018, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, факт виконання робіт за договором у спірний період, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати.
Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.
Відповідно до частин другої та третьої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 4.5. договору оплата за цим договором здійснюється Замовником Генпідряднику на банківський поточний рахунок Генпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних (або які будуть виконані) обсягів робіт (етапів робіт), придбаних матеріалів та обладнання (або матеріалів та обладнання яке необхідно придбати) Генпідрядником шляхом авансового платежу або з відстрочкою оплати за домовленістю сторін.
Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" було перераховано попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" у сумі 2 032 363, 38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №876 від 27.05.2020 року на суму 2 032 363, 38 грн з призначення платежу: "Предопл.зг.дог.№168 вiд 20.03.18 р. рах.№ 355 вiд 20.05.20р. за викон. робiт з ел.постачання вiд ПС 6кВ/0,4кВ в т. р ПДВ 338727,23 грн.".
29.10.2021 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" із листом № 4460/7 від 29.10.2021, яким просило провести коригування проведених оплат та наданих послуг, зокрема оплатою за надані послуги за рахунком № 735 від 29.10.2021р. в сумі 427 510,79 грн. (акт виконаних робіт № 196 від 29.10.2021р.) вважати оплату за наступними рахунками: № 148 від 02.03.2021, сума 19 357,59 грн., платіжне доручення № 205 від 16.03.2021, № 355 від 20.05.2020, сума 408 153,20 грн., платіжне доручення № 876 від 27.05.2020, оплатою за надані послуги за рахунком № 736 від 29.10.2021р. в сумі 319 104,70 грн. (акт виконаних робіт № 190 від 29.10.2021р.) вважати оплату за рахунком № 355 від 20.05.2020р. в сумі 319 104,70 грн. ( платіжне доручення № 876 від 27.05.2020р.)., оплатою за надані послуги за рахунком № 737 від 29.10.2021р. в сумі 547 165,44 грн. (акт виконаних робіт № 194 від 29.10.2021р.) вважати оплату за рахунком № 355 від 20.05.2020р. в сумі 547 165,44 грн. (платіжне доручення № 876 від 27.05.2020р.). 
06.03.2024 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" із листом № 324/1 від 06.03.2024 яким вимагало повернути частину отриманої передоплати в сумі 757 940, 04 гривень.
Таким чином, строк повернення попередньої оплати є таким, що настав.
Доказів повернення попередньої оплати відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.
Відповідач доказів виконання робіт, повернення попередньої оплати у розмірі 757 940, 04 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.
За викладеного позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 757 940, 04 грн попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 9 095,29 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" про стягнення 757 940,04 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, ЄДРПОУ 38167697) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 62, код ЄДРПОУ 00190911) 757 940,04 грн попередньої оплати, 9 095,29 грн. судового збору. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено 07.05.2026

Суддя Ю.А. Бажанова