ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Харків
справа № 953/2125/24
провадження № 22-ц/818/467/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Головне Управління Національної Поліції в Харківській області, Державна казначейської служба України,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року в складі судді Муратової С.О.
в с т а н о в и в:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення арештованого майна.
Позовна заява мотивована тим, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001664 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001664 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 по справі № 953/20577/21 провадження № 1-кс/953/1203/22, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . 
30.08.2022 вказане кримінальне провадження закрито. 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/5344/22 від 30.09.2022, провадження №1-кс/953/3556/22, скасовано арешт майна, право власності на який належить ОСОБА_1 . 
Зазначив, що автомобіль «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 416 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ, знаходився на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. 
Зі змісту відповідей, наданих Харківською обласною прокуратурою та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, вбачається, що вказане арештоване майно було втрачено відповідальними за його збереження працівниками Головного управління Національної поліції в Харківській області. Відповідно, повернути автомобіль не вбачається за можливе. 
Посилався на те, що працівниками ГУНП в Харківській області допущено порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012. 
Вказав, що на теперішній час ГУНП в Харківській області не вчинено жодних дій щодо відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного зникнення належного йому автомобіля «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 416 CDI», р.н.з. НОМЕР_3 . У даному випадку наявні усі підстави для виникнення у ГУНП в Харківській області зобов`язання з відшкодування майнової шкоди. 
Вважав, що неправомірними діями ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні обов`язку збереження автомобіля йому завдано майнової шкоди. 
18.09.2023 проведено оцінку вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля на дату оцінки становить: 529482,25 грн.
Просив стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 529482,25 грн, завдану в наслідок неповернення належного йому арештованого майна – транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також судовий збір у розмірі 5294,82 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 529 482,25 грн, завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна – транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5294,82 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду Головне Управління Національної Поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, Держава сплатить на рахунок ОСОБА_1 кошти, а після знаходження майна ГУНП зобов`язано буде виконати судове рішення та повернути майно. Таким чином позивач отримає і майно - автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter», р.н. НОМЕР_1 і грошові кошти за це майно, що буде безпідставним збагаченням за рахунок Держави. З самого початку вторгнення (з 24.02.2022) територія спец. майданчика неодноразово піддавалась артилерійським обстрілам та ракетним ударам. І навіть після влучення влучання (25.02.2022) ворожої ракети на територію спеціального майданчику, від влучення якої було частково зруйнований будинок охорони, охорона спец. майданчику не припинялась. Поліцейськими Центру забезпечення вчинялись всі можливі дії з охорони транспортних засобів (зачинення воріт, обхід території кожну годину). Охорона території спеціального майданчику поліцейськими здійснювалась до 13.03.2022, тобто до того моменту коли територію спеціального майданчика почали використовувати військові для розміщення людей та військової техніки, отже охорона була припинено виключно задля збереження життя поліцейських, що в розумінні Конституції України є найвищою соціальною цінністю. Одразу ж, після отримання доступу до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, наказом ГУНП в Харківській області від 02.05.2022 № 584 була створена комісія для проведення звірки транспортних засобів, яка проводилась в декілька етапів. При черговому етапі, який був проведений 20.05.2022 було виявлено відсутність транспортного засобу «Mercedes-BENZ Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , про що негайно було повідомлено рапортом, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Отже, факт зникнення автомобіля мав місце в період з 13.03.2022 по 06.05.2022, тобто в той момент коли охорона спец. майданчику поліцейськими ЦЗ не здійснювалась не у зв`язку з бездіяльністю (з власної ініціативи чи необережності), а з підстав, які не залежали від волі працівників Центру забезпечення (бо в цей час у зв`язку із введенням воєнного стану задля збереження територіальної цілісності на зазначеному майданчику були розміщені як військові так і військова техніка), що в свою чергу є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Отже, ГУНП в Харківській області, як орган державної влади не вчиняв жодних дій та не приймав жодних рішень, спрямованих на завдання шкоди ОСОБА_1 , а тому не є особою, яка завдала шкоду, дії ГУНП в Харківській області не є неправомірними, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а, відповідно і склад правопорушення. Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Оскільки вищевказані обставини непереборної сили засвідчені належним чином, то і відсутня протиправна поведінка, дія чи бездіяльність ГУНП в Харківській області, відсутній причинний зв`язок між поведінкою поліцейських ГУНП в Харківській області та матеріальними збитками, відсутня вина поліцейських ГУНП в Харківській області. 
Зазначило, що на вказаному транспортному засобі, на момент прийняття на спеціальний майданчик, були наявні зовнішні пошкодження, такі як: розбите лобове скло біля правої стійки, деформоване праве дзеркало заднього виду, що підтверджується копією акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 29.10.2021. Отже, долучений позивачем Акт оцінки № 18/09/2023Р, на якому ґрунтується розрахунок матеріальної шкоди, є неналежним доказом, оскільки експертиза проводилась без врахування фактичних пошкоджень, які вже були наявні на момент передачі автомобіля на спеціальний майданчик. Зокрема, зафіксовані пошкодження включають розбите лобове скло біля правої стійки, деформоване праве дзеркало заднього виду, що прямо впливає на ринкову вартість транспортного засобу.

23 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою та виклав доводи позовної заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.14 том 1).
З протоколу огляду та затримання транспорту від 29.10.2021 вбачається, що автомобіль Mercedes BENZ, номерний знак НОМЕР_5 має зовнішні пошкодження, а саме розбите лобове скло біля правої стійки, деформоване дзеркало заднього виду (а.с.151 том 1).
З акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 29.10.2021 також вбачається, що автомобіль Mercedes BENZ, номерний знак НОМЕР_5 має зовнішні пошкодження (а.с.152-153 том 1).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221130001135, за фатом того, що 06.05.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області щодо виявлення незаконного заволодіння невідомими особами транспортними засобами, які перебували на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.150 том 1).
Згідно висновку начальника ГУНП в Харківській області службового розслідування за фактом відсутності затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках ГУНП в Харківській області від 09.08.2022 №891, у рамках проведеного службового розслідування інформацію щодо вчинення окремими поліцейськими ГУНП в Харківській області дисциплінарних проступків підтвердити чи спростувати на теперішній час не надалось можливим; копію висновку службового розслідування направити до ХРУП №1 для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.05.2022 за №12022221130001135 за ч. 2 ст. 289 КК України та для вжиття відповідних заходів щодо встановлення автомобілів (а.с.131-148 том 1). 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021220000001664 від 29.10.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено; скасовано арешт накладений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 (а.с.15-16 том 1).
08.03.2023 представник ОСОБА_1 – адвокат Кутепов І.О. засобами поштового зв`язку звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про повернення арештованого майна, в якій просив повернути майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/5344/22 від 30.09.2022, провадження №1-кс/953/3556/22 (а.с.17-20 том 1).
19.04.2023, 29.05.2023 представник ОСОБА_1 – адвокат Кутепов І.О. засобами поштового зв`язку звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, ГУНП в Харківській області із адвокатськими запитами щодо надання інформації про стан розгляду заяви про повернення майна від 08.03.2023, повідомлення відповідальних осіб за збереження автомобіля та місцезнаходження автомобіля (а.с.21-35 том 1).
За повідомленням начальника відділу Харківської обласної прокуратури Жмутського А. від 05.06.2023 №09/2/2-1815-23, в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР Київською окружною прокуратурою м. Харкова за №42022222010000105 від 30.08.2022 за ч. 3 ст. 289 КК України за матеріалами начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області про те, що 20.05.2022 при здійснені звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, виявлено відсутність транспортних засобів, в тому числі автомобіля Mercedes-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.36-37 том 1). 
Згідно повідомлення заступника начальника ГУ НП в Харківській області Салтовця С. від 05.06.2023 №7аз/119/05-2023, тимчасово затриманий транспортний засіб «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був доставлений 29.10.2021 старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Ромськом В.М. до спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою вул. Пушкінська, 107, м. Харків. Даний автомобіль поліцейськими ВЗРСМ ЦЗ ГУНП нікому не видавався. У подальшому, 24.02.2022 Збройними Силами рф було здійснено пуск крилатих та балістичних ракет на територію суверенної держави України, тим самим розпочалось широкомасштабне вторгнення на територію держави. Території спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській перебували під обстрілами ворожих снарядів. Згідно наказу ГУНП в Харківській області «Про проведення звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках ЦЗ ГУНП в Харківській області» від 02.05.2022 №584 з 02.05.2022 по 31.05.2022 була проведена звірка тимчасово затриманих транспортних засобів між фактичною наявністю тимчасово затриманих транспортних засобів та документально завіреною, які зберігаються на спеціальних майданчиках ЦЗ ГУНП в Харківській області. У ході проведення звірки комісією було виявлено зникнення тимчасово затриманого транспортного засобу «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Пушкінська, 107, м. Харків про що складено рапорт та направлено для реєстрації з подальшим приєднаннями відомостей до матеріалів кримінального провадження від 07.05.2022 за №12022221130001135 за ч. 2 ст. 289 КК України до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Відповідно до доручення ЦЗ ГУНП в Харківській області від 05.08.2021 №1207/119-501-2021 «Про призначення матеріально-відповідальної особи у ЦЗ ГУНП в Харківській області» матеріально відповідальна особа за збереження отримання та видачу тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику, який знаходиться за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харків, на момент зберігання вищевказаного транспортного засобу, був поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Бондар А.В., якого, наразі, наказом ГУНП в Харківській області було звільнено зі служби в поліції. Одночасно повідомлено, що було проведено службове розслідування за фактом зникнення тимчасово затриманих транспортних засобів, які зберігалися на спеціальних майданчиках ЦЗ ГУНП в Харківській області, копію висновку службового розслідування за фактом відсутності затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках ГУНП в Харківській області 12.08.2022 було передано до канцелярії ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а.с.38-39 том 1).
Відповідно до акту № 18/09//2023Р про оцінку транспортного засобу Mercedes-BENZ Sprinter, держномер BC0191KO, складеного 18.09.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , середня ринкова вартість автобуса Mercedes-BENZ Sprinter 416 СDI держномер BC0191KO на дату оцінки 18.09.2023 становить 529 482,25 грн (а.с.47-56 том 1).
Згідно повідомлення заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області Котик С. від 21.12.2023 вих. №32740/119-24/03-2023, встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001664 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З 29.10.2021 вищевказаний автомобіль, як речовий доказ, знаходився на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Також встановлено, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221130001135 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактами виявлення незаконного заволодіння автомобілями зі спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області, розпочатому за результатами проведеної звірки тимчасово затриманих транспортних засобів. Крім того, УЛМТЗ ГУНП в Харківській області проведено службове розслідування за фактом відсутності затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках ГУНП в Харківській області, в результаті якого вина поліцейських ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області не встановлена. Також СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022222010000105 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, розпочатого Київською окружною прокуратурою м. Харкова за фактами незаконного заволодіння автомобілями зі спеціального майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 107, в тому числі належного ОСОБА_3 автомобіля «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 416 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 . З метою з`ясування всіх обставин події у кримінальних провадженнях проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, в тому числі на підставі постанови слідчого оголошено в розшук належний йому транспортний засіб. Досудове розслідування триває. Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області стан досудового розслідування кримінальних проваджень вивчався, з метою активізації слідчих дій в порядку ст. 39 КПК України надавались ґрунтовні письмові вказівки, хід виконання яких узято на контроль. Про результати досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення учасників кримінального провадження буде повідомлено у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, органом, що проводить досудове розслідування. Крім того, звернення ОСОБА_4 від 29.11.2023 разом із наданою до нього копією акта №18//09//2023Р від 18.09.2023 про оцінку суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 транспортного засобу «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 416 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , направлено до СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №42022222010000105 та врахування під час проведення досудового розслідування. Із метою визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні йому необхідно прибути до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. ОСОБА_1 має право заявити відповідний цивільний позов в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022222010000105 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у незаконному заволодінні належним йому транспортним засобом (а.с.45-46 том 1).
Згідно повідомлення начальника ЦЗ ГУНП в Харківській області від 01.05.2024, адресованого начальнику ВПЗ ГУНП в Харківській області, автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», днз. НОМЕР_1 був розміщений на спеціальний майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Вікторією Ромасько 29.10.2021. При прийомі транспортного засобу на спеціальний майданчик було складено протокол огляду та затримання транспорту, а також акт прийняття - передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання. Вищевказаний автомобіль було розміщено на майданчик тимчасового тримання у зв`язку із здійсненням ДТП за його участі. На вказаному транспортному засобі, на момент прийняття на спеціальний майданчик, були наявні зовнішні пошкодження, такі як: розбите лобове скло біля правої стійки, деформоване праве дзеркало заднього виду. ???Відсутність автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», днз. ВСО191КО була виявлена 20.05.2022 начальником відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гораніним С.В., під час здійснення звірки тимчасово затриманих транспортних засобів. За даним фактом було складено рапорт та направлено до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. ???Охорона спеціального майданчика за вказаною адресою на той момент здійснювалася поліцейськими ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області та поліцейськими ВОАБ ЦЗ ГУНП в Харківській області. Після влучання ворожої ракети на територію спеціального майданчику за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107, через відсутність електропостачання, часткового руйнування будинку охорони, добовий наряд охорони було переміщено для несення служби на території спеціального майданчику за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106, але при цьому кожну годину здійснювався обхід території спеціального майданчику за адресою АДРЕСА_1 . У період з 24.02.2022 неодноразово здійснювались обстріли військовими формуваннями країни-агресора території спеціального майданчику тимчасового тримання за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107. ???Інформація щодо обставин зникнення вказаного автомобіля та його теперішнє місцезнаходження невідомо. За даним фактом проводилось службове розслідування, за результатами якого підтвердити чи спростувати дисциплінарні проступки з боку поліцейських ЦЗ ГУНП в Харківській області на той час не надалося можливим. Копія висновку службового розслідування була надіслана до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження та вжиття заходів щодо виставлення автомобілів в бази розшуку Т3 (а.с.129-130 том 1).
Згідно листа начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 5754/119-61/2024, згідно обліків ІКС ІПНП звернення ОСОБА_1 за фактом відсутності автомобіля «Mercedes-BENZ Sprinter», р.н. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 14009 від 17.09.2022 та було приєднано до ЄРДР за № 12022221130001135 від 17.09.2022 за ч. 3 ст. 289 КК України. Вищевказаний автомобіль знаходиться у розшуку від 31.05.2022, огляд місця події за фактом зникнення вказаного автомобіля не проводився. Також особи які могли бути причетні до зникнення автомобіля не встановлені. Однак, проведено слідчі (розшукові) дії, з метою виявлення вищевказаного автомобіля, а саме: проведено допити, надано доручення у порядку ст. 40 КПК і т.д. Крім того проведена судова товарознавча експертиза та встановлена вартість транспортного засобу «Mercedes BENZ Sprinter», за особистою ініціативою потерпілого, ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 ст. 135 КПК України «Порядку здійснення виклику в кримінальному првадженні» слідчим здійснено виклик потерпілого ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінку на особистий номер телефону останнього, для надання та уточнення інформації, встановлення підтверджуючих фактів за вищевказаними обставинами. В подальшому потерпілим цивільний позов не подавався (а.с.113 том 1).
Згідно повідомлення заступника начальника Котик С. від 10.12.2024, згідно з даними ЄРДР кримінальне провадження №42022222010000105 від 30.08.2024 наразі перебуває у провадженні. Станом на 10.12.2024 жодній особі в рамках кримінального провадження №42022222010000105 від 30.08.2024 за ч. 3 ст. 289 КК України про підозру повідомлено не було (а.с.237 том 1).
З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст.14,14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (а.с.128 том 1).
До суду апеляційної інстанції Головне Управління Національної Поліції в Харківській області подало висновок експерта № ЕД-19/121-26/5426-АВ від 17.03.2026, складеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes BENZ Sprinter, 2002 року випуску, з об`ємом двигуна 2686 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , з урахуванням пошкоджень, станом на 18.09.2023, становить 362847,93 грн (а.с.210-210є том 2).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року клопотання  ОСОБА_1 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи – задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які були на момент прийняття автомобіля на спеціальний майданчик, які зазначені в акті приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 29.10.2021 та протоколі огляду та затримання транспорту від 29.10.2021, станом на 18.09.2023? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на  ОСОБА_1 . Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/2125/24. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
24.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання експерта № 5352 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 17.04.2026 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
18.06.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про відмову від раніше заявленого клопотання, в якій зазначив, що погоджується з розрахунком ринкової вартості автомобіля з урахуванням пошкоджень відповідно до висновку експерта № ЕД-19/121-26/5426-АВ від 17.03.2026 та просив прийняти відмову від раніше заявленого клопотання представника позивача, адвоката Кутепова І.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 953/2125/24.
Виходячи з наведеного колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. 
Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. 
Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.
Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
У пункті 20 Порядку № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).
Таким чином, з урахуванням наведених норм матеріального права, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність у посадових осіб Національної поліції України обов`язку забезпечити схоронність та повернення транспортного засобу ОСОБА_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні та який було арештовано й передано для зберігання на спеціальний майданчик, у стані та комплектації, в якій він передавався на майданчик для зберігання автомобілів. 
Оскільки суд встановив, і матеріалами справи підтверджують, що автомобіль, вилучений у ОСОБА_1 як речовий доказ, був втрачений, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 має право на відшкодування майнової шкоди за вилучене під час обшуку майно, оскільки вилучене майно не було повернуто.
Разом з цим, вирішуючи питання про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції не врахував таке.
З протоколу огляду та затримання транспорту від 29.10.2021 вбачається, що автомобіль Mercedes BENZ, номерний знак НОМЕР_5 має зовнішні пошкодження, а саме розбите лобове скло біля правої стійки, деформоване дзеркало заднього виду.
З акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 29.10.2021 також вбачається, що автомобіль Mercedes BENZ, номерний знак НОМЕР_5 має зовнішні пошкодження.
Між тим, зі змісту акту № 18/09//2023Р про оцінку транспортного засобу Mercedes-BENZ Sprinter, держномер НОМЕР_6 , складеного 18.09.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , не вбачається, що під час здійснення відповідної оцінки суб`єктом оціночної діяльності було враховано вищезазначені пошкодження автомобіля.
Виходячи з наведеного, наданий позивачем акт № 18/09//2023Р від 18.09.2023 не може бути взятий до уваги та бути підставою для стягнення суми на відшкодування шкоди.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги наданий відповідачем висновок експерта № ЕД-19/121-26/5426-АВ від 17.03.2026, складеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes BENZ Sprinter, 2002 року випуску, з об`ємом двигуна 2686 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , з урахуванням пошкоджень, станом на 18.09.2023, становить 362847,93 грн.
Зі змісту даного висновку вбачається, що ринкова вартість спірного автомобіля розрахована з урахуванням відповідних пошкоджень автомобіля.
ОСОБА_1 також погоджувався з визначеним у вказаному висновку розміром ринкової вартості автомобіля.
Таким чином, матеріальна шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 362847,93 грн.
За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині сум стягнення, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на 68,53%, тому сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3628,54 грн компенсується йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області задоволено частково на 31,47%, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1999,53 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Шляхом взаємозаліку зазначених сум з ОСОБА_1 необхідно компенсувати судовий збір в розмірі 1629,01 грн (3628,54 грн – 1999,53 грн) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року – змінити в частині сум стягнення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 362847,93 грн, завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна – транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Здійснити перерозподіл судового збору.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1629,01 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина