справа № 619/6361/25
провадження № 2/619/161/26

РІШЕННЯ
іменем України
22 червня 2026 року м. Дергачі 
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді   Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання  Вишневської О.П.,
представника позивача  Якименка М.М.,
представника відповідача  Підлісного М.О.
представника відповідача      Акулової М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди, встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просить: 
- визнати протиправною відмову комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ «Центру освіти «Оптіма»;
- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, яка полягає у не переведенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Центру освіти «Оптіма»
- зобов`язати комунальний заклад «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради упродовж одного робочого дня з дня отримання судового рішення:
погодити заяву про переведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Центр освіти «Оптіма»;
скасувати накази комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради №15-у від 30 травня 2025 року «Про відрахування зі складу учнів 2-Б класу ОСОБА_4 » та №19-у від 30 травня 2025 року «Про відрахування зі складу учнів 6-Б класу ОСОБА_3 » і видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для переведення його до іншого закладу освіти - ТОВ «Центр освіти «Оптіма»;
видати нарочно або надіслати поштою цінною кореспонденцією з описом вкладення батьку дитини ОСОБА_1 наказ про відрахування учня і особову справу учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти - ТОВ «Центр освіти «Оптіма», та/або надіслати поштою цінною кореспонденцією з описом вкладення вказаний наказ і особову справу учня до ТОВ «Центр освіти «Оптіма» із одночасним сповіщенням батька дитини ОСОБА_1 про надіслання вказаних документів до ТОВ «Центр освіти «Оптіма»
- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, що полягала у тривалому незабезпеченні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на освіту
- стягнути з комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на захист інтересів якого діє його батько ОСОБА_1 , - завдану моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
- визнати дії ОСОБА_2 , що полягали у в тому, що вона забрала особові справи дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради такими, що перешкоджають можливості дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здобувати освіту та не відповідають інтересам дітей.
- зобов`язати ОСОБА_2 повернути особові справи дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 або комунальному закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради на наступний день після набрання рішенням у цій справі законної сили.
Позов обгрунтований тим, що 19 вересня 2023 року батько дитини ОСОБА_1 звернувся до комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради із заявою про переведення, в якій просив видати наказ про відрахування сина ОСОБА_3 , учня Солоницівського ліцею №3 для переведення його до іншого закладу освіти – ТОВ «Центру освіти «Оптіма», а також просив видати особову справу учня Солоницівського ліцею №3 на ОСОБА_3 . Згідно із відповіддю комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради №94 від 23.09.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви, наказ про відрахування та особову справу його сина ОСОБА_3 до цього часу не видано. Відмову мотивовано тим, що мати дитини ОСОБА_2 «категорично заперечувала про переведення сина до будь-якого іншого учбового закладу», а надана позивачем довідка ТОВ «Центру освіти «Оптіма» від 24.08.2023 року №02-21/2-3595 «не відповідає вимогам закону, оскільки дійсна лише три дні з дня її видачі і на день подання заяви вже була недійсною». Однак, зазначені учбовим закладом підстави для відмови в задоволенні заяви є незаконними та протиправними, оскільки термін дії довідки ТОВ «Центру освіти «Оптіма» не обмежений жодним нормативним актом, а безпідставне заперечення матері проти переведення сина до іншого учбового закладу не відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки позбавляє сина конституційного права на здобуття освіти, а тому також є незаконним. 29 вересня 2023 року батько ОСОБА_1 повторно звернувся до комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради із заявою про переведення і йому було повторно з тих самих підстав незаконно та протиправно відмовлено у задоволенні заяви, наказ про відрахування та особову справу сина ОСОБА_5 , батьку не видано. ОСОБА_1 звертався до Міністерства освіти і науки України, до відділу освіти Харківської районної державної, Міністерства освіти і науки України до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації. 11 жовтня 2023 року листом Міністерства освіти і науки України №4/3766-23 скарга батька ОСОБА_5 була скерована до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. 25 жовтня 2023 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Солоницівської селищної ради на скаргу батька ОСОБА_1 були надані відповіді №01- 21/940/2023 та №01-21/943/2023, якими батьку ОСОБА_5 протиправно та незаконно було відмовлено в задоволенні скарги. Ці відповіді відділу освіти, культури, молоді та спорту Солоницівської селищної ради від 25 жовтня 2023 року є незаконними тому, що позбавляють малолітнього ОСОБА_3 конституційного права на здобуття освіти, та суперечать нормам діючого законодавства України. КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, а також повною протиправною бездіяльністю Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерства освіти та науки України, Освітнього омбудсмена України та Уповноваженого Верховної Ради України, ОСОБА_6 позбавлено його основоположного конституційного права на освіту протягом 2023-2024 року навчального року та 2024-2025 навчального року. Жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 не обмежено у його правах щодо ОСОБА_3 , та не встановлено, що мати має право одноособово приймати рішення щодо навчання ОСОБА_3 , в тому числі рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 року (яке станом на вересень 2023 року не набрало законної сили і переглядалось в апеляційному порядку), у якому визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із матір`ю і висновком Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.02.2022 №02-22/577, який надається виключно з метою вирішення спору, носить рекомендаційний характер та не встановлює жодних прав та обов`язків батьків щодо дітей та їх обмежень. З наведеного слідує, що у момент відмови відповідач не керувався положеннями Порядку 367 в редакції від 05.09.2024 року, на які посилається у відзиві, та не роз`яснив відповідні положення позивачу, а отже посилання на вказані положення у відзиві є проявом недобросовісної суперечливої поведінки відповідача. Посилання відповідача на не зазначення кінцевого строку подання документів є проявом надмірного формалізму та лише формальною підставою для відмови у видачі особовою справи учня ОСОБА_3 . Жодної вказівки на недотримання вимог пунктів 1-3 розділу 3 Порядку № 367 в редакції від 05.09.2024 року відмова відповідача не містить. Таким чином, стверджуючи, що ОСОБА_3 було відмовлено в переведенні виключно у зв`язку з порушенням батьком процедури переведення, відповідач вочевидь діє недобросовісно, оскільки за заявою матері відрахував дітей із навчального закладу без переведення до іншого навчального закладу без будь-яких правових підстав на таке відрахування. Відповідач проявив дискримінаційний підхід до батька, як законного представника дитини, чим вчергове порушив його права. Наведене підтверджує триваюче порушення відповідачем права ОСОБА_3 на освіту. Тривале невиконання КЗ «Солоницівський ліцей №3» своїх безпосередніх обов`язків, зокрема не переведення ОСОБА_3 до обраного ним та його батьком ОСОБА_1 навчального закладу ТОВ «Центру освіти «Оптіма», що спричинило тривале порушення права ОСОБА_3 на освіту, а згодом і його відрахування без переведення до іншого навчального закладу завдало моральних страждань в першу чергу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 (мати малолітніх дітей) звернулася до відповідача із заявами від 27 травня 2025 року, в яких просила «нарочно видати документи про освіту (чи особові справи) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з сімейними обставинами та із урахуванням рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 р. Наказами комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради №15-у та №19-у від 30 травня 2025 року учня 2-Б класу ОСОБА_4 та учня 6-Б класу ОСОБА_3 було відраховано зі складу учнів Комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради та видано їх особові справи матері дітей ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_1 , як батька дітей, не було повідомлено про відрахування дітей зі складу учнів ліцею та про видачу особових справ матері без зарахування дітей до іншого навчального закладу. Про вказані обставини стороні позивача стало відомо лише після звернення з цим позовом до суду та після ознайомлення із заявою відповідача від 02.12.2025 року та доданими до неї документами. Для такого відрахування були відсутні, як правові (законні) підстави, передбачені Розділом ІV Порядку №367, так і фактичні підстави, оскільки мати дітей ОСОБА_2 не зверталася із заявою про відрахування дітей зі складу учнів ліцею, а лише просила видати їй особові справи дітей. В судових рішеннях у справі №619/4208/21, на які комунальний заклад «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради посилається у своїх наказах №15-у та №19-у від 30 травня 2025 року, як на підставу для відрахування дітей зі складу учнів ліцею, також не йдеться про таке відрахування.
Стислий виклад позиції відповідачів.
Представники КЗ «Солоницівський ліцей №3» Омельченко С.О. та Підлісний М.О. просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що положеннями нормативних актів деталізований порядок та підстави для переведення та відрахування учнів закладів освіти. Цим порядком встановлений обов`язок саме ТОВ «Центр освіти «Оптіма» внести заяву законного представника Позивача до АІКОМ, надати відповідь на таку заяву та направити її на погодження відповідачу. Лише дотримання порядку дій, визначеного у розділі ІІІ Порядку №367, є належною підставою для відрахування Позивача в порядку, визначеному пунктом 1 розділу ІV Порядку №367. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ТОВ «Центр освіти «Оптіма» дій, передбачених розділом ІІІ Порядку №367, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що відмова відповідача у переведенні позивача є протиправною. У спірних правовідносинах відсутні підстави стверджувати, що у відповідача виник безспірний обов`язок погодити переведення дитини до ТОВ «Центр освіти «Оптіма». Навпаки, сукупність норм наведеного законодавства, а також встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що: 1) між батьками існував відкритий спір щодо місця навчання дитини; 2) закон не містить прямого механізму для закладу освіти у разі подання взаємовиключних заяв батьками; 3) передбачена Порядком №367 процедура переведення через АІКОМ/онлайн-сервіс не була належним чином здійснена саме з боку позивача та приймаючого закладу освіти; 4) тому відсутні правові підстави вважати дії відповідача протиправною відмовою або бездіяльністю у частині непогодження переведення. Позивач не довів, що відповідач припинив або не організував освітній процес; не довів, що ОСОБА_3 був позбавлений доступу до навчання саме з вини ліцею; не довів, що відсутність фактичної участі дитини в онлайн-навчанні була наслідком протиправної бездіяльності відповідача, а не наслідком поведінки законних представників дитини та тривалого спору між ними. Позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу №15-у від 30.05.2025 «Про відрахування зі складу учнів 2-Б класу ОСОБА_4 » не підлягає задоволенню, оскільки: позов подано в інтересах ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 ; позивач як законний представник не навів належного обґрунтування того, що наказ щодо ОСОБА_7 порушує права чи законні інтереси саме ОСОБА_5 ; позивач не довів, що скасування цього наказу є належним та ефективним способом захисту прав ОСОБА_5 в межах даної справи. Підстави для скасування наказу №19-у від 30.05.2025 відсутні, оскільки позивач не довів що саме цей наказ порушив конкретне право ОСОБА_3 ; що скасування цього наказу є належним та ефективним способом захисту; що саме наказ №19-у, а не сукупність інших обставин справи, спричинив нібито порушення права на освіту. Крім того, позивач не довів сукупність умов, необхідних для деліктного відшкодування моральної шкоди (протиправність поведінки ОСОБА_8 , факт завдання моральної шкоди позивачу, причинний зв`язок та обґрунтованість заявленого розміру), а заявлена сума 200 000,00 грн є довільною і не підтвердженою доказами, вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Отже, позивач не обґрунтував протиправність відмови відповідача у переведенні дітей до ТОВ «Центр освіти «Оптіма»; не підтвердив факту порушення права позивача на освіту через таку відмову; не надав належних та допустимих доказів на підтвердження як факту завдання моральної шкоди так і її заявленого розміру. З урахуванням цього, матеріали справи свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Адвокат Акулова М.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2  просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024 та постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 – визначено місце проживання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю – ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з батьком відмовлено. Вищезазначене рішення позивачем не виконане до цього часу. ОСОБА_1 не передав матері ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідно у провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12024221230000644 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване саме за фактом того, що ОСОБА_1 не виконується рішення Котелевського районного суду Полтавської області № 619/4208/21 від 23.05.2023. В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються виконавчі дії та воно є відкритим. При цьому у позовній заяві позивач говорить про наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей, хоча цей спір вирішено в судовому порядку та рішення набрали законної сили. Тобто позивач спотворює фактичні обставини, чим вводить суд в оману. Місцезнаходження неповнолітніх дітей не відомо, як і місце знаходження самого ОСОБА_1 . Також не відомо який стан здоров`я дітей та не відомо чи знаходяться діти у безпечному місці. Дитина не відвідувала навчання, хоча нічого не заважало продовжувати навчання, в період коли батьком здійснюються всупереч закону перешкоди, так як мати була категорично проти, намагання перевести його до іншого навчального закладу. Тож очевидним є те, що саме позивачем чинились перешкоди стосовно здобуття освіти своєму сину – ОСОБА_3 . А також просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 000 грн.
Пояснення представників третіх осіб.
У поясненнях третя особа – представник Служби освітнього омбудсмена зазначила, що чинне законодавство не регламентує порядок дій керівництва закладу освіти у випадку, коли обидва батьки подають взаємовиключні заяви, і що за таких умов керівництво закладу фактично позбавлене можливості ухвалити рішення, яке не порушить права хоча б одного з батьків. 20 вересня 2024 року до освітнього омбудсмена надійшло звернення ОСОБА_1 , зареєстроване за № 24-8316, щодо відмови керівництва комунального закладу “Солоницівський ліцей № 3” Солоницівської селищної ради у відрахуванні з закладу освіти сина заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачалося з отриманих копій документів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був здобувачем освіти комунального закладу “Солоницівський ліцей № 3” Солоницівської селищної ради. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва закладу освіти із заявою про видачу особової справи учня ОСОБА_3 для переведення до іншого закладу освіти - ТОВ “Центру освіти “Оптіма”. Водночас мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , подала до закладу освіти заяву із запереченнями проти переведення сина до іншого закладу освіти. Відповідно до висновку Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 09 лютого 2022 року № 02-22/577 батькам рекомендовано до вирішення питання в судовому порядку без згоди одного з батьків не вчиняти дій, які суперечать інтересам іншого з батьків, що стосується навчання, лікування, виховання дітей. Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року у справі № 619/4208/21, залишеним в подальшому без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року, місце проживання ОСОБА_3 визначено разом з матір`ю. Враховуючи такі обставини, керівництво КЗ “Солоницівський ліцей № 3” Солоницівської селищної ради відмовило Щегловському С.С. у видачі особової справи учня для його переведення до іншого закладу освіти. В подальшому також було з`ясовано, що в Відділі поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за частиною 1 статті 382 КК України за повідомленням державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ щодо боржника ОСОБА_1 . На освітнього омбудсмена покладено обов`язки із захисту учасників освітнього процесу від можливих порушень у сфері освіти. Після вивчення звернення ОСОБА_1 порушень у діях керівництва комунального закладу “Солоницівський ліцей № 3” Солоницівської селищної ради виявлено не було. Освітній омбудсмен періодично отримує звернення від батьків, які перебувають у конфлікті щодо виконання ними батьківських обов`язків, та звернення від керівників щодо дій закладу освіти в умовах конфлікту між батьками дитини. Тому у порядку реагування на звернення, для ознайомлення з проблематикою та врегулювання цього питання було направлено листи до органів влади. Виходячи з аналізу нормативно-правових актів це питання потребує змін до законодавства. Тому Комітет Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики створив робочу групу з напрацювання змін до законодавства щодо участі батьків у вихованні дитини після їх розлучення, рішення протокол № 189 від 12.01.2026 р., до складу якої увійшла освітній омбудсмен. Оскільки наразі питання не врегульовано на законодавчому рівні вважає, що позов адвоката Якименка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Участь у справі сторін та інших учасників справи. 
У судовому засіданні адвокати Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача - Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради адвокат Підлісний М.О. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Акулова М.Ю. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.
Представники третіх осіб - Освітнього омбудсмена України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», відділу освіти Харківської районної державної адміністрації та Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином через систему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку документу. 
Представник третьої особи - Міністерства освіти та науки України Матвіюк М.А. надав суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за відсутності представника.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 17). 
Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1619-7501209421 від 13.08.2022 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 19).
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 619/4208/21, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері, задоволено частково. Визначено місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2933,40 грн. Судові витрати ОСОБА_1 не відшкодовуються (т. 2 а.с. 85-99).
Відповідно до довідки в.о. директора ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» від 24.08.2023 - ОСОБА_3 буде зараховано до 5 класу ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» за умови надання необхідних документів: особової справи та медичної довідки ф. №086-1/о (т. 1 зв. сторона а.с. 20).
19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, у якій просив видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення його до іншого закладу освіти та видати особову справу (т. 1 а.с. 20).
У відповіді від 23.09.2023 на заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 директор Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради зазначила, що надана до заяви про переведення в якості додатку надана довідка ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» від 24.08.2023 не відповідає вимогам закону, оскільки дійсна лише три дні з дня її видачі і на день подання заяви вже була недійсна, крім того у заяві не зазначено кому саме видати особову справу учня Солоницівський ліцей №3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 21).
29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, у якій просив видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення його до іншого закладу освіти та видати його особову справу (Том 1 а.с. 22).
02.10.2023 у відповіді на заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 директор Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради зазначила, що у керівництва КЗ «Солоницівський ліцей №3» немає правових підстав для задоволення заяви від 29.09.2023 (Том 1 а.с. 24).
29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства освіти та науки України та до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації у якій просив посприяти та вжити дієвих заходів для отримання ним наказу про відрахування та особової справи учня Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3», його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення його до іншого закладу освіти – ТОВ «Центр Освіти «Оптіма», а посадових осіб КЗ «Солоницівський ліцей №3», винних в порушенні конституційного права його сина на здобуття освіти, притягнути до встановленої законом відповідальності та 05.10.2023 звернувся із доповненнями до скарги від 29.09.2023 (Том 1 а.с. 23, 25).
З повідомлення начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Солоницівської селищної ради від 25.10.2023 про розгляд скарги ОСОБА_1 вбачається, що мати ОСОБА_2 категорично проти переведення сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до будь-якого іншого навчального закладу, про що свідчить написана заява та подана до закладу освіти, у зв`язку з чим директор КЗ «Солоницівський ліцей №3» немає правових підстав для відрахування та видачі особової справи учня КЗ «Солоницівський ліцей №3» ОСОБА_3 (Том 1 а.с. 27. 28).
16.01.2024 за заявою ОСОБА_1 з метою визначення місця проживання дітей з батьком комісією складено акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , умови проживання: задовільні, сучасний ремонт, квартира облаштована сучасними меблями, кухонними та побутовими приладами. Для виховання та проживання дитини створені такі умови: у Артема окрема кімната, ОСОБА_10 мешкає у кімнаті з батьком, облаштовані куточки для навчання. Мешкають на підставі договору оренди житлового приміщення, проживають без реєстрації: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Стосунки у сім`ї: шлюб розірваний, мати проживає окремо, участі у вихованні не бере. Для проживання дітей створені належні умови (т. 1 а.с. 34). 
У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2024 (номер кримінального провадження 12024221230000644 за ч. 1 ст. 382 КК України) зазначено, що до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не виконує вимоги ухвали Котелевського районного суду Полтавської області у справі № 619//4208/21 від 23.05.2023 ( т 2 а.с. 82).
07.08.2024 державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щербиною Г.С. відкрито виконавче провадження № 75721462 за виконавчим листом від 19.04.2024 у справі №619/4208/21, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 12.03.2026 – Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківських областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 75721462 на підставі виконавчого листа від 19.04.2024 справа №619/4208/21 виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 . На підставі постанови передано матеріали виконавчого провадження до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Руденко Т.П. (т. 2 а.с. 81,100). 
20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, до Міністерства освіти та науки України, уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, у якій просив видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення його до іншого закладу освіти та видати його особову справу (т.1 а.с. 29-30).
У відповіді директор КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради від 25.09.2024 зазначила, що мати ОСОБА_2 категорично проти того, щоб адміністрація КЗ «Солоницівський ліцей №3» видала документи на відрахування її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 6-Б класу КЗ «Солоницівський ліцей №3», батьку ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 33).
У відповіді в.о. керівника Служби освітнього омбудсмена від 21.10.2024 зазначено, що якщо батьки не досягають згоди щодо переведення до іншого закладу освіти, рекомендовано звертатись до органу опіки та піклування або до суду для вирішення порушеного питання. Заклад освіти, відмовляючи у переведенні здобувача освіти до іншого закладу освіти без погодження обох батьків, діє в інтересах дитини (т. 2 а.с. 24).
27.05.2025 ОСОБА_2 звернулася із заявами до директора КЗ «Солоницівський ліцей №3» з проханням видати документи про освіту (чи особові справи) сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із сімейними обставинами та із урахуванням рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023, постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024 та постанови Верховного суду від 24.07.2024 № справи 619/4208/21 (т.1 а.с. 79, 80). 
Відповідно до наказу директора КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради № 15-у від 30.05.2025 та №19-у від 30.05.2025 відраховано ОСОБА_4 учня 2-Б класу та ОСОБА_3 учня 6-Б класу та видано особові справи учнів матері (Том 1 а.с. 81-82, 83-84).
Із журналу реєстрації заяв батьків про зарахування та відрахування учнів КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради вбачається, що під № 55/03-15 та №56/03-15 за заявою від 27.05.2025 ОСОБА_2 відраховано учня 2-Б класу ОСОБА_4 та учня 6-Б класу ОСОБА_3 та видано особові справи, накази від 30.05.2025 (Том 1 а.с.78 ).
Із повідомлення начальника відділу поліції № 3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.02.2026 вбачається, що 23.09.2025 до ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області не віддає малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також неправомірних дій з боку старшого державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Руденко Т.П., яка не виконує покладені на неї функції всупереч нормам законодавства (ЄО №17994 від 23.09.2025), а також в СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зареєстровано ЄРДР 12024221230000644 від 07.05.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України за повідомленням державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 25).
З відповіді директора КЗ «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради від 16.03.2026 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у період із вересня 2023 по травень 2025 (2023-2024 та 2024-2025 навчальні роки) не виходили на дистанційне навчання, тому були неатестовані. З цього приводу неодноразово були надіслані листи до органів Національної поліції. В кінці 2024-2025 навчального року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були неатестовані та відраховані з ліцею (наказ за рішенням педагогічної ради від 30.05.2025, протокол №10) з урахуванням рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023, постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024, постанови Верховного Суду від 24.07.2024 та на підставі заяви матері ОСОБА_2 від 27.05.2025 №56/03-15 згідно з наказом від 30.05.2025 №15-у та №19-у. Особові справи видані матері учнів (Том 2 а.с. 145). 
У доповідній №152 від 28.11.2023 зазначено, що ОСОБА_3 не виходив на онлайн-уроки; у доповідних №157 від 15.12.2023 та №162 від 25.12.2023 повторно відображено неучасть дитини в дистанційному навчанні; у доповідній №01-23/77 від 18.09.2024 також зазначено, що ОСОБА_3 як учень 6-Б класу не виходив на онлайн-уроки (том 2 а.с. 146-147, 224-233). 
В порядку ст. 93 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 ставила перед позивачем запитання: У яких навчальних закладах навчався ОСОБА_3 у період часу з вересня 2023 року по травень 2025 року? У яких навчальних закладах навчався ОСОБА_4 у період часу з вересня 2023 року по травень 2025 року? Які позашкільні гуртки/центри розвитку або інші заклади, які сприяють повноцінному розвитку дитини відвідували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з вересня 2023 року по травень 2025 року?
Проте позивач не надав відповіді на вказані запитання, посилаючись на те, що поставлені питання не стосуються обставин, які мають значення для справи а також посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до статті 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Положеннями частини третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. 
Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти мають право: обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти. 
Розділом III Порядку зарахування, відрахування та переведення вихованців до державних, комунальних закладів освіти для здобуття дошкільної освіти затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 № 367 (в редакції від 16.04.2018, далі Порядок) визначено наступне: «Для переведення учня з одного закладу освіти до іншого учень чи один з його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має звернутися до обраного ним закладу освіти щодо можливості зарахування з відповідним письмовим зверненням (запитом) в довільній формі, у тому числі шляхом надсилання його сканованої копії електронною поштою. Керівник закладу освіти упродовж п`яти робочих днів з дати надходження такого звернення (запиту) має надати заявнику письмову відповідь (у тому числі шляхом надсилання її сканованої копії на електронну пошту заявника) про наявність чи відсутність вільних місць у певному класі та можливість чи неможливість зарахування учня до цього класу. У письмовому підтвердженні можливості зарахування дитини має бути зазначений кінцевий термін для подання заяви про переведення та особової справи учня. 2. До закладу освіти, з якого переводиться учень, подаються: заява про переведення одного з батьків учня (для учнів, які не досягли повноліття) або учня; письмове підтвердження або його сканована копія з іншого закладу освіти про можливість зарахування до нього відповідного учня. 3. Упродовж одного робочого дня з дня отримання відповідних документів керівник закладу освіти зобов`язаний видати наказ про відрахування учня для переведення до іншого закладу освіти та видати особову справу учня. 4. Упродовж п`яти робочих днів з дня отримання від закладу освіти зазначених документів учень чи один із його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має подати до закладу освіти, до якого переводиться учень: заяву про зарахування; особову справу учня. У такому випадку наказ про зарахування учня до закладу освіти має бути виданий упродовж одного робочого дня з дня отримання документів, визначених цим пунктом».
Розділом III Порядку (в редакції від 05.09.2024) визначено, що для переведення учня з одного закладу освіти до іншого учень чи один з його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має переглянути наявність місць в обраному закладі освіти та подати заяву про переведення на вільне місце особисто (нарочно), електронною поштою, факсом, іншими засобами електронного зв`язку або з використанням засобів АІКОМ або онлайн-сервісів. Керівник закладу освіти упродовж 5 робочих днів з дати отримання заяви про переведення має внести її в АІКОМ або онлайн-сервіси (у разі подання особисто (нарочно), електронною поштою, факсом, іншими засобами електронного зв`язку), опрацювати її в АІКОМ або онлайн-сервісі та надати відповідь про зарахування або обґрунтовану відмову в переведенні учня. Для переведення учня відповідальний працівник закладу освіти засобами АІКОМ або онлайн-сервісу формує запит до закладу освіти, в якому навчається учень, про його відрахування, що відображається в електронному кабінеті батьків в онлайн-сервісі для підпису ними заяви про переведення засобами кваліфікованого електронного підпису. Заклад освіти, в якому навчається учень, отримує та опрацьовує заяву про переведення засобами АІКОМ або онлайн-сервісу та упродовж 5 робочих днів відповідальний працівник закладу освіти погоджує відповідну заяву про переведення в АІКОМ або онлайн-сервісі та відраховує учня для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти. Для переведення учня (відрахування із закладу освіту та зарахування в інший заклад освіти) в АІКОМ або онлайн-сервісі формуються відповідні накази.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Щодо позовних вимог до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до КЗ «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради із заявами про відрахування сина ОСОБА_3 для переведення до ТОВ «Центр освіти «Оптіма» та видачу особової справи.
Разом з тим, на момент звернення позивача між батьками існував спір щодо реалізації батьківських прав стосовно дітей, у тому числі щодо місця їх проживання та порядку виховання. Матір дитини ОСОБА_2 письмово заперечувала проти переведення дитини до іншого закладу освіти.
Позивач не надав докази на підтвердження того, що відповідачем порушено норми Порядку №367. При цьому, відповідно до п.1 Розділу 3 Порядку №367 в редакції від 16.04.2018 для переведення учня з одного закладу освіти до іншого учень чи один з його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має звернутися до обраного ним закладу освіти щодо можливості зарахування з відповідним письмовим зверненням (запитом) в довільній формі, у тому числі шляхом надсилання його сканованої копії електронною поштою. Керівник закладу освіти упродовж п`яти робочих днів з дати надходження такого звернення (запиту) має надати заявнику письмову відповідь (у тому числі шляхом надсилання її сканованої копії на електронну пошту заявника) про наявність чи відсутність вільних місць у певному класі та можливість чи неможливість зарахування учня до цього класу. У письмовому підтвердженні можливості зарахування дитини має бути зазначений кінцевий термін для подання заяви про переведення та особової справи учня. На момент подання позивачем заяви про переведення від 20.09.2024 року діяла вже нова редакція Порядку №367, за якою переведення учня між закладами освіти здійснюється керівниками закладів з використанням засобів АІКОМ або онлайн-сервісів. Порядок №367 передбачає, що один із батьків подає заяву про переведення до обраного закладу освіти, керівник цього закладу вносить її в АІКОМ або онлайн-сервіс, опрацьовує і надає відповідь про зарахування або відмову, після чого відповідальний працівник приймаючого закладу формує запит до закладу, в якому навчається учень, про його відрахування. Лише після цього заклад, у якому учень навчається, отримує та опрацьовує заяву через АІКОМ або онлайн-сервіс і погоджує її. Отже, за редакцією Порядку №367, чинною станом на 20.09.2024, обов`язок закладу, з якого учень вибуває, не виникає сам по собі лише на підставі листа або заяви одного з батьків. Такий обов`язок є похідним від належного виконання процедури переведення учня саме приймаючим закладом, тобто ТОВ «Центр освіти «ОПТІМА», у тому числі за допомогою АІКОМ. Позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Центр освіти «Оптіма» вчинило передбачені розділом III Порядку №367 дії: внесло заяву в АІКОМ або онлайн-сервіс, опрацювало її у встановленому порядку, сформувало відповідний запит до відповідача та ініціювало переведення через передбачений нормативний механізм. Відсутність доказів вчинення цих дій означає відсутність правових підстав стверджувати, що у відповідача виник обов`язок погодити переведення, а отже відсутні й підстави вважати непогодження переведення протиправною бездіяльністю.
Оцінюючи доводи позивача про протиправність відмови у переведенні дитини до ТОВ «Центр освіти «Оптіма», суд виходить із того, що право батьків на вибір закладу освіти не є абсолютним та повинно реалізовуватися з урахуванням принципу рівності батьківських прав, найкращих інтересів дитини та вимог сімейного законодавства.
У випадку відсутності згоди між батьками щодо вирішення істотних питань життя дитини такий спір підлягає вирішенню органом опіки та піклування або судом.
З наданої суду відповіді Служби освітнього омбудсмена також убачається, що у разі відсутності згоди між батьками щодо переведення дитини до іншого закладу освіти заклад освіти правомірно утримується від вчинення таких дій до вирішення спору компетентним органом.
Крім того, суд враховує, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 передати дитину матері.
Вказані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України.
Матеріалами справи також підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання зазначеного рішення суду та здійснення досудового розслідування за фактом його невиконання ОСОБА_1 .
Також судом не встановлено наявності у КЗ «Солоницівський ліцей №3» передбаченого законом обов`язку одноособово вирішувати спір між батьками та визначати, чия позиція відповідає найкращим інтересам дитини.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відмова КЗ «Солоницівський ліцей №3» у видачі документів для переведення дитини не свідчить про протиправність дій або бездіяльності відповідача.
Щодо доводів про порушення права дитини на освіту суд зазначає таке.
З відповіді КЗ «Солоницівський ліцей №3» від 16.03.2026 встановлено, що упродовж 2023–2024 та 2024–2025 навчальних років ОСОБА_3 не виходив на дистанційне навчання та був неатестований.
Разом із тим відсутні докази того, що саме дії або бездіяльність ліцею стали безпосередньою причиною неотримання дитиною освіти.
Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що дитина залишалася зарахованою до КЗ «Солоницівський ліцей №3», а заклад освіти забезпечував освітній процес у дистанційній формі.
При цьому суд бере до уваги встановлені рішенням Котелевського районного суду Полтавської області обставини щодо місця проживання дітей разом із матір`ю, а також тривале невиконання позивачем зазначеного судового рішення.
Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, повторному доказуванню не підлягають.
Тому твердження позивача про те, що саме дії ліцею призвели до позбавлення дитини права на освіту, є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що відповідно до статей 23, 1167 ЦК України для її відшкодування необхідним є встановлення факту протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача.
Оскільки судом не встановлено протиправності дій чи бездіяльності КЗ «Солоницівський ліцей №3», а також не доведено належними доказами факту завдання моральної шкоди та її розміру, підстави для її відшкодування відсутні.
Щодо вимог про визнання незаконними дій ОСОБА_2 та зобов`язання повернути особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 27.05.2025 ОСОБА_2 звернулася до ліцею із заявою про видачу особових справ дітей.
На момент подання такої заяви існувало судове рішення, яке набрало законної сили та визначало місце проживання дітей разом із матір`ю. На підставі зазначеної заяви та судових рішень наказами від 30.05.2025 №15-у та №19-у дітей було відраховано, а особові справи видано матері. Таким чином, ОСОБА_2 діяла як законний представник дітей та на підставі чинних судових рішень.
Будь-яких доказів того, що отримання нею особових справ дітей саме по собі перешкоджало реалізації права дітей на освіту чи суперечило їхнім інтересам, позивачем суду не надано.
Відповідно до статті 3 Конвенції ООН про права дитини, статей 7, 141, 150, 155, 160 Сімейного кодексу України, при вирішенні будь-яких питань щодо дитини першочергове значення мають її найкращі інтереси. При цьому саме сторона, яка заявляє вимогу про зміну звичного освітнього середовища дитини, повинна довести існування обставин, які свідчать про необхідність такої зміни та її переваги для дитини.
Однак позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що навчання ОСОБА_5 у КЗ “Солоницівському ліцеї № 3” негативно впливає на його розвиток, успішність, психологічний стан чи соціалізацію. В матеріалах справи відсутні висновки психологів, педагогів, органу опіки та піклування або інші докази, які б підтверджували, що продовження навчання у зазначеному закладі не відповідає найкращим інтересам дитини.
Також позивачем не доведено, що навчання у ТОВ “Центр освіти “Оптіма” забезпечить дитині кращі умови для здобуття освіти, розвитку соціальних навичок, психологічної стабільності. Саме по собі бажання одного з батьків змінити форму або місце навчання дитини не є достатньою підставою для такого переведення.
Крім того, необґрунтованими є доводи позивача про те, що суд не повинен враховувати рішення суду про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.
Рішення суду про визначення місця проживання дітей є чинним, таким, що набрало законної сили, та встановлює юридично значущі обставини щодо фактичного проживання дітей і порядку реалізації батьківських прав та обов`язків. Незважаючи на те, що предметом даного спору є питання освіти дитини, а не визначення її місця проживання, зазначене судове рішення безпосередньо пов`язане з оцінкою обставин справи та має враховуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Визначення місця проживання дітей разом із матір`ю означає, що саме за місцем проживання дітей формується їх повсякденне життєве середовище, забезпечується організація навчального процесу, дозвілля, медичного обслуговування та соціальних зв`язків. Відтак обставини, встановлені рішенням суду про місце проживання дітей, мають істотне значення для оцінки того, чи відповідає запропонована позивачем зміна навчального закладу найкращим інтересам дітей.
При цьому позивач не надав доказів зміни обставин після ухвалення рішення про визначення місця проживання дітей, які б свідчили про необхідність відступу від сформованого способу організації їхнього життя та навчання.
Отже, чинне рішення суду про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю підлягає врахуванню під час розгляду даної справи як одна з істотних обставин, що характеризує життєве середовище дітей та дозволяє оцінити, чи відповідає запропонована позивачем зміна навчального закладу їхнім найкращим інтересам. Водночас позивач не довів ані наявності негативних наслідків навчання дітей у КЗ “Солоницівському ліцеї № 3”, ані очевидних переваг їх переведення до закладу ТОВ “Центр освіти “Оптіма”, а тому його вимоги не ґрунтуються на достатніх та належних доказах.
Відтак підстав для задоволення зазначених позовних вимог суд не вбачає.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Судові витрати в силу положень статті 141 ЦПК України покладаються на позивача. 
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу судом за умови підтвердження їх належними доказами, відповідно до вимог статей 133, 137, 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Комунальний заклад «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, ЄДРПОУ: 22661825, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Енергетична, буд. 4;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», ЄДРПОУ: 39382856; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 81, кв. 32;
третя особа: Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, код єдрпоу6 02146191, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Гагаріна, 82;
третя особа: Міністерство освіти та науки України, код ЄДРПОУ: 38621185, місцезнаходження: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10;
третя особа: Освітній омбудсмен України, код ЄДРПОУ Служби освітнього омбудсмена 43200222, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 14А;
третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, код ЄДРПОУ секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 21661556, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8.

Суддя  О. В. Пруднікова