ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1698/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року (суддя Калашник Ю.В.) в справі № 280/1698/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУНП) про:
визнання протиправними дій ГУНП в Запорізькій області в особі дисциплінарної комісії щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що виразились у висновку службового розслідування за фактом порушення ним службової дисципліни;
визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Запорізькій області №891 від 06 червня 2024 року щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
зобов`язання ГУНП в Запорізькій області вчинити дії щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про відсутність правових підстав для перебування відомостей про нього в Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Запорізькій області №416о/ с від 07 червня 2024 року про його звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 280/1698/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №891 від 06.06.2024 та №416о/с від 07.06.2024.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом відмовлено.
Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині позовних вимог про:
визнання протиправним дій Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в особі Дисциплінарної комісії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , що виразились у висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 ;
зобов`язання Головне управління Національної поліції у Запорізькій області вчинити дії щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про відсутність правових підстав для перебування відомостей про ОСОБА_1 в Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зауважує, що судом першої інстанції не враховано взаємопов`язаність усіх позовних вимог, неправомірно виокремлено вимогу про визнання протиправними дій ГУНП в Запорізькій області в особі дисциплінарної комісії щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що виразились у висновку службового розслідування за фактом порушення ним службової дисципліни, та вимогу про зобов`язання ГУНП в Запорізькій області вчинити дії щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про відсутність правових підстав для перебування відомостей про нього в Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
При цьому позовні вимоги про скасування наказу є похідними від вимог про протиправність дій як вимоги зобов`язального характеру.
Вказує на порушення судом першої інстанції приписів частини першої статті 123 КАС України, адже відмовивши у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху.
Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про не надання позивачем доказів залучення до виконання бойових завдань, позаяк позивачем надавалась довідка по безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. 
Зауважує про не ознайомлення належним чином з актом службового розслідування та наказом про звільнення. Крім того, звернення до суду з вимогою про поновлення на службі не свідчить про обізнаність про його внесення до Єдиного державного реєстру осіб, що вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
Крім того, вважає, що остаточне рішення судом апеляційної інстанції ухвалено у січні 2026 року, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у КП “Діловодство спеціалізованого суду” у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/5840/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
В межах розгляду справи №280/5840/24 досліджено матеріали службового розслідування, а саме висновок службового розслідування, затверджений 06.06.2024 начальником ГУНП в Запорізькій області та наказ від 06.06.2026 №891 “Про застосування дисциплінарних стягнень”, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.
У висновку службового розслідування також зазначено про наявність у діях позивача порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції”.
Суд першої інстанції вважав, що позивач був обізнаний про можливе порушення своїх ще станом на 21.06.2024, коли звернувся до суду із позовом у межах справи №280/5840/24.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №280/5840/24 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №280/5840/24 - без змін.
На думку суду першої інстанції, звернення позивача до суду ще 21.06.2024 свідчить про те, що позивач був повністю обізнаний про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про всі етапи проведення службового розслідування та про факти порушення ним вимог Закону України “Про запобігання корупції”, про що зазначено у висновку службового розслідування.
Суд першої інстанції вказав про не встановлення підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, а строк, пропущений позивачем, є значним.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, позивач ще у червні 2024 року, не погодившись із результатами висновків службового розслідування, вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду, то ця позовна заява, яка подана 02.03.2026, є такою, що подана із порушенням строку звернення.
Суд визнає висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з цим позовом 02 березня 2026 року.
Предметом цього позову є, зокрема, правомірність дій ГУНП в Запорізькій області в особі дисциплінарної комісії щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що виразились у висновку службового розслідування від 06 червня 2024 року за фактом порушення ним службової дисципліни, а також наявність підстав для зобов`язання ГУНП в Запорізькій області вчинити дії щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про відсутність правових підстав для перебування відомостей про ОСОБА_1 в Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України установлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.
В цьому випадку позивачем при поданні позову також подана заява про поновлення строку звернення до суду.
Суд першої інстанції визнав неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновленні строку звернення до суду, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом. 
Разом з тим, в порушення приписів частини третьої статті 123 КАС України суд першої інстанції, визнавши підстави, вказані позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними, не постановив ухвалу про залишення позову без руху, не надав позивачу можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку. 
Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та повернення позовної заяви є передчасним.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в справі № 280/1698/26 задовольнити.
Ухвалу про повернення позовної заяви Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в справі № 280/1698/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справі № 280/1698/26 для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов