Справа № 146/340/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участі секретаря     ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
обвинуваченої      ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026022310000002 від 06 січня 2026 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, спеціальних статусів не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням, вчинила корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04 листопада 2025 року, біля 17:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці, що розташована по вул. Миру в с. Рожнятівка Тульчинського району Вінницької області, неподалік приміщення Рожнятівського старостинського округу спільно із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої при цьому мобільний телефон останнього марки «ZTE Blade A76» моделі «Z 2474» знаходився на дерев`яній лавці яка у вказаній зупинці.
Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що її дії є непомітними для інших осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув у вказаній зупинці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із дерев`яної лавки вказаний мобільний телефон, марки «ZTE Blade A76» моделі «Z 2474» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3403,61 грн., після чого розпорядилася ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом, та характеризуючими матеріалами. З`ясувавши розуміння обвинуваченим змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності її позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченої та характеризуючими даними.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В подальшому написав заяву в якій просить справу слухати без його участі. Претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що 04 листопада 2025 року вона разом з потерпілим приїхала в с. Рожнятівку Тульчинського району Вінницької області, після чого на автобусній зупинці вони розпивали спиртні напої. Коли потерпілий заснув вона взяла його мобільний телефон. В скоєному щиро розкаялася.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, характеризується негативно, вину визнає, також враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та одночасно звільнити її від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.
Відповідно довідки витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 42026022310000002 до висновку експерта СЕ № 41/26-21 від 14 січня 2026 року вартість проведення судово-товарознавчої експертизи становить 1696,32 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Цивільний позов не заявлявся. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, – 
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1696,32 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень 32 копійки). 
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2026 року, а саме з: 
-мобільного телефона марки «ZTE Blade A76» моделі «Z 2474» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази у справі, а саме: 
-мобільний телефон марки «ZTE Blade A76» моделі «Z2474» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:	  	ОСОБА_1