ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

30 червня 2026 року      м. Чернівці  справа № 718/2953/25
провадження №22-ц/822/712/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Скулеба А.І.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2026 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, 

встановив: 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 25.10.2007р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитну угоду № E/V 071962, за умовами якої позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, які передбачені умовами договору.
Зазначає, що 26.10.2007р. в забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку належного йому на праві власності майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 - іпотекодавець, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час наявна заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 167 016,15 доларів США, що складається з : 35 691,44 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 105883,78 доларів США - заборгованість за процентами; 25000,00 доларів США - заборгованість по пені. 440,93 доларів США - додаткові витрати банку, пов`язані з виконання кредитного договору.
Вказує на те, що 21.02.2023р., 11.08.2023р., 09.10.2024р., 07.12.2024р. банк направив претензії до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області та 14.05.2024р. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.
Згідно відповіді Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області від 06.11.2024р. на підставі звернення банку було заведено спадкову справу.
Відповідно до даних довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб зазначено, що станом на 01.11.19 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживали зареєстровані особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онук померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зять померлого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька померлого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина померлого.
22.07.2025р. банк направив листи-претензії спадкоємцям першої черги: доньці померлого - ОСОБА_1 та дружині померлого - ОСОБА_2 .
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 841465, шляхом проведення електронного аукціону, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 № E/V 071962, укладеним між АТ КБ “Приват банк ” та ОСОБА_3 у розмірі 167016,15 доларів США та судові витрати покласти на відповідачів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2026 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» зазначає, що з ухвалою не погоджуються та вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції застував норму процесуального права, яка не підлягає застосуванню при розгляді даної справи, а саме : п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. 
Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини даної справи, не провів належного порівняльного аналізу обох позовів, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження за п.3 ч.1ст.255 ЦПК України. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, 25.10.2007р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитну угоду №E/V 071962 за умовами якої, позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, які передбачені умовами договору.
26.10.2007р. між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №E/V 071962-1, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку належного йому на праві власності майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . 
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала на розгляді цивільна справа №2-1086/12 (провадження 2/2406/922/12) за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Кіцманської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 № E/V 071962, укладеним між АТ КБ “Приват Банком ” та ОСОБА_3 . 
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2013 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 52,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № E/V 071962-1 від 26.10.2007 р.) ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “Приват Банк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселено ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ “Приват Банк” 3326 гривень 30 копійок судового збору.
Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.12.2013 року у вказаній справі передано в заклад ПАТ КБ “Приват Банк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 , причеп марки KRONE, рік випуску: 1991, синього кольору, тип: бортовий напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) причепа марки KRONE, рік випуску: 1991, синього кольору, тип: бортовий напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V 071962 від 25.10.2007 року в розмірі 81745,93 (долар США) звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MAN 19,463, рік випуску: 1998, чорного кольору, об”єм двигуна НОМЕР_3 куб.см D, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продаж; звернуто стягнення на предмет застави: причеп марка KRONE, рік випуску: 1991, синього кольору, тип: бортовий напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продаж.
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та виселено ОСОБА_3 , який проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2013 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року в частині виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку, скасовано.
У задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку - відмовлено.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат змінено та викладено абзац 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V071962 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 81745,93доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту - 36867,93 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 28725,25 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 16152,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами (житловий будинок літ. „А” загальною площею 52,70 кв.м., літні кухні літ. „Б” і „В”, сараї літ. „Г”, „Д”, „Е”, „Ж” і „З”, вбиральня літ. „І”, погріб літ. Пг, криниця літ. „К”, огорожа №1-3), що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ „ПриватБанк” з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.
Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін. 
Щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників прави
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. 
Апелянт направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває у відпустці. 
Згідно із статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, належним чином повідомлення учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , уже була предметом судового розгляду між тими самими сторонами та вирішена рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року.
Колегія суддів з цим погоджується.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
08 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 947/31700/20, провадження № 61-175св23 (ЄДРСРУ № 116149865) досліджував питання щодо закриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та зокрема зазначив наступне.
Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.
Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 провадження № 61-11374св20. 
Відповідно до зазначеного, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зазначене викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19. 
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17, від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц вказано, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. 
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала на розгляді цивільна справа №2-1086/12 (провадження 2/2406/922/12) за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Кіцманської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 № E/V 071962, укладеним між АТ КБ “Приват Банк” та ОСОБА_3 .
У даній цивільній справі №718/2953/25, АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( яка є спадкоємцем ОСОБА_4 ), третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 № E/V 071962, укладеним між АТ КБ “Приват Банк” та ОСОБА_3 . При цьому безпідставно називаючи це квартирою.
Предметом позовів є звернення стягнення на той самий предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за тим самим кредитним договором № E/V 071962 від 25.10.2007 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват Банк» за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, які передбачені умовами договору.
Підставами позову в справах є порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Доводи апелянта, що в справі №718/2953/25 позивач мотивує позов виникненням спадкових правовідносин у зв`язку із смертю іпотекодавцю та пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців є безпідставними, оскільки,  пред`явлення нового позову до спадкоємця, який за своїм предметом, підставами та вимогами повністю дублює вже розглянутий судом позов до самого боржника, визнається судовою практикою як зловживання процесуальними правами. 
Чинне законодавство та Верховний Суд чітко розмежовують належні процедури стягнення боргу у випадку смерті боржника від неправомірних спроб повторного розгляду тієї самої справи. При цьому діє принцип матеріального правонаступництва, а саме, спадкоємець не стає «новим» самостійним боржником за новим зобов`язанням. Він замінює померлого у вже існуючих правовідносинах (у межах вартості отриманого майна).
У подібних справах, зокрема в постанові КЦС ВС від 16.04.2025 у справі № 522/1321/22, Верховний Суд наголошує на забороні подвійного стягнення: якщо банк уже отримав судове рішення про стягнення боргу зі спадкодавця за життя, його право на стягнення цієї заборгованості вже реалізоване. Задоволення нового позову до спадкоємця призведе до недопустимого подвійного стягнення того самого боргу.
Враховуючи зазначене, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є правильним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак