Справа № 456/2100/26
Провадження № 3/456/1028/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

27 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року біля 17:10 год. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків опікуна в вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час в віці 14 років вчинив дрібну крадіжку з магазину «АВРОРА» в м. Стрий, вул. Шевченка, 76 Львівської області на суму 1029,17 грн без ПДВ, а саме 1 еспондер вартістю 61,67 грн, 1 котушку «NW4000» вартістю 665,83 грн, 2 воблера «FISHERMAN» вартістю по 82,50 грн, 1 напій «NONSTOP» 500мл вартістю 29,17 грн. 
Крім того, 06.03.2026 біля 17:10 год. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків опікуна в вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час в віці 14 років вчинив дрібну крадіжку з магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» в м. Стрий, по вул. Успенська, 36-а Львівської області на суму 1145,00 грн без ПДВ, а саме 2 пристрої зарядних «Powerbank 10000 WAH» вартістю 499,17 грн, 2 кабеля USB-microusb вартістю 73,33 грн.
Крім того, 14.03.2026 біля 17:27 год. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків опікуна в вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час в віці 14 років вчинив дрібну крадіжку з магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» в м. Стрий, по вул. Успенська, 36-а Львівської області на суму 499,17 грн без ПДВ, а саме зарядний пристрій «Powerbank 10000 WAH».
Крім того, 14.03.2026 біля 17:30 год. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків опікуна в вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час в віці 14 років вчинив дрібну крадіжку з магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» в м. Стрий, по вул. Успенська, 36-а Львівської області на суму 374,17 грн без ПДВ, а саме навушники накладні бездротові «HAVIT H619BT».
Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначила, що свою вину визнає, просить суворо не карати та проводити розгляд справи у її відсутності.
Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи, оскільки це не суперечить положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №211560 від 26.03.2026 року, серії ВБА №211460 від 26.03.2026 року, серії ВБА №211764 від 26.03.2026 року, серії ВБА №211765 від 26.03.2026 року, заяви про вчинення правопорушення, рапортами працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, актами інвентаризації, поясненнями, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.03.2026 року, копіями свідоцтва про смерть, копією рішення про призначення опікуна/піклувальника над дітьми-сиротами та опікуна над майном дітей від 04.12.2025 року №417.
Диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
А відтак, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки остання неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняє від сплати судового збору.
Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ