Справа № 950/1508/26
Провадження № 3/950/660/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Київстар», інженер) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
25.05.2026 о 21 год. 20 хв. на автодроозі Київ-Суми-Юнаківка, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з дикою твариною, а саке козулею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та п. 2.3 б Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної пригоди визнав. Зазначив, що у тому місці не встановлено знаку 1.36, а рослинність на узбіччі завадила вчасно зреагувати на появу дикої тварини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 675573 від 25.05.2026; схемою місця ДТП від 25.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 . 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме допустив порушення вимог п. 12.1 та п. 2.3 2.3 «б» Правил дорожнього руху. 
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, зважаючи на те, що дика тварина продовжила рух, а автомобіль не зазнав значних ушкоджень, суд вважає за можливе, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП