154/1756/26 
3/154/674/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року          м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя:  АДРЕСА_1 , громадянина України, неповнолітнього, за частиною третьою статті 104 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206420 від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 13 квітня 2026 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: с. Горичів Володимирського району Волинської області, керуючи мотоциклом, здійснював рух по полю, внаслідок чого пошкодив сільськогосподарські культури та порушив верхній шар ґрунту.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 104 КУпАП.
Частиною третьою статті 104 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд по посівах або насадженнях на автомобілі, тракторі, комбайні чи іншій машині. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206420 від 15 квітня 2026 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд бере до уваги, що за змістом протоколу ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, здійснив рух по земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що призвело до пошкодження сільськогосподарських культур та порушення верхнього шару ґрунту. Обставини, викладені у протоколі, є послідовними, узгоджуються між собою та не спростовані іншими матеріалами справи.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у проїзді по посівах або насадженнях на транспортному засобі, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 104 КУпАП.
Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 104 КУпАП.
Разом з тим, вирішуючи питання про вид заходу реагування, суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Водночас стаття 104 КУпАП не належить до переліку адміністративних правопорушень, за вчинення яких особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах відповідно до частини другої статті 13 КУпАП.
Згідно зі статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, його вік, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи адміністративного стягнення чи заходи впливу, а також те, що мета виховного впливу може бути досягнута без застосування більш суворого заходу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а мають спеціальний виховний характер і застосовуються до неповнолітніх правопорушників з урахуванням їх віку, особи та обставин вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки у цій справі до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується не адміністративне стягнення, а захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.
Керуючись статтями 13, 24-1, 40-1, 104, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 104 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Р. Вітер