УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/397/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши заяву Приватної агрофірми "Олена"
про здійснення процесуального правонаступництва 
у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, поданим в інтересах держави
до Старокостянтинівської міської ради та Приватної агрофірми "Олена" 
про визнання недійсними договорів оренди землі від 28 вересня 2020 року та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради та Приватної агрофірми "Олена" про визнання недійсними договорів оренди землі від 28 вересня 2020 року, укладених між Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області та Приватною агрофірмою "Олена", якими передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 6824281300:04:007:0100, 6824281300:04:016:0284, 6824281300:04:016:0282, 6824281300:04:016:0283, 6824281300:04:007:0099, 6824281300:04:007:0008 та про зобов`язання Приватної агрофірми "Олена" повернути Старокостянтинівській міській територіальній громаді Хмельницького району Хмельницької області спірні земельні ділянки. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії ХМ № 030, виданим Колективному сільськогосподарському підприємству "Прогрес" (далі - КСП "Прогрес") Старокостянтинівського району Хмельницької області відповідно до рішення Великочернятинської сільської ради від 24.05.1995 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передано у колективну власність 2133,3 га землі. В подальшому було розроблено Схему поділу земель КСП "Прогрес", відповідно до якої виділялися земельні ділянки колективної власності площею 2011,4 га, які можуть бути поділені на земельні частки (паї), розподіл яких і був проведений. При цьому, 121,9 га земель не увійшло до складу земель, які підлягали розподілу між власниками земельних часток (паїв).
Як стверджує прокурор, спірні земельні ділянки, які не входили до площі ріллі, яка підлягала розподілу між власниками земельних часток (паїв), передано в оренду Приватній агрофірмі "Олена" згідно з договорами оренди від 28.09.2020. Прокурор вказував, що спірні земельні ділянки відносяться до малопродуктивних земель, які були виключені з єдиних масивів, що паювалися, і не відносяться до невитребуваних (нерозподілених) паїв. На думку прокурора, з внесенням змін до законодавства згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" вказані земельні ділянки перейшли у власність територіальної громади Великочернятинської сільської ради, яка 29.09.2020 зареєструвала право комунальної власності на спірні земельні ділянки.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.08.2025, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 16.12.2025, позов задовольнив.
Приватна агрофірма "Олена" через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, у якій просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, скасувати такі рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 24.03.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 924/397/25 за касаційною скаргою Приватної агрофірми "Олена" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 і ухвалив здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 06.05.2026 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватної агрофірми "Олена" надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва, у якій вона просить замінити відповідача у справі № 924/397/25 - Приватну агрофірму "Олена" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олена" (ідентифікаційний код: 31471917, місцезнаходження: 31100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Старокостянтинів, вул. Хмельницького, будинок 23, блок 3).
Вказана заява мотивована тим, що на виконання положень Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" 04.02.2026 власником Приватної агрофірми "Олена" прийнято рішення № 04-02-26/1 про її припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олена". 
Також 22.04.2026 власником Приватної агрофірми "Олена" згідно рішення № 22-04-26/1 затверджено її припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олена" та визначено його правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Приватної агрофірми "Олена". На підставі вказаного рішення 23.04.2026 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення Приватної агрофірми "Олена" та створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олена".
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
З огляду на зміст статті 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду. 
Розглянувши заяву щодо здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі його правонаступником та додані до цієї заяви документи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Водночас Верховний Суд повідомляє, що відповідно до наказів Голови Верховного Суду від 28.04.2026 № 1349/0/6-26, від 06.05.2026 № 1507/0/6-26 суддя Рогач Л. І. перебувала у відрядженнях з 02.05.2026 до 07.05.2026 та з 08.05.2026 до 09.05.2026 відповідно, а згідно з наказом в. о. голови Касаційного господарського суду від 30.04.2026 № 1393/0/6-26 суддя Мачульський Г. М. перебував у відпустці з 04.05.2026 до 08.05.2026, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 12:30 у справі № 924/397/25, не відбулося.
Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись статтями 52, 120, 121, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватної агрофірми "Олена" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 924/397/25 задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі № 924/397/25 - Приватну агрофірму "Олена" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олена".
3. Повідомити учасників справи № 924/397/25, що судове засідання у справі відбудеться  10 червня 2026 року о 14:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Повідомити учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський