Справа № 504/1604/26 
Номер провадження 3/504/896/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1604/26 за ст. 173 КУпАП та №504/1607/26 за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 20.04.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/1604/26. 
Судом встановлено, що 10.04.2026 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 10.04.2026 року о 22.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції про припинення порушувати громадський порядок, поводився агресивно, розмахував руками, намагався зірвати формений одяг, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.04.2026 та 20.04.2026 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, у зв`язку із чим постановою від 20.04.2026 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.04.206 року. Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, постанова суду залишилась без виконання, у зв`язку з чим постановою від 30.04.2026 року матеріали справи було повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.
19.05.2026 року матеріали справи повернулись на розгляд Доброславського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.
В судове засідання, призначене на 21.05.2026 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, у зв`язку із чим постановою від 21.05.2026 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.06.2026 року. Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був. Згідно змісту рапорту начальника СРПП ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сергія Дем`янюка від 27.05.2026 року, ОСОБА_1 перебував в самовільному залишенні військової частини, останнього було передано співробітникам ВСП м. Одеса 11.04.2026 року, та наразі ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ.
Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Також, дані, щодо розгляду протоколів про адміністративні правопорушення містяться і в самих протоколах, які ОСОБА_1 підписані без жодних зауважень.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів неможливості явки в судове засідання, не надав, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ВАД №755588, за ст. 173 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ВАД №755587, за ст. 185 КУпАП;
- електронним рапортом, згідно якого 10.04.2026 року о 21.48 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в Одеському районі, в АДРЕСА_3 , матір заявниці та її знайому побив сусід, який знаходиться в алкогольному сп`янінні;
- протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2026 року, в яких остання пояснила, що 10.04.2026 року о 20.10 год. до неї зателефонувала її онучка ОСОБА_4 та повідомила, що місцевий мешканець ОСОБА_1 почав чіплятись до її подруги ОСОБА_5 , яка мешкає разом із ним та зі своєю матр`ю, після чого вона пішла до ОСОБА_6 додому та помітила, що ОСОБА_6 поводить себе дуже агресивно, кидається в бійку до дітей та до своєї співмешканки ОСОБА_7 , після чого приїхали працівники поліції. В подальшому, вийшовши з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою дітям, а також погрожувати працівникам поліції, при цьому на неодноразові прохання працівників поліції до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити порушувати громадський порядок, останні не реагували;
- рапортами працівників поліції від 11.04.2026 року, згідно яких 10.04.2026 року о 21.49 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її матір та її знайому побив сусід, який знаходиться в алкогольному сп`янінні. Прибувши на місце було встановлено, що ОСОБА_1 в результаті раптово виниклого конфлікту почав висловлюватись в бік доньки співмешканки – ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при неодноразових попередженнях ОСОБА_1 припинити вчинення протиправних дій відносно мешканців с. Любопіль та співробітників поліції, останній не реагував, в результаті чого до нього було застосовано спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) та спеціальні засоби кайданки; 
- відео записами, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин, в ході чого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, після чого останній був доставлений до відділу поліції для складання процесуальних матеріалів та ознайомлення останнього зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення та отримання їх копій.
Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. 
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, його вина є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, його вина є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 185 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 173, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів