Справа № 183/2853/26
№ 3/183/1064/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
28.10.2025 року о 05:30 год. в Дніпропетровській області Самарівського району на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 990 км, в темний час доби водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 26/460 н.з. НОМЕР_1 з причепом Krone ZZ н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, в невстановленому місці, застряг в багнюці на розділовому газоні, в результаті чого зупинився на двох смугах руху, не виставивши аварійний знак, в результаті чого автомобіль Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з причепом Krone ZZ. Надалі автомобіль Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку, під час руху виявивши на дорозі вищевказані транспортні засоби, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на розділовий газон, де допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 26/460, який стояв на розділовому газоні та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який стояв на розділовому газоні біля авто MAN TGX 26/460. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 19.4, п. 9.9.а, п.9.10.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 298920 від 09.03. 2026 року; постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 з додатками.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/47387-ІТ від 08.12.2025 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGX 26/460 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля MAN TGX 26/460 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» Правил дорожнього руху України і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому їх виконати. 
При даному механізмові події дії водія автомобіля MAN TGX 26/460 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, відповідно до п. 19.4. ПДР під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.
В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.
Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 9.9 «а» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.
А саме згідно п. 9.10 «б» ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Також судом встановлено, що 20.03.2026 в провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової М.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2025, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.03.2026, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При цьому права про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова