Україна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/5433/24, cправа № 755/5175/24 
18.05.2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» травня 2026 року 
Місто Бровари Броварського району Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В., 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_3 , виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області;
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Защук Валентина Володимирівна,
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Роман Сергійович,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області - Рудик Людмила Михайлівна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, як орган опіки та піклування,
в с т а н о в и в:
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В обґрунтування позовних вимог зазначається про те, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб між ними розірвано. Оскільки відповідач не виконувала обов`язки по утриманню і догляду за дітьми, то з неї у судовому порядку стягнуто аліменти на їх утримання. Своїх батьківських обов`язків ОСОБА_2 так і не виконує.
У відзиві на позов ОСОБА_1 зазначається про те, що у відповідача ОСОБА_2 свого часу були складні життєві обставини, а тому вона не могла повною мірою виконувати батьківські обов`язки. Причиною розірвання шлюбних відносин стала непристойна поведінка саме позивача ОСОБА_1 , який їй зраджував та застосовував до неї грубу фізичну силу. Діти були у неї протиправно відібрані ОСОБА_1 . Відповідачці не було відомо де саме та за якою адресою перебувають її діти. 
Обставини змінилися і вона бажає приймати участь у вихованні дітей, однак позивач ОСОБА_1 почав чинити їй перешкоди у спілкуванні з дітьми. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Рукополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_6 просила розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства. 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат 
Защук В.В. просила позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Р.С. просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази у їхній сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що з 01 листопада 2014 року по 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , 
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
З 26 червня 2020 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (третя особа у справі).
Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 
14 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 
50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. 
На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року видано дублікат судового наказу від 14 травня 
2018 року.
Відповідно до розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12 вересня 2019 року № 410 визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 . 
Броварською районною державною адміністрацією Київської області надано до суду висновок органу опіки та піклування від 01 жовтня 2019 року 
№ 1485/01-12, за яким доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Встановлено, що у 2020 році в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 
10 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 
10 липня 2020 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та позбавлення батьківських прав за заявою ОСОБА_1 . 
З копії довідки виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 12 березня 2024 року № 421/2 видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (син); ОСОБА_3 , 1984 р.н. (дружина), проживає без реєстрації; ОСОБА_7 , 1947 р.н. (тесть).
Як вбачається з копії довідки Дубіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Руськополянської сільської ради від 11 березня 2024 року 
№ 05-26/30, яка видана ОСОБА_1 , мати його дітей ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дітей: учениці 3-А класу ОСОБА_4 та учня 2-А класу ОСОБА_5 . Не відвідує навчальний заклад, не спілкується з вчителями, не бере участі у батьківських зборах, не цікавиться шкільним життям дітей. 
Відповідно до копії довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Дубіївка Комунального некомерційного підприємства «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Червонослобідської сільської ради» від 08 березня 2024 року, - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 піклуються про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На регулярній основі відвідують сімейного лікаря в АЗПСМ с.Дубіївка для контролю поточного стану здоров`я та фізичного розвитку дітей. За час перебування дітей на обліку в лікарні біологічна мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жодного разу дітей не супроводжувала, станом здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не цікавилася. 
ОСОБА_3 має намір усиновити дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Згідно з копією Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27 березня 2024 року є доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії повідомлення КЛПЗ «Бобровицька центральна районна лікарня» від 29 жовтня 2019 року № 618 видно, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Бобровицької ЦРЛ з 01.04.2014р. по 07.04.2014р. Діагноз основний: Суїцидальна спроба через повішання. Ускладнення: Гостра гіпоксія головного мозку. Набряк головного мозку. 
Відповідно до копії повідомлення Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 25 жовтня 
2019 року № 9102 124/46.1.-2019, - у 2015 році звернення про спробу самогубства ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не надходило. Проте дане звернення надходило 01.04.2014р. від фельдшера Новобиківської дільничної лікарні Якимчук Ю.О. про те, що в АДРЕСА_1 невідомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 намагався вчинити суїцид через повішання. Під час перевірки було встановлено, що даним громадянином, який намагався вчинити суїцид, є уродженець Київської області, Броварського району, селища міського типу Велика Димерка, житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Дане звернення було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014270080000107 від 02.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 120 КК України. 22.04.2014р. дане кримінальне правопорушення закрите у порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України.
За повідомленням Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 22 жовтня 2019 року, - до журналу єдиного обліку Броварського ВП у період часу з 01.01.2017 по 22.10.2019 зареєстровані повідомлення ОСОБА_2 № 34991 від 25.12.2018; № 35302 від 29.12.2018; № 9573 від 17.04.2018, за інформацією, викладеною в повідомленнях проведено ретельну перевірку та списано до справи відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відповідно № 140 від 04.01.2019; № 324 від 08.01.2019 та 6818 від 23.04.2018.
У цій справі були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він є далеким родичом позивача ОСОБА_1 . Спілкується з дітьми. Відповідачку після народження ОСОБА_10 не бачив жодного разу. ОСОБА_3 є люблячою матір`ю.
Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що вона є матір`ю позивача ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей. Батьківських обов`язків не виконує, до дітей не приїздить, зі святами не вітає. Коли її син з відповідачкою проживали у неї, то остання вранці з дітьми йшла з дому і тільки у вечері поверталася. Позивач ОСОБА_1 не чинив перешкод відповідачці ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми, насилля до неї не застосовував, співробітників правоохоронних органів не викликали. 
Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що він є братом позивача 
 ОСОБА_1 . Відповідачку бачив останній раз наприкінці 2017 року, вона не передавала своїм дітям подарунків, їхнім життям не цікавилася. Вихованням дітей займається ОСОБА_3 . 
Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що позивач ОСОБА_1 є її племінником. Вони усі свята проводять разом. Після 2019 року не бачила відповідачку ОСОБА_2 . За життя її взагалі бачила лише декілька разів. Коли ОСОБА_10 було шість місяців, то взагалі його залишила самого. Дітьми опікувався позивач ОСОБА_1 . У подальшому вихованням дітей займався батько з третьою особою ОСОБА_3 . 
Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що позивача ОСОБА_1 вона знає, а відповідача ОСОБА_2 не знає. Вихованням ОСОБА_15 займається батько. Матір дитини вона не бачила. Батько з третьою особою ОСОБА_3 цікавляться навчанням дитини. Біологічна матір ОСОБА_15 у навчальний заклад не приходила. Позивач ОСОБА_1 не повідомляв навчальний заклад де перебуває біологічна матір ОСОБА_15 . 
Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що вона знайома з позивачем ОСОБА_1 , а відповідачку не знає, жодного разу не бачила. Їй тільки нещодавно стало відомо, що ОСОБА_3 не є біологічною матір`ю дітей. 
Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що вона знайома з 
 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідачку ОСОБА_2 не бачила. Її родина разом з родиною ОСОБА_1 проводять дозвілля, при цьому діти ніколи не говорили, що у них є інша матір.
Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що йому не було відомо обставини батьківства дітей. Їхні родини разом проводять час та дозвілля родинами, він спілкується з дітьми.
Свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що вона знає і позивача і відповідача. Її батьки надавали продукти харчування відповідачці ОСОБА_2 і дитині, оскільки було видно, що вони не належним чином харчуються. Позивач ОСОБА_1 з`являвся вдома рідко. Їй відомо про сварки у їхній родині та про побиття ОСОБА_8 дружини ОСОБА_20 . Матір ОСОБА_8 не визнавала онуку ОСОБА_15 . Вважала, що вона народжена не від її сина. Вони у них винаймали будинок. 
Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що у 2016, 2017 роках у них винаймали житло ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . У них на той час взагалі ніякого майна не було. ОСОБА_1 майже ніколи не було вдома. Дитиною займалася тільки матір. ОСОБА_1 застосовував фізичну силу до ОСОБА_2 . Відповідачка завжди доглядала за дітьми. Діти були відібрані батьком без згоди матері. ОСОБА_2 їздила до дітей, однак їй чинилися перешкоди у спілкуванні. 
Свідок ОСОБА_22 дала показання про те, що вона свого часу була одружена з позивачем ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 просила їй допомогти побачитися з дітьми, коли ОСОБА_8 їх відібрав. Мати позивача заперечувала проти спілкування ОСОБА_2 з дітьми. Позивач погрожував відповідачці, з цих підстав були звернення до правоохоронних органів. Відповідач здійснювала пошуки дітей через правоохоронні органи. Позивач з їх спільною дитиною від першого шлюбу не спілкується. Мати позивача застосовувала до відповідачки ОСОБА_2 фізичну силу. Також їй відомо про надіслання матір`ю посилок своїм дітям. Позивач чинить перешкоди відповідачці у спілкуванні зі своїми дітьми, заблокував її на телефоні. 
Відповідно до статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. 
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). 
Згідно із пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі основні особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. 
Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції. 
У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. 
Статтями 4, 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Суд критично оцінює висновки органів опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, вважає їх необґрунтованими, необ`єктивними, неповними та такими, що не відповідають інтересам малолітніх дітей. На засіданнях органів опіки та піклування відповідач присутньої не була, її пояснення щодо ситуації, яка склалася не відбиралися. Обставини її життя та ставлення до виховання дітей не досліджувалися. Висновки прийняті лише з урахуванням позиції позивача. Суд враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. Разом з тим, при розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності виключних обставин для застосування такого заходу. Усі зібрані у справі докази не дають підстав суду зробити беззаперечний висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Разом з тим, при розгляді даної справи по суті встановлено наявність конфлікту між сторонами. Більш того позиція відповідачки під час розгляду справи свідчить про її бажання приймати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними. При цьому вона як рідна мати дітей має переважне право на особисте виховання своїх дітей. Також встановлено наявність у позивача ОСОБА_1 бажання позбавити відповідачку 
 ОСОБА_2 саме з метою усиновлення дітей третьою особою ОСОБА_3 . 
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості. 
Керуючись статтями 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
в и р і ш и в:
У задоволенні позову - відмовити.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );
-виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області (зареєстроване місцезнаходження: Україна, 19602, Черкаська область, Черкаський район, село Руська Поляна, вулиця Шевченка, будинок 
№ 67; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 04410918).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин