ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8936/26	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/368/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи В.З. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 14.04.2026 о 23:05 в м. Тернополі, вул. Захисників України, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху  В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Свиріпа В.З. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги скарги тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та прибув до найближчого закладу охорони здоров`я – КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14, та надав для дослідження кров та сечу з метою перевірки на наявність алкоголю та токсикологічного дослідження біологічного матеріалу, згідно з результатами токсикологічного дослідження КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026 №244, при дослідженні сечі ОСОБА_1 15.04.2026 о 01:20 наркотичних речовин не виявлено, згідно з результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026 №263, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 15.04.2026 о 01:30 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено, випискою №43 КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026, підтверджується що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що зареєстроване в поліції повідомлення невідомого громадянина №2813 від 14.04.2026 про можливе керування автомобілем особою у стані наркотичного сп`яніння було перевірене екіпажем поліції «Юпітер 102» ще о 21:53, за результатами чого транспортний засіб був виявлений припаркованим, водія у ньому не було, а саме звернення розглянуте та списане як виконане.
Вказує, що попри завершення перевірки зазначеного повідомлення, о 23:05 інший екіпаж поліції «Юпітер 107» повторно зупинив автомобіль «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те саме ж звернення. На думку апелянта, така зупинка була здійснена без належних правових підстав, оскільки повідомлення на той момент уже було опрацьоване, а будь-яких нових обставин, які б обґрунтовували необхідність зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Стверджує, що працівниками поліції не було наведено конкретних причин зупинки транспортного засобу та не надано належних доказів існування передбачених законом підстав для її здійснення. У зв`язку з цим вважає, що дії поліцейських мали незаконний характер, а отримані внаслідок такої зупинки докази не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .  Посилається на те, що зазначені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються відеозаписом події. Зазначає, що поліцейський після тривалого освітлення ліхтариком ока водія зробив висновок про відсутність реакції зіниці на світло, хоча така реакція, на думку апелянта, могла бути наслідком тривалого впливу світла та сама по собі не свідчить про перебування особи у стані сп`яніння.
Крім того, вказує на безпідставність посилання поліцейського на таку ознаку сп`яніння, як підвищена жвавість ходи, оскільки до моменту повідомлення про виявлені ознаки він перебував у салоні автомобіля та не виходив із транспортного засобу. У зв`язку з цим стверджує, що працівник поліції не мав об`єктивної можливості спостерігати його ходу та оцінювати її особливості.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпу В.З , яка підтримала апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641085 від 14.04.2026, 14.04.2026 о 23:05 в м. Тернополі, вул. Захисників України, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:
відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його було зупинено працівниками поліції; відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано такі обставини: момент виявлення за кермом автомобіля Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення причини зупинки транспортного засобу – наявність повідомлення (скарги) про те, що водій керує транспортним засобом, ймовірно, у стані наркотичного сп`яніння; перевірку зіниць очей водія за допомогою ліхтаря; у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння неодноразово запропоновано поліцейським йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, однак зазначив, що не розуміє причини зупинки та хоче порадитися з юристом; надалі пояснював, що не відмовляється від проходження огляду, однак не розуміє, чому поліцейські вважають його зіниці такими, що свідчать про наявність ознак сп`яніння; водію роз`яснено вимоги п. 2.5 ПДР та попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; після цього ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, підійшов до службового автомобіля та сказав: «Я не буду нікуди їхати», «Я не відмовляюся, я не вважаю ваші ознаки підставними» (00:13:50 запису відеофрагменту «export_9fotz» на диску), після чого повернувся до свого автомобіля та зачинився в ньому; така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено зі змістом протоколу;
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026;
розписці ОСОБА_2 від 14.04.2026, відповідно до якої він приймає транспортний засіб Мазда СХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , від водія ОСОБА_1 і зобов`язується не передавати йому керування транспортним засобом, який буде припарковано за адресою: м. Тернопіль, вул. Гузара, 13;
рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Романа Пянтковського від 14.04.2026, згідно з яким під час патрулювання в складі екіпажу Юпітер-107 спільно із лейтенантом поліції Гладким О.І. в період часу з 20:00 14.04.2026 по 08:00 15.04.2026 приблизно о 23:05 було зупинено транспортний засіб Мазда з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстрації на спецлінію 102 від 14.04.2026 21:45, номер ЄО №281, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Вищевказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився;
витязі з ІПНП України електронного рапорту УПП в Тернопільській області ЄО №2813 від 14.04.2026, відповідно до якого 14.04.2026 о 21:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого громадянина про те, що 14.04.2026 о 21:44 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Патріарха Любомира Гузара, молодий хлопець під дією наркотиків їздить по Тернополю на автомобілі МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору. Зараз в районі 11 школи на вул. Гузара. Прибувши за вказаною адресою, а саме Любомира Гузара, 13, було виявлено ТЗ «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку та в салоні автомобіля водія виявлено не було. Заявниця звернулася на лінію 102 з метою інформування;
довідці, виданій 15.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 як водія у відмові від проходженя у визначеному законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з цим висновком слід погодитись.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки факт подальшого самостійного звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та отримання результатів досліджень, згідно з якими в його організмі не виявлено наркотичних речовин чи алкоголю, не спростовує встановленого судом факту вчинення адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку полягає не у перебуванні особи у стані сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом. Такий огляд повинен проводитися за направленням поліцейського та у встановленій процедурі, а не за власною ініціативою особи після припинення спілкування з працівниками поліції.
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу. 
Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу на підставі інформації, отриманої через лінію «102», про можливе перебування водія автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі наявності інформації, що свідчить про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Те, що для перевірки зазначеного повідомлення попередньо іншим екіпажем за результатами первинного виїзду водія не було виявлено, не вказує на те що це повідомлення було перевірене оскільки його перевірка була можлива лише за наявності водія тому у працівників поліції були наявні підстави для подальшого реагування на отриману інформацію та проведення перевірки .
Доводи представника про недостовірність зафіксованих працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження його твердження щодо неправильної оцінки поліцейськими реакції зіниць на світло ґрунтуються виключно на власному тлумаченні обставин події та спростовуються матеріалами справи. Твердження про неможливість оцінки поліцейським «жвавості ходи» водія також не заслуговують на увагу оскільки наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння сприймались поліцейськими в сукупності та взаємозв`язку та навіть однієї з них достатньо для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння .
Таким чином, апелянт не навела жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачаю. 
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи В.З. слід відхилити, а оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи В.З. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя