Провадження № 2/641/3523/2026 	Справа № 638/6600/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року          м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 638/6600/26
позивач: АТ "Перший Український Міжнародний Банк"
відповідач: ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ "ПУМБ" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20121603462 від 26.09.2023 року в розмірі 38999,56 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20121603462 від 26.09.2023 року, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 20000 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 26297,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом, що передбачені кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору № 20121603462 від 26.09.2023 року ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 03.02.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 20121603462 від 26.09.2023 року в розмірі 38999,56 грн., а саме: 26297,88 грн. заборгованість за кредитом; 12701,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
11.06.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона частково заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що вона визнає позовні вимога в межах фактично отриманих та неповернутих кредитних коштів в розмірі 38999,56 грн. Також зазначає, що вона зверталась до позивача для досудового врегулювання, однак сторони згоди не дійшли. Крім того, з огляду на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року цивільну справу передано до Слобідського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 01.06.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі,просить врахувати пояснення, викладені у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи встановлено, що 26.09.2023 року ОСОБА_1 підписала заяву № 20121603462 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
У тексті наведеної заяви зазначено, що її підписанням ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах.
Того ж дня ОСОБА_1 підписала паспорт споживного кредиту, у якому відображено інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит
У відповідності до умов кредитного договору № 20121603462 від 26.09.2023 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з річною процентною ставкою 35,88% та зобов`язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.
З довідки АТ «ПУМБ» вбачається, що 26.09.2023 року по договору № 20121603462 від 26.09.2023 року встановлено кредитний ліміт у сумі 3000 грн, 14.12.2023 збільшено ліміт до 20000 грн., 11.04.2024 збільшено ліміт до 40000 грн., 31.05.2024 зменшено ліміт до 39351,80 грн., 03.06.2024 зменшено ліміт до 38597,80 грн., 18.06.2024 зменшено ліміт до 37597,80 грн., 18.06.2024 зменшено ліміт до 34597 грн., 01.07.2024 зменшено ліміт до 34813,85 грн., 04.07.2024 збільшено ліміт до 34876,68 грн., 11.07.2024 зменшено ліміт до 27282,51 грн., 18.08.2024 зменшено ліміт до 26297,88 грн.
Випискою за рахунком НОМЕР_1 за період з 26.09.2023 року по 30.10.2024 року підтверджується факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості.
З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) від 04.02.2026 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 20121603462 в сумі 38999,56 грн протягом 30 днів з моменту отримання цього листа.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 03.02.2026 року за кредитним договором № 20121603462 від 26.09.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 38999,56 грн., а саме: 26297,88 грн. заборгованість за кредитом; 12701,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду за захистом своїх прав.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20121603462 від 26.09.2023 року, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 20000 грн., який в подальшому було збільшено до 26297,88 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентної ставки в розмірі 35,88% річних.
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.02.2026 року склалась заборгованість за кредитним договором № 20121603462 від 26.09.2023 року в розмірі 38999,56 грн., а саме: 26297,88 грн. заборгованість за кредитом; 12701,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
З виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.09.2023 року по 30.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, розраховувалась кредитною карткою за послуги, знімала готівку в банкоматах, а також частково погашала кредит.
Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, виписка по рахунку є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, що достеменно свідчить про підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів та користування ними.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, що в належний спосіб ОСОБА_1 не спростований, вбачається, що відповідач повністю зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконувала, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.
В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 38999,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
При зверненні до суду з цим позовом АТ "ПУМБ" сплачено 2662,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 468 від 16.03.2026 року.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду, про що зазначено у відповідній заяві.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
З заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова по справі за позовною заявою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом погашення суми заборгованості.
Доводи заяви обґрунтовує втратою роботи на початку 2022 року, скрутним матеріальним становищем, необхідність погашення кредиту в іншому банку, вчиненням нею дій щодо мирного врегулювання спору, на підтвердження чого, серед іншого, надано Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 щодо розміру отримуваного доходу, угоду про добровільне врегулювання заборгованості по договору з АТ "УніверсалБанк" від 20.05.2026 року.
Враховуючи доведеність доданими до заяви про розстрочку виконання рішення суду матеріалами скрутного фінансового становища відповідача, з огляду на розмір доходу неможливість погашення нею заборгованості за кредитом одним платежем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 30.06.2026 року по справі № 638/6600/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 41661 грн. 96 коп. на дванадцять місяців до 30.06.2027 року, здійснювати погашення суми заборгованості рівними платежами по 3471 грн. 83 коп. щомісяця.
Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 20121603462 від 26.09.2023 року у розмірі 38999,56 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., а всього 41661 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 96 коп.
Розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 30.06.2026 року по справі № 638/6600/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 41661 грн. 96 коп. на дванадцять місяців до 30.06.2027 року, здійснювати погашення суми заборгованості рівними платежами по 3471 грн. 83 коп. щомісяця.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повне судове рішення складено 30.06.2026 року.

Суддя	  	С. О.  Ященко