ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/14572/25
Номер провадження 22-ц/818/1885/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року в складі судді Семенової Я.Ю. по справі № 643/14572/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 уклав зТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 953564791 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV228EW.
16 лютого 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 14 000,00 грн на банківську карту відповідача № 5168-87ХХ-ХХХХ-2383.
Проте, відповідач умови вказаного договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості.
На підставі договорів факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (з урахуванням додаткових угод до нього, якими продовжено строк договору до 31 грудня 2024 року), № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а також № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», і реєстрів боржників до цих договорів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 953564791 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 67 426,80 грн, з яких 14 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 53 426,80 грн – заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК «ЕЙС» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року у розмірі 67 426,80 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Заочним рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» відмовлено.
Заочне рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги до відповідача, оскільки не надано ані реєстру боржників за договором факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, ані витягу з нього.
На вказане судове рішення 04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року. Договір факторингу № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме: з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору, які неодноразово продовжувались додатковими угодами, його виконання здійснювалось протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 18 квітня 2023 року, відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги № 225, та договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року на момент переходу права вимоги був чинним. Відступлення прав вимоги не прив`язується виключно до моменту укладення кредитного договору, а відбувається на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. Відповідно до договору факторингу № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 08 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 16 лютого 2023 року на загальну суму 67 426,80 грн. Надані позивачем витяги з реєстрів прав вимоги (реєстрів боржників) до договорів факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року та № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також у них зазначена вся необхідна інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Оскільки реєстри містять дані, що становлять таємницю фінансової послуги, а також персональні дані боржників, то надані лише витяги з них. Отже, ним доведено перехід права вимоги до відповідача за договорами факторингу.
ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЕЙС» на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 953564791 в електронній формі, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 14 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 49 зворот - 57).
Згідно умов п. 2.3. договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 14 000,00 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 18 березня 2023 року.
Згідно з п. 3.1 договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. договору. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору строк дії кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.
У пункті 3.2 сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.
Відповідно п. 3.3. договору, для здійснення першої пролонгації Дисконтного періоду за цим договором позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 3780,00 грн. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що перший транш за цим договором у сумі, вказаній в п. 2.3. договору, надається способом вказаним в п. 5.1.1. Договору - шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий банком Позичальнику, за умови що для ініціювання переказу використані реквізити Платіжної картки 5168-87XX-XXXX-2383, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. 
Відповідно до умов п. 8.3. договору за умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі – Базова процентна ставка).
Згідно пункту 8.4. зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
Пунктом 8.10 передбачено, що проценти в розмірі, визначеному за правилами цього Договору, нараховуються на фактичну суму залишку Кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня закінчення строку дії цього Договору.
Відповідно до пункту 11.1. договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV228EW,відправленим 16 лютого 2023 року о 16:57:47, введеним 16 лютого 2023 року о 16:58:01.
З паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 953564791 від 16 лютого 2023 року вбачається, що тип кредиту – кредитна лінія на суму 500 - 25 000,00 грн. Строк кредитування – до 1826 днів (дисконтний період 1-65 днів з можливістю продовження). Мета отримання кредиту - на споживчі цілі. Спосіб та строк надання кредиту - цілодобово (24/7) шляхом переказу грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку, або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів. Процентна ставка, процентів річних: дисконтна 3,65%-766,50%, індивідуальна 383,25%-766,50%, базова 766,50%; після закінчення дисконтного періоду 1087,70%; тип процентної ставки - фіксована. Реальна річна процентна ставка, процентів річних – 649%. Інформація зберігає чинність та є актуальною до 21 лютого 2023 року (а.с. 48-49). 
На виконання умов вказаного Кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку ОСОБА_1 № 5168-87ХХ-ХХХХ-2383, вказану у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 16 лютого 2023 року (а.с. 44), грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 лютого 2023 року та довідкою ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» від 24 травня 2025 року (а.с. 37, 122).
Крім того, факт перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 14 000,00 грн підтверджується листом АТ «ОТП БАНК» №68-3-23-23/9747-БТ від 09 вересня 2025 року, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» повідомляє, що банківська карта № НОМЕР_1 випускалася на ім`я ОСОБА_1 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_2 у гривні. Дійсно 16 лютого 2023 року було зарахування переказу на картковий рахунок у сумі 14 000,00 грн (а.с. 153).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір) пунктом 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 95-105).
У п.п.1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги.
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору).
Цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1 Договору).
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору, та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2).
Відповідно до додаткових угод № 19, № 26, № 27, № 31, № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2019 року, від 31 грудня 2020 року, від 31 грудня 2021 року, від 31 грудня 2022 року, від 31 грудня 2023 року, укладених між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сторони виклали договір у новій редакції, а також домовилися продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року, в подальшому до 31 грудня 2021 року, а потім до 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року, 31 грудня 2024 року (а.с. 106-119).
Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 225 від 18 квітня 2023 року на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за № 414 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 30 713,20 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 16 713,20 грн (а.с. 92-94).
Оплата за вказаним договором факторингу та реєстром боржників підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 90).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», станом на 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року в розмірі 30 713,20 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 16 713,20 грн. Платежі на погашення кредиту відсутні (а.с. 60).
Надалі між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 2.1. Договору) (а.с. 81-89).
Оплата за вказаним договором факторингу і реєстром № 2 підтверджується копіями платіжних інструкцій від 20 січня 2025 року № 376, № 377, від 27 грудня 2024 року № 341 (а.с. 75-77)
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 19 грудня 2024 року до договору факторингу №19/1224-01 від 19 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», серед боржників за № НОМЕР_3 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 67 426,80 грн (а.с. 78-80).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», станом на 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року в розмірі 67 426,80 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 53 426,80 грн, що нараховані до 15 липня 2023 року (а.с. 59).
У подальшому між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Перелік боржників зазначено в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком №1 (п. 1.1 Договору) (а.с. 65-74).
Оплата за цим договором факторингу підтверджується копіями платіжних інструкцій від 17 липня 2025 року № 297, 12 серпня 2025 року № 316, 13 серпня 2025 року № 319 (а.с. 61-63). 
08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 08/07/25-Е (а.с.64).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 липня 2025 року до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за № 4810 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 67 426,80 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 53 426,80 грн (Матеріали електронного суду та а.с. 223-225). 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З договору № 953564791, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).
Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням від 16 лютого 2023 року та листом АТ «ОТП Банк» від 09 вересня 2025 року щодо належності відповідачу вказаної в кредитному договорі картки № НОМЕР_1 та здійснення на неї 16 лютого 2023 року переказу у розмірі 14 000,00 грн.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У справі, що розглядається, позивачем зазначено, що право вимоги до відповідача ОСОБА_1 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС».
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, яким передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору). 
Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року був неодноразово продовжений додатковими угодами до 31 грудня 2024 року, та кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 16 лютого 2023 року був укладений в межах строку дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.
Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 225 від 18 квітня 2023 року на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за № 414 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 30 713,20 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 16 713,20 грн.
Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 18 квітня 2023 року відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги № 225, та договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року на момент переходу права вимоги був чинним.
Надалі між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 19/1224-01 від 19 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 19 грудня 2024 року до вказаного договору серед боржників за № 1673 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 67 426,80 грн.
У подальшому між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 липня 2025 року до вказаного договору факторингу за № 4810 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 953564791 від 16 лютого 2023 року, загальна заборгованість 67 426,80 грн, з яких тіло кредиту – 14 000,00 грн, проценти – 53 426,80 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на відсутність у матеріалах справи реєстру боржників до договору від 08 липня 2025 року або витягу з нього. Вказаний документ дійсно відсутній у матеріалах справи у паперовій формі, однак витяг з реєстру боржників від 08 липня 2025 року зазначений у переліку додатків до позовної заяви під пунктом 19 (а.с. 15), підписаний при подачі позову через систему «Електронний суд» (а.с. 135) та міститься у документах системи «Електронний суд», що подані до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції відповідний доказ роздруковано та долучено до матеріалів справи у паперовій формі (а.с. 223-225).
Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів факторингу та реєстрів прав вимоги, а тому до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги за кредитним договором від 16 лютого 2023 року № 953564791, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «ЕЙС» надало виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 953564791, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 складає 67 426,80 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 14 000,00 грн, заборгованість за процентами 53 426,80 грн (а.с. 58).
Між тим, щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, судова колегія виходить з такого.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані ОСОБА_1 з 16 лютого 2023 року по 18 березня 2023 року за ставкою 126,00 грн на день, 22 березня 2023 року нараховано 1688,80 грн, у подальшому з 23 березня 2023 року по 15 липня 2023 року проценти нараховувались за ставкою 417,20 грн на день.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 вказано щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
Відповідно до п. 11.1 договору № 953564791 від 16 лютого 2023 року договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.
Разом з тим, у межах загального строку дії договору № 953564791 від 16 лютого 2023 року тривалістю 5 років визначені періодичні строки повернення траншів, з яких складається загальна сума кредиту.
Зокрема, умовами договору (п. 2.3) передбачено, що строк кредитування за першим траншем закінчується 18 березня 2023 року (30 днів).
При цьому, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем всіх фактично нарахованих процентів станом на 18 березня 2023 року, тобто на день закінчення дисконтного періоду, а також активації функції продовження строку дисконтного періоду в особистому кабінеті позичальника, що свідчить про те, що після закінчення дисконтного періоду 18 березня 2023 року строк кредитування не продовжувався.
Оскільки умови договору № 953564791 від 16 лютого 2023 року передбачали надання у користування кредитних коштів на 30 днів, строк кредитування закінчився 18 березня 2023 року. За таких умов, право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитними коштами обмежене періодом кредитування з 16 лютого 2023 року до 18 березня 2023 року.
Станом на 18 березня 2023 року заборгованість за тілом кредиту становила 14 000,00 грн, заборгованість зі сплати нарахованих відсотків складала 3780,00 грн, а всього – 17 780,00 грн
Надалі відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватись кредиторами поза межами строку кредитування.
Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України, а тому відповідні вимоги задоволенню не підлягають.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, таких вимог позивач у справі не заявив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування, позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 17 780,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 000,000 грн та зі сплати нарахованих відсотків в межах строку кредитування станом на 18 березня 2023 року в розмірі 17 780,00 грн.
Даних про те, що відповідач у добровільному порядку нараховану заборгованість за кредитним договором погасив, матеріали справи не містять.
Оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ФК «ЕЙС» та стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року в сумі 17 780,00 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» сплачено 2422,40 грн судового збору, за подання апеляційної скарги 3633,60 грн (а.с. 17, 211).
Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено частково, на 26,37 %, судові витрати у розмірі 1 596,97 грн ((2422,40 + 3633,60) х 26,37%) підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС».
Крім того, ТОВ «ФК «ЕЙС» просило стягнути зі ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що інтереси ТОВ «ФК «ЕЙС» представляв адвокат Адвокатського бюро «Тараненко та партнери» Тараненко А.І. на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09 липня 2025 року і додаткової угоди № 1 до нього від 09 липня 2025 року, а також довіреності від 04 грудня 2024 року та ордеру АА №1600213 від 09 липня 2025 року (а.с. 19, 22-24, 33).
Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг від 17 липня 2025 року, адвокатським бюро надано ТОВ «ФК «ЕЙС» наступні послуги: складання позовної заяви до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953564791 від 16 лютого 2023 року протягом 2 годин вартістю 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи протягом 2 годин вартістю 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту протягом 1 години вартістю 500,00 грн та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів протягом 1 години вартістю 500,00 грн, загалом вартість 7000,00 грн (а.с. 21).
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
З урахуванням складності та категорії справи, обсягу доказів, складання позовної заяви, адвокатського запиту і клопотання про витребування доказів не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу. Послуга з вивчення матеріалів справи фактично охоплюється послугою зі складання позовної заяви. При цьому, колегія суддів бере також до уваги, що у провадженні адвоката перебувають аналогічні справи за позовами товариства до інших осіб, тобто процесуальні документи у таких справах є типовими.
Враховуючи викладене, оскільки позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено частково, на 26,37%, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія дійшла висновку, що справедливим буде стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» 2000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити частково.
Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором №953564791 від 16 лютого 2023 року у розмірі 17 780 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн 00 коп, а також 1 596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн 97 коп судового збору та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 червня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова