Справа № 212/6135/26 
3/212/1049/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17.04.2026 року о 16:10 годині, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Романа Шухевича, біля будинку №1, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, що зафіксовано на БК 475134, 475750, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, том суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь – яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№643292 від 17.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2026 року о 16:10 годині, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Романа Шухевича, біля будинку №1, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, що зафіксовано на БК 475134, 475750, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України;
- схемою місця ДТП, фототаблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 17.04.2026 року о 16:10 годин рухався на транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 про вул. Романа Шухевича, в напрямку кільця 44 кварталу. Під час руху на регульованому пішохідному переході попереду рухався транспортний засіб «Toyota Corolla», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка різко загальмувала, не встиг загальмувати і вдарив її в задню частину авто;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначила що рухалась по вул. Романа Шухевича у бік кільця 44 кварталу, зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити дітей та їх батьків, відчула сильний поштовх в задню частину автомобіля. Автомобіль позаду їхав з великою швидкістю, не дотримався дистанції. Через поштовх вдарилась головою об кермо головою, носом та ногою, від удару була кровотеча з носу;
- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна