ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 925/958/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Чапляна С.Є. 
Іванова В.П. 

секретар судового засідання: Нечасний О.Л. 
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання 
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 (повний тест складено 06.05.2026)
у справі № 925/958/25 (Скиба Г.М.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" 
до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
про визнання незаконним та скасування рішення про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 в задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відмовлено повністю.
Суд першої інстанції встановив, що Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 складений з дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по Акту №008295 проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач після проголошення рішення у справі №925/1413/24 від 05.05.2025 Господарського суду Черкаської області та набрання ним законної сили підставно провів повторне засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008295 ПРРЕЕ від 13.05.2024 - з прийняттям відповідного комісійного рішення від 01.07.2025 - про що зазначено і в самому тексті рішення суду у справі №925/1413/24. Рішення господарського суду у справі №925/1413/24 про скасування протоколу комісії від 14.10.2024 ґрунтувалось виключено на порушенні відповідачем процедури своєчасного та належного повідомлення СФГ "Нова Україна" про час і місце проведення засідання, але ніяк не з підстав неналежності, неприйнятності доказів та підстав проведення самої перевірки обладнання позивача повноважними представниками відповідача.
Як вказав суд першої інстанції позивач був належно повідомлений відповідачем про дату та місце проведення засідання комісії АТ "Черкасиобленерго", твердження позивача про наявність об`єктивних перешкод в участі представника позивача в засіданні комісії відповідача від 01.07.2025 судом не враховуються при прийняття рішення, оскільки позивач не був позбавлений права на видачу довіреності чи доручення іншому представнику СФГ, а також скористатись можливістю отримати фахову юридичну допомогу від адвоката чи фахівця в галузі права з наданням відповідних повноважень представництва при комісійному повторному розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не спростовано наявність стороннього пристрою в лічильнику електричної енергії (засобі обліку) "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875, що впливає на систему обліку споживання електричної енергії кінцевим споживачем; саме позивачем запропоновано відповідачеві для установки лічильник/засіб обліку електроенергії типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875 та його реєстрацію відповідачем як комерційного приладу обліку, тому всі ризики діяльності щодо установки цього пристрою та експлуатації як лічильника електроенергії несе саме позивач (користувач). Наявність стороннього пристрою в корпусі електролічильника лічильника позивача є самостійним порушенням ПРРЕЕ - пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ. 
Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача щодо повторного/подвійного притягнення позивача до відповідальності, оскільки первісне рішення комісії АТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ було скасовано Господарським судом Черкаської області у справі №925/1413/24, тому первісне рішення Комісії АТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.10.2024 - не породжує ніяких прав для АТ "Черкасиобленерго" та обов`язків для СФГ "Нова Україна". Ознаки подвійної відповідальності позивача відсутні. Правовою підставою для повторного розгляду акту про порушення ПРРЕЕ є рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24, що прямо передбачено Правилами - пункту 8.2.5. Розділу VIII ПРРЕЕ. Тотожні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №925/365/24. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 у справі № 925/958/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" вказує, що рішення суду 1 інстанції є незаконним і необґрунтованим, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України останнє підлягає скасуванню повністю та ухваленню нового рішення про повне задоволення позовних вимог.
Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024, вважає, що правові підстави, передбачені п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ для повторного розгляду акту відсутні. Зокрема, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24 не містить положень зобов`язального характеру для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024, як і заборонено положеннями Конституції України та актами міжнародного права притягнення до юридичної відповідальності суб`єкта правопорушення двічі. Отже, комісія оператора системи розподілу самовільно (за власною ініціативою) повторно розглянула акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
Також апелянт не погоджується із висновком експерта №10420 від 04.09.2024 та вказує, що цей висновок не містить відповіді на усі поставлені питання. Так, у резолютивній частині Висновку експерта взагалі відсутня відповідь на питання 1.2, що виключає факт порушення, передбаченого п.п.3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ. 
За доводами апелянта, експертом не встановлено чи здійснювався вплив на облік електричної енергії лічильника додатковим пристроєм, не встановлено яким чином експерт дійшов висновку про вмикання пристрою в лічильнику за допомогою пульта, а тому з огляду на зазначені суперечності Висновок експерта №10420 від 04.09.2024, покладений в основу рішення Комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго", оформленого протоколом №008295 не може відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що позивач не маючи спеціальної технічної освіти та не будучи фахівцем в галузі ринку електричної енергії передав перед встановленням лічильник типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11, зав. №10631875" представникам Відповідача, якими безпосередньо виконувалися технічна перевірка засобу обліку, у т.ч. для виконання комплексу робіт, який передбачає у т.ч. виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, а також його пломбування. Згідно Акту №188 технічної перевірки засобів обліку СФГ "Нова Україна" від 31.08.2022 вузол обліку №10631875, тип "N1K 2303ART.1000.MC.11." перевірено представниками Відповідача та визнано придатним до комерційних розрахунків. Отже, саме представники Відповідача, володіючи спеціальними технічними знаннями та освітою, здійснюючи технічну перевірку та будучи повноважними призначити експертизу вузла обліку №10631875, тип "N1K 2303ART.1000.MC.11." щодо виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО запевнили Позивача у придатності засобу обліку до використання за його цільовим призначенням, що підтверджує добросовісний характер дій споживача. 
Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно у рішенні від 01.05.2026 покладає всі ризики діяльності щодо установки цього пристрою як лічильника електроенергії на Позивача (користувача).
Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало клопотання про доповнення апеляційної скарги, в якому додатково вказало про неправильне застосування судом першої інстанції як тотожної правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №925/365/24, яка відрізняється за змістом правовідносин від обставин, викладених у справі №925/958/25.
Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало додаткові пояснення. в яких просило відзив представника заявника - ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" Задорожного А.А. на апеляційну скаргу СФГ "Нова Україна" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 - залишити без розгляду; вирішити справу за наявними матеріалами, апеляційну скаргу задовольнити повністю.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує та зазначає, що судом у справі №925/1413/24 скасовано тільки рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 14 жовтня 2024 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року. При цьому не скасовано сам акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року, що означає - факт виявленого оператором системи розподілу порушення на об`єкті споживача СФГ "Нова Україна" залишається юридично зафіксованим і не спростованим судом. 
Відповідач зазначає, що на виконання рішення суду та з метою усунення встановлених судом процедурних порушень, пов`язаних із повідомленням споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії, а також з метою розгляду Акту про порушення №008295 від 13 травня 2024 року у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії з дотриманням всіх процедурних норм та прийняття комісією обґрунтованого та справедливого рішення, було призначено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було повторно розглянуто Акт про порушення №008295 від 13 травня 2024 року. Засідання призначено на 01 липня 2025 року о 15:00 за адресою: вул. Енергетична, 14, м. Умань, Черкаська обл. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 01 липня 2025 року було розглянуто Акт про порушення №008295, представник СФГ "Нова Україна" не прибув на засідання. Споживач, був повідомлений про місце, дату і час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення належним чином. Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 було розглянуто без присутності представника СФГ "Нова Україна". За результатами розгляду вказаного Акту, відповідно до п.п. 3 п. 8.4.2, п.п. 3 п. 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024, яким підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, комісією було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 63 482 кВт*год на суму 497 135 грн. 34 коп., за період загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідач зазначає, що Висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024 підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, а саме: "Всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії".
Матеріалами справи підтверджено, що факт втручання в роботу лічильника типу NIK 2303 ART.1000.MC.11, заводський №10631875, встановлений не припущеннями оператора системи розподілу, а висновком експертного дослідження №10420 від 04.09.2024, який є належним та допустимим доказом у справі. При цьому апелянтом не надано жодного альтернативного експертного висновку або іншого належного доказу, який би спростовував зазначені висновки експерта. 
Посилання апелянта на відсутність спеціальних технічних знань та його добросовісність також не спростовують встановленого факту порушення.
За доводами відповідача, за результатами перевірки матеріалів щодо повторного розгляду Акта про порушення №008295, НКРЕКП не встановлено порушень у діях АТ "Черкасиобленерго", що додатково підтверджує правомірність дій оператора системи розподілу та спростовує доводи позивача щодо їх неправомірності.
Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" подало заперечення на додаткові пояснення у справі, в яких вказало, що відзив у справі підписано та подано уповноваженим представником АТ "Черкасиобленерго" в межах наданих йому повноважень, а відповідачем у справі є саме АТ "Черкасиобленерго" як юридична особа. Зазначення у процесуальних документах відомостей про ВСП "Уманські енергетичні мережі" має виключно інформаційний характер та жодним чином не впливає на визначення належної сторони спору, тому доводи позивача не спростовують правомірності поданого відзиву та не можуть бути підставою для неврахування викладених у ньому заперечень під час розгляду апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Між сторонами наявні договірні відносини з використання за плату електричної енергії. Оператором системи розподілу та постачання електроенергії виступає АТ "Черкасиобленерго" в інтересах якого діють його відокремлені підрозділи. 
Кінцевим споживачем електроенергії є заявник як самостійна юридична особа - селянське (фермерське) господарство "Нова Україна".
Типовий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №188 укладено між сторонами шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до його публічних умов. 
Оператором АТ "Черкасиобленерго" (відповідач) на підставі договору №188, укладеного з СФГ "Нова Україна" (позивач), надаються послуги з розподілу електричної енергії - як різновид товару - на промисловий об`єкт СФГ за адресою: вул. Набережна,58 в с. Теолин Уманського (бувш. Монастирищенського) району Черкаської області. 
13.05.2024 о 12:30 год. представниками Відповідача - посадовими особами Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" на належній останнім трансформаторній підстанції, що розташована поблизу господарських будівель СФГ "Нова Україна" (ЄДРПОУ 32033545) в с. Теолин Уманського району складено Акт №008295 про порушення позивачем ПРРЕЕ, а саме п.п.6, п.п.5.5.5, п.8.2.4., п.п.3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими на думку представників оператора системи є дії споживача, що призвели до зміни показів засобу обліку, зокрема втручання в роботу лічильника, лічильного механізму розрахункового засобу обліку "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875.
Акт про порушення №008295 від 13.05.2024 було складено в присутності електрика Дубина Юрія Олексійовича, який допустив представників оператора системи розподілу на територію (об`єкт) споживача, що відповідає вимогам абзацу тринадцять п.8.2.5.ПРРЕЕ, яким передбачено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
В Акті про порушення №008295 від 13.05.2024 в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача" проставлено підпис Дубини Ю.О. біля його прізвища та ініціалів.
Другий примірник Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 отримав електрик споживача Дубина Ю.О., про що свідчить відмітка в розділі "Примірник акта про порушення отримав: підпис Дубина Ю.О.".
Відповідно до положень п. 8.2.6. ПРРЕЕ представниками Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" визначено дату та місце засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення позивачем ПРРЕЕ.
16.09.2024 на адресу ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024. Відповідно до даного Висновку за результатами дослідження встановлено наступне.
"У наданому на дослідження лічильнику на головці правого гвинта навішена свинцева пломба із позначками повірника, а на головці лівого гвинта навішено свинцеву і полімерну пломби з позначками виробника.
Також для безпеки та міцності прозора кришка лічильника повинна кріпитися до цокольної частини за допомогою зварних швів. Внаслідок цього унеможливлюється вільний доступ до вмісту корпусу лічильника та неможливість зняти прозору кришку лічильника без прикладання значного зовнішнього зусилля та й значними руйнуванням корпусу лічильника. На момент проведення огляду зварні шви на стику кришки та цокольної частини досліджувального лічильника, ймовірно, відсутні (кришка не проклеєна)." (сторінка 6-7 Висновку).
"Учасниками дослідження додатково було досліджено стан внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 в лабораторії НІСЕ. Для доступу у внутрішню частину лічильника типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 дві полімерні пломби, якими опломбована прозора кришка даного лічильника, були зрізані і було виключено два гвинта кріплення кришки. Далі прозора кришка була знята без зусиль, оскільки вона не була проклеєна та оглянута внутрішня частина даного лічильника»...
В лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 встановлена заводська друкована плата та виявлені додатково встановлені елементи з нижньої сторони корпусу гвинтових затискачів, чого непередбачено конструкцією даного лічильника.
З нижньої сторони корпуса гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлено додаткові елементи, фото 24-24 (додаток до Висновку):
- друкована плата радіоприймача з електронними компонентами, вихідним електромагнітним реле та антеною;
- два електромагнітне реле;
- два конденсатори та резистор додаткового живлення пристрою.
Підключення двох електромагнітних реле до вторинних обмоток трьох датчиків струму у кожній фазі здійснено монтажними проводами, фото 25 (додаток до Висновку).
Пайка і монтаж виявлених додаткових монтажних проводів виконана не фабричним способом, фото24-27 (додаток до Висновку).
Таким чином всередині корпусу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені конструктивні зміни електронної схеми і її компонентів.
Відповідач зазначає, що лічильник електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 був наданий на дослідження без пульта дистанційного керування (так званого брелка), тому додатково встановлений пристрій (радіоприймач) без подачі відповідної радіокоманди від пульта дистанційного керування, зазвичай, знаходиться в не активному режимі роботи і облік спожитої енергії даного лічильника здійснюється згідно зазначеного класу точності. При подачі відповідної радіокоманди на вмикання від пульта дистанційного керування, додатково встановлений пристрій (радіоприймач) вмикається і облік спожитої енергії даного лічильника може відбуватися частково, або взагалі не відбуватися.
Результати проведених експертних електротехнічних досліджень дозволяють зробити наступні висновки:
- всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника;
- додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав .№ 10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. 
Після отримання оператором системи розподілу Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження, на адресу СФГ "Нова Україна" було надіслано копію такого Висновку та окремо було повідомлено про дату засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008295 ПРРЕЕ, яке було призначено на 14.10.2024 об 11:00 год.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 14.10.2024 було розглянуто Акт про порушення №008295, представник СФГ "Нова Україна" не прибув на засідання. Враховуючи, що споживач, який був повідомлений про місце, дату і час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився, Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 було розглянуто без присутності представника СФГ "Нова Україна".
За результатами розгляду вказаного Акту, відповідно до п.п.3 п.8.4.2, п.п.3 п.8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024, яким підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875, комісією було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 63482 кВт*год на суму 497 135 грн.34коп., за період загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) W доб = P · t доб · Kв.
Комісією з розгляду актів про порушення під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:
P- 70кВ (потужність, визначена як дозволена потужність). Tдоб.- 8год. (5 робочих днів);
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом
Робочого часу (Wдоб,кВт·год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ.
Рішення комісії з розгляду Акту про порушення №008295 було оформлено Протоколом №008295 від 14.10.2024, який надіслано на адресу СФГ "Нова Україна" разом з розрахунком, рахунком на оплату вартості не облікованої електричної енергії та рахунком на відшкодування вартості експертизи.
Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб. Таким чином, СФГ "Нова Україна" має відшкодувати ПАТ "Черкасиобленерго" витрати на проведення експертизи в сумі 15908грн.00коп.
Внаслідок порушення СФГ "Нова Україна" чинного законодавства в сфері енергетики, представниками Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" у відповідності до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення від 13.05.2024 за №008295, та на підставі даного Акту, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії споживачем.
18.11.2024 СФГ "Нова Україна" звернулося в Господарський суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "Черкасиобленерго" щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024. 
05.05.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області позов СФГ "Нова Україна"до ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №925/1413/24 задоволено повністю, рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 визнано незаконним та скасовано.
09.06.2025 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ. 
20.06.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" надійшов лист №413/28/2025 від 09.06.2025 за підписом директора А.Задорожного (а.с.37). Представників СФГ "Нова Україна" викликали для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 на засідання комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 о 15:00 год. 
30.06.2025 СФГ "Нова Україна" звернулося до Відповідача та його відокремленого структурного підрозділу зі скаргою №06-06/25 від 27.06.2025, в якій застерігало від вчинення незаконних дій і рішень, пов`язаних з повторним розглядом Комісією ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (а.с.39-40). 
Одночасно керівник СФГ "Нова Україна" Сивун С.О. повідомив Відповідача, що з об`єктивних причин не може бути присутнім на засіданні Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок травми, що унеможливлювала його фізичне пересування та відсутністю в штаті підприємства посади заступника директора чи іншої уповноваженої особи, яка могла б виконувати його посадові обов`язки, надавши одночасно копії підтверджуючих документів. 
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 01 липня 2025 року було розглянуто Акт про порушення №008295, представник СФГ "Нова Україна" не прибув на засідання. 
Споживач, був повідомлений про місце, дату і час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення належним чином. Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 було розглянуто без присутності представника СФГ "Нова Україна". 
За результатами розгляду вказаного Акту, відповідно до п.п. 3 п. 8.4.2, п.п. 3 п. 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024, яким підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, комісією було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 63 482 кВт*год на суму 497 135 грн. 34 коп., за період загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 
Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) W доб = P · t доб · K в. Комісією з розгляду актів про порушення під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані: 
P - 70 кВ (потужність визначена, як дозволена потужність). 
T доб. - 8 год. (5 робочих днів); 
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6. 
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. 
Рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 008295 оформлено Протоколом №008295 від 01 липня 2025 року, який надіслано на адресу СФГ «Нова Україна» разом з розрахунком, рахунком на оплату вартості необлікованої електричної енергії та рахунком на відшкодування вартості експертизи.
17.07.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" надійшов лист №613/28/2025 від 07.07.2025 за підписом директора А.Задорожного, яким надіслано рішенням Комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №008295 від 01.07.2025. Відповідно до вказаного рішення встановлено, що Акт про порушення №008295 від 13.05.2024 розглянуто повторно; Позивача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконано за 12 місяців з 14.05.2023 по 13.05.2024, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 63482 кВт*год, на суму 497135,34 грн. Споживачу необхідно сплатити вказану вартість необлікованої електричної енергії та відшкодувати АТ "Черкасиобленерго" витрати на проведення експертизи лічильника в сумі 15908,00 грн. 
Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився / не погодився з висновками суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 складений з дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по Акту №008295 проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач після проголошення рішення у справі №925/1413/24 від 05.05.2025 Господарського суду Черкаської області та набрання ним законної сили підставно провів повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №008295 ПРРЕЕ від 13.05.2024 - з прийняттям відповідного комісійного рішення від 01.07.2025 - про що зазначено і в самому тексті рішення суду у справі №925/1413/24. 
Так, рішення господарського суду у справі №925/1413/24 про скасування протоколу комісії від 14.10.2024 ґрунтувалось виключно на порушенні відповідачем процедури своєчасного та належного повідомлення СФГ "Нова Україна" про час і місце проведення засідання, але ніяк не з підстав неналежності, неприйнятності доказів та підстав проведення самої перевірки обладнання позивача повноважними представниками відповідача.
При цьому, акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року не скасований, факт виявленого оператором системи розподілу порушення на об`єкті споживача СФГ "Нова Україна" залишається юридично зафіксованим і не спростованим у судовому порядку станом на час повторного засідання комісії. 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач був належно повідомлений відповідачем про дату та місце проведення засідання комісії АТ "Черкасиобленерго", твердження позивача про наявність об`єктивних перешкод в участі представника позивача в засіданні комісії відповідача від 01.07.2025 судом не враховуються при прийняття рішення, оскільки позивач не був позбавлений права на видачу довіреності чи доручення іншому представнику СФГ, а також скористатись можливістю отримати фахову юридичну допомогу від адвоката чи фахівця в галузі права з наданням відповідних повноважень представництва при комісійному повторному розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не спростовано наявність стороннього пристрою в лічильнику електричної енергії (засобі обліку) "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875, що впливає на систему обліку споживання електричної енергії кінцевим споживачем; саме позивачем запропоновано відповідачеві для установки лічильник/засіб обліку електроенергії типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875 та його реєстрацію відповідачем як комерційного приладу обліку, тому всі ризики діяльності щодо установки цього пристрою та експлуатації як лічильника електроенергії несе саме позивач (користувач). Наявність стороннього пристрою в корпусі електролічильника лічильника позивача є самостійним порушенням ПРРЕЕ - пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ. 
Суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правильно відхилив доводи позивача щодо повторного/подвійного притягнення позивача до відповідальності, оскільки первісне рішення комісії АТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ було скасовано Господарським судом Черкаської області у справі №925/1413/24, тому первісне рішення Комісії АТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.10.2024 - не породжує ніяких прав для АТ "Черкасиобленерго" та обов`язків для СФГ "Нова Україна". Ознаки подвійної відповідальності позивача відсутні. Правовою підставою для повторного розгляду акту про порушення ПРРЕЕ фактично є рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24, що прямо передбачено Правилами - пункту 8.2.5. Розділу VIII ПРРЕЕ.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта щодо неправомірності повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024, відсутність підстав відповідно п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ для повторного розгляду акту (рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24 не містить положень зобов`язального характеру для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024). 
Так, відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Черкаської області позов СФГ "Нова Україна" до ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №925/1413/24 визнано незаконним та скасовано рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024, однак вказаним рішенням не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, а підставою скасування судом рішення комісії з розгляду акта про порушення, стало неналежне повідомлення споживача про засідання комісії. 
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, що судом скасовано тільки рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 14 жовтня 2024 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року. При цьому не скасовано сам акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року, що означає - факт виявленого оператором системи розподілу порушення на об`єкті споживача СФГ "Нова Україна" залишається юридично зафіксованим і не спростованим судом.
Таким чином, правовою підставою для повторного розгляду акту про порушення ПРРЕЕ є рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24, що прямо передбачено Правилами - пункту 8.2.5. Розділу VIII ПРРЕЕ. 
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 у cправі №925/365/24. 
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що цей висновок експерта не містить відповіді на усі поставлені питання (у резолютивній частині Висновку експерта взагалі відсутня відповідь на питання 1.2, що виключає факт порушення, передбаченого п.п.3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ), експертом не встановлено чи здійснювався вплив на облік електричної енергії лічильника додатковим пристроєм, не встановлено яким чином експерт дійшов висновку про вмикання пристрою в лічильнику за допомогою пульта, а тому з огляду на зазначені суперечності Висновок експерта №10420 від 04.09.2024, покладений в основу рішення Комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №008295 не може відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності.
Згідно Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024: "У наданому на дослідження лічильнику на головці правого гвинта навішена свинцева пломба із позначками повірника, а на головці лівого гвинта навішено свинцеву і полімерну пломби з позначками виробника.
Також для безпеки та міцності прозора кришка лічильника повинна кріпитися до цокольної частини за допомогою зварних швів. Внаслідок цього унеможливлюється вільний доступ до вмісту корпусу лічильника та неможливість зняти прозору кришку лічильника без прикладання значного зовнішнього зусилля та й значними руйнуванням корпусу лічильника. На момент проведення огляду зварні шви на стику кришки та цокольної частини досліджувального лічильника, ймовірно, відсутні (кришка не проклеєна)." "Учасниками дослідження додатково було досліджено стан внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 в лабораторії НІСЕ. Для доступу у внутрішню частину лічильника типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 дві полімерні пломби, якими опломбована прозора кришка даного лічильника, були зрізані і було виключено два гвинта кріплення кришки. Далі прозора кришка була знята без зусиль, оскільки вона не була проклеєна та оглянута внутрішня частина даного лічильника"...
В лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 встановлена заводська друкована плата та виявлені додатково встановлені елементи з нижньої сторони корпусу гвинтових затискачів, чого непередбачено конструкцією даного лічильника.
З нижньої сторони корпуса гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлено додаткові елементи, фото 24-24 (додаток до Висновку):
- друкована плата радіоприймача з електронними компонентами, вихідним електромагнітним реле та антеною;
- два електромагнітне реле;
- два конденсатори та резистор додаткового живлення пристрою.
Підключення двох електромагнітних реле до вторинних обмоток трьох датчиків струму у кожній фазі здійснено монтажними проводами, фото 25 (додаток до Висновку).
Пайка і монтаж виявлених додаткових монтажних проводів виконана не фабричним способом, фото24-27 (додаток до Висновку).
Таким чином всередині корпусу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені конструктивні зміни електронної схеми і її компонентів.
Результати проведених експертних електротехнічних досліджень дозволяють зробити наступні висновки:
- всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника;
- додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав .№ 10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. 
Таким чином, висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024 підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, а саме: "Всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. № 10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії".
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, що факт втручання в роботу лічильника типу NIK 2303 ART.1000.MC.11, заводський №10631875, встановлений не припущеннями оператора системи розподілу, а висновком експертного дослідження №10420 від 04.09.2024, який є належним та допустимим доказом у справі. 
При цьому апелянтом не надано жодного альтернативного експертного висновку або іншого належного доказу, який би спростовував зазначені висновки експерта, як і не заявлене відповідне клопотання до суду. 
Апеляційний господарський суд зазначає, що посилання апелянта на відсутність спеціальних технічних знань та його добросовісність також не спростовують встановленого факту порушення.
Враховуючі надані відповідачем пояснення та докази на підтвердження повноважень особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу. 
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду апеляційної скарги встановлено, що права позивача порушені не були.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
ПАТ Черкасиобленерго здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки Оператора системи розподілу. ПАТ Черкасиобленерго здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16 листопада 2018 року № 1447.
Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є Закон України Про ринок електричної енергії, Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений Постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року №311.
Договірні відносини між ПАТ Черкасиобленерго та СФГ Нова Україна ґрунтуються на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання СФГ Нова Україна до умов договору, на нормах Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року за №312, Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310.
У відповідності до п.2.1. публічного договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП віл 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача, який є додатком 2 до нього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
На виконання умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме пункту 6.2. споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
Відповідно до п.п. 3 п 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідач зазначав, що до 01 січня 2019 року постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: с. Теолин, Уманський р-н, Черкаська обл., здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії № 188, укладеного 03 серпня 2015 року між ПАТ Черкасиобленеро та СФГ Нова Україна.
Відповідно до Додатку №12 до договору № 188 від 03 серпня 2015 року Перелік уповноважених осіб споживача, Дубину Юрія Олексійовича, споживач визначив як уповноважену особу споживача, який наділений такими повноваженнями, зокрема, та не виключно: підписувати Акти про порушення Правил користування електричної енергією, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, Акти з контролю електричної енергії потужності, та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення, в межах виконання даного Договору.
З 01 січня 2019 року розподіл електричної енергії до об`єкту за адресою: с. Теолин, Уманський р-н, Черкаська обл., здійснюється на підставі договору, укладеного шляхом приєднання СФТ Нова Україна до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вказаний договір було укладено згідно ПРРЕЕ, на умовах договору про постачання електричної енергії №188 від 03 серпня 2015 року.
Відповідно до Додатку № 14 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Перелік уповноважений осіб споживача, до якого у відповідності до ПРРЕЕ приєднався споживач СФГ Нова Україна, крім осіб, зазначених в п.1. цього Додатку уповноваженими особами Споживача є особи, які безпосередньо присутні при здійсненні Оператором системи розподілу заходів з виконання умов даного Договору та ПРРЕЕ, в тому числі при складані акту про порушення за умови, що присутня особа забезпечила належний доступ до електроустановки та самостійно назвалася, чим підтвердила свою уповноваженість та/або представництво Споживача.
Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Пунктом 6.4.1 глави 6.4 розділу V ККОЕЕ передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція) експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.
Пунктом 1.2. Інструкції передбачені основні види (підвиди) експертизи. Електротехнічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) W доб = P · t доб · K в. Комісією з розгляду актів про порушення під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані: 
P - 70 кВ (потужність визначена, як дозволена потужність). 
T доб. - 8 год. (5 робочих днів); 
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6. 
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вище стоячою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99 від 27 вересня 2001 року).
Апеляційний господарський суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 складений з дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по Акту №008295 проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повторного засідання комісії з розгляду Акта про порушення №008295 ПРРЕЕ від 13.05.2024 - з прийняттям відповідного комісійного рішення від 01.07.2025.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був належно повідомлений відповідачем про дату та місце проведення засідання комісії АТ "Черкасиобленерго", твердження позивача про наявність об`єктивних перешкод в участі представника позивача в засіданні комісії відповідача від 01.07.2025 судом не враховуються при прийняття рішення, оскільки позивач не був позбавлений права на видачу довіреності чи доручення іншому представнику СФГ, а також скористатись можливістю отримати фахову юридичну допомогу від адвоката чи фахівця в галузі права з наданням відповідних повноважень представництва при комісійному повторному розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ. 
Позивачем не спростовано наявність стороннього пристрою в лічильнику електричної енергії (засобі обліку) "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875, що впливає на систему обліку споживання електричної енергії кінцевим споживачем; саме позивачем запропоновано відповідачеві для установки лічильник/засіб обліку електроенергії типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875 та його реєстрацію відповідачем як комерційного приладу обліку, тому всі ризики діяльності щодо установки цього пристрою та експлуатації як лічильника електроенергії несе саме позивач (користувач). Наявність стороннього пристрою в корпусі електролічильника лічильника позивача є самостійним порушенням ПРРЕЕ - пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ. 
За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 - залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 - залишити без змін. 
3. Судовий збір, сплачений Селянським (фермерським) господарством "Нова Україна" за подання апеляційної скарги, покласти на Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна"
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 29.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний 

Судді С.Є. Чаплян

В.П. Іванов