Справа № 489/3738/26 
Провадження № 3/489/913/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
12 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651395, вбачається, що 27.04.2026 о 18:30 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Equinox, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №7097885 від 27.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651390, установлено, що 27.04.2026 о 18:02 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Equinox, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора AlkotestDrager на місці зупинки та в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651367, установлено, що 27.04.2026 о 17:25 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Equinox, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора AlkotestDrager на місці зупинки та в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Після складення першого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП його відсторонили від керування, але автомобіль стояв навпроти автовокзалу, тому ОСОБА_1 через пів години хотів переїхати в інше місце.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідки УПП в Миколаївській області, постанову від 27.04.2026 серії ЕНА №7097885; постанову суду від 06.12.2021 по справі №469/873/21), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських (протокол серії ЕПР1 №651367) судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейським оголошено наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння (03:35 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (03:45 час на відео) або в закладі охорони здоров`я (03:50 час на відео). ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (04:14 час на відео). Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (39:25 час на відео), а також те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (39:00 час на відео), водія відсторонено від керування транспортним засобом (39:32 час на відео).
Крім того, за керування транспортним засобом, не маючи відповідного права керування, на ОСОБА_1 складено постанову від 27.04.2026 серії ЕНА №7097885 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських (протокол серії ЕПР1 №651390) судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейським оголошено наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння (01:18 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (01:25 час на відео) або в закладі охорони здоров`я (01:35 час на відео). ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (01:33, 01:40 час на відео). Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (01:03:23 час на відео), а також те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (01:40 час на відео).
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 28.04.2026, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , видане 09.03.2017, дійсне до 09.03.2047 (від 28.01.2022 здане на зберігання до ТСЦ МВС), після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами (справа 469/873/21 від 06.12.2021) спеціальне право не поновив, теоретичний та практичний іспит в ТСЦ МВС не складав.
Як встановлено з доданих до протоколу доказів, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2021 по справі №469/873/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою від 27.04.2026 серії ЕНА №7097885 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Таким чином, станом на дату складення протоколу від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651395 ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки транспортний засіб Chevrolet Equinox, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з довідкою УПП від 28.04.2026 належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 27.04.2026 серії ЕПР1 №651395 (справа №489/3738/26, провадження №3/489/913/26), від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651390 (справа №489/3746/26, провадження №3/489/914/26) та від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651367 (справа №489/3747/26, провадження №3/489/915/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/3738/26 (провадження №3/489/913/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька