Справа № 159/1782/26
Провадження № 3/159/862/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: не вказав, 
за ч.ч.ч.1 ст.ст.ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
20.03.2026 року о 10год.31хв. по вул. Володимирській , м. Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Opel» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідніть, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Ковельського МТМО водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Він же , 20.03.2026 року о 10год.49хв. по вул. Володимирській , м. Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Opel» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідніть, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Ковельського МТМО водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Також він же, 23.03.2026 о 08:46 по вул. Незалежності, 174, м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідніть, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме портативні відеореєстратори 477748, 477844, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується трекінгом поштового повідомлення R067171499698. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Захисник-адвокат Клімук В.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину вчинених ним правопорушеннях визнає та просить суворо не карати.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №619505 від 20.03.2026, ЕПР1 №619527 від 20.03.2026, ЕПР1№ 621934 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, від надання пояснень на місці зупинки відмовився, також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6888788 від 23.03.2026 за порушення ст.125 КУпАП за порушення ПДР України, направленнями від 20.03.2026, 23.03.2026 на огляд до Ковельського МТМО ( від проходження відмовився), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.03.2026 ( від проходження відмовився), розписками про відсторонення від керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, а також заявою-поясненням захисника ОСОБА_2 про визнання винуватості ОСОБА_1 , що в сукупності стверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , відмову від проходження водія , який керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, вчинивши це повторно за короткий проміжок часу, а тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя	О. Г. Шишилін