Справа № 643/23483/25
Провадження № 2/643/3077/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026          м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ», в особі директора Хлопкової М.С., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №179258 від 15.04.2025 у розмірі 10771,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 15.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №179258, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 6945,00 грн шляхом перерахування на її картковий рахунок.
Після укладення договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» та підписання реєстру прав вимог №6 і акту приймання-передачі №6 від 03.09.2025 право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача.
Як стверджує позивач, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 10771,70 грн та складається з: 6545,00 грн — тіло кредиту; 3725,70 грн — відсотки; 501,00 грн — комісія.
З метою підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу позивач звернувся із клопотанням про витребування банківської виписки по рахунку, на який, за твердженням позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховані кредитні кошти.
Ухвалою суду від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено: витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо емісії картки на ім`я відповідача та факту зарахування кредитних коштів.
На виконання ухвали суду 24.03.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано банківську виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.04.2025 по 20.04.2025.
Відповідач у судові засідання не з`являлася. 18.05.2026 ОСОБА_1 подала заяву, в якій посилається на воєнний стан та просить скасувати нараховані відсотки і штрафи, зазначаючи, що не заперечує проти сплати тіла кредиту.
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
15.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №179258. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 6945,00 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3e83e968 о 10:57:00 год. 15.04.2025.
На підставі договору факторингу №16042025 від 16.04.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (клієнт) та ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (фактор), реєстру прав вимог №6 та акту приймання-передачі реєстру прав вимог №6 від 03.09.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №179258. Правові підстави переходу права вимоги визначені ст. 512, 514, 1077 ЦК України.
Із наданої 24.03.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації на виконання ухвали суду, зокрема, виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 15.04.2025 по 20.04.2025 встановлено, що 15.04.2025 о 10:55:50 на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшло зарахування у розмірі 3374,17 грн (операція CASH#TRACEABLE). Водночас із вказаної виписки не встановлено зарахування коштів в сумі 6945,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки виникає лише у разі фактичного отримання ним кредитних коштів від кредитодавця у відповідному розмірі.
Положенням ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено ст. 516 ЦК України.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76–78 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними. При вирішенні справи суд застосовує стандарт доказування «більшої вірогідності» (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема банківські виписки за картковими рахунками (постанови від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц, від 22.04.2024 у справі №559/1622/19). Тобто саме банківська виписка є належним і достовірним доказом як факту надання кредитних коштів, так і їх розміру.
Позивач стверджує, що первісний кредитор надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6945,00 грн. Разом із тим банківська виписка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, свідчить про те, що 15.04.2025 на рахунок відповідача зараховано кошти лише у розмірі 3374,17 грн. При цьому в самому розрахунку заборгованості, підготовленому первісним кредитором та наданому позивачем до суду, тіло кредиту визначено у розмірі 6545,00 грн — сума, яка також не відповідає ані задекларованому розміру кредиту за договором (6945,00 грн), ані задокументованому розміру зарахованих коштів (3374,17 грн).
Відтак, жодна з сум, що фігурує у матеріалах позовної заяви як розмір наданого кредиту, не підтверджена первинними банківськими документами. Банківська виписка, яка є єдиним належним і достовірним доказом факту та розміру перерахування коштів, прямо спростовує твердження позивача щодо надання кредиту у заявленому розмірі. Суперечливість між розміром кредиту за договором (6945,00 грн), тілом кредиту у розрахунку заборгованості (6545,00 грн) та фактично задокументованим зарахуванням (3374,17 грн) унеможливлює встановлення реального обсягу виконаного первісним кредитором зобов`язання.
Принцип змагальності цивільного судочинства (ст. 12 ЦПК України) покладає на позивача обов`язок довести факт надання кредиту у розмірі, що відповідає заявленій до стягнення сумі заборгованості. Отримані за ухвалою суду первинні банківські документи не лише не підтверджують, а й прямо спростовують твердження позивача щодо розміру наданих кредитних коштів. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Щодо заяви відповідача від 18.05.2026 про скасування відсотків і штрафних санкцій. З огляду на відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю факту надання кредиту у заявленому розмірі, зазначена заява не потребує окремої оцінки по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір залишається за позивачем. Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн також не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 76–78, 81, 89, 141, 223, 229, 264, 265, 274, 279, 280–282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА