ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11459/26
провадження № 3/753/3501/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2196, 23 квітня 2026 року о 13 год 54 хв під час проведення фактичної перевірки кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлено, що ОСОБА_1 , допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу продуктів харчування та напоїв виявлено не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та не видача особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, також встанлвлено, що ОСОБА_1 не забезпечила ведення в порядку встанолвленому законодавством обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації та допустила відсутність документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, чим порушила п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси представляв уповноважений представник Павленко В.І.
Представник ФОП ОСОБА_1 заперечував проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Представник зазначав, що висновок контролюючого органу про невидачу розрахункового документа не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розрахунковий документ був сформований та виданий покупцю, що підтверджується копією фіскального чека. Також вказував, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 була відсутня, а розрахункові операції здійснювала наймана працівниця, тому матеріали справи не містять доказів особистої вини особи, яка притягається до відповідальності. Окрім того, у кафе було організовано ведення в порядку встанолвленому законодавством обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації та були всі необхідні документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу
З огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення представник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки, підтвердження фактичної наявності коштів, опис, акт неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копії фіскального чека за за 23.04.2026 року, копії документів, що підтверджують обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.
Так, надані суду матеріали не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт невидачі покупцю розрахункового документа або непроведення відповідної розрахункової операції через зареєстрований ПРРО. Навпаки, представником ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень надано копію фіскального чека, яка свідчить про формування розрахункового документа за відповідною операцією. Окрім того в судовому засіданні представником особи яка пртягується до адміністративної відповідальності були надані документи які підтверджують те, що у кафе було організовано ведення в порядку встанолвленому законодавством обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації та були всі необхідні документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: