провадження № 3/294/1891/26
справа № 294/822/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
03.05.2026 о 00 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на клумбу, паркан та криницю. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758998 від 03.05.2026.
Крім того, 03.05.2025 о 00 год. 30 хв. в с. Карпівці по вул. Вишневій, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер 6820. Результат огляду становить 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758999 від 03.05.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №294/822/26 (провадження № 3/294/1891/26) та ч. 1 ст. 130 №294/843/26 (провадження № 3/294/1896/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/822/26 (провадження № 3/294/1891/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, просив судоворо не карати. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 12.1. ПДР вимагає від водія під час вибору безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. Це означає, що водій повинен сам обирати швидкість, яка дозволить йому уникнути аварійних ситуацій, а не лише дотримуватися дозволених лімітів. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: 
- протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №758999 від 03.05.2026,
- протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серії ААД №758998 від 03.05.2026; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- рапортом чергового інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Отаманського Я.Ю. згідно фабули якого 03.05.2026 о 00:19 за адресою с. Карпівці, вул. Вишнева, буд. 6, заявниця повідомила що водій авто опель сірого кольору щойно в`їхав в паркан д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_2 ;
- роздруківкою тестування на алкоголь від 03.05.2026, відповідно до якої результат тесту показав 1,85 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; 
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що ОСОБА_1 розписався;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер-6820, результат 1,85 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; 
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що ОСОБА_1 розписався; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання пояснила, що 03.05.2026 близько 00:30 відпочивала у своєму домоволодінні, т а почула сильний тріск та удар, який пролунав з вулиці. Вийшовши на вулицю побачила що автомобіль сірого кольору номерні знаки НОМЕР_1 вчинив дорожньо транспортну пригоду. А саме рухався по вул. Вишневій в напрямку вул. Шевченка та не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на клумбу, після чого збив забор в її домоволодінні, криницю, яка знаходилася біля забора, дерево, та пошкодив лінію електропередач. Після приїзду працівників поліції встановлено, що керував вказаним автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також в її присутності було освідувано вказаного водія, та результат огляду становить 1,85 проміле;
- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом "Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; 
- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 23.04.2026 ; 
- відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених як за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, а відтак суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно накласти стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
За ст. 124 КУпАП суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а шкідливі наслідки, завдані внаслідок ДТП, ним відшкодовані, до того ж механічних пошкоджень зазнав тільки ОСОБА_4 .
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  №294/822/26 (провадження №3/294/1891/26) за ст. 124 КУпАП та №294/843/26 (провадження №3/294/1896/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер №294/822/26 (провадження №3/294/1891/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл /21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА