ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №592/10153/25 
Номер провадження 22-ц/816/1570/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Замченко А. О. , Черних О. М. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року, ухваленого, складеного і проголошеного 12 грудня 2025 року в м. Суми в складі судді Фоменко І.М.,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 343930,43 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2018 року, яка утворилась станом на 19 травня 2025 року та складається з 284509 грн 26 коп. боргу по тілу кредиту та 59421 грн 17 коп. боргу по простроченим відсоткам
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву № б/н від 11 вересня 2018 року, їй відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт, який поступово збільшився до 400000 грн, видано кредитну картку. Відповідачка, підписавши анкету-заяву, погодилась з усіма запропонованими банком умовами кредитування, а 05 жовтня 2022 року підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримала кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії до вересня 2025 року (MasterCard World Elite). Після спливу строку дії першої картки відповідачка для можливості користування рахунком додатково отримана кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до вересня 2022 року (MasterCard World Elite). З 05 жовтня 2022 року відсотки нараховувалися у розмірі 36,0% та склали 59421,17 грн. У березні 2022 року банк скасував відсоткову ставку, а з квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2025 року склала 343930,43 грн та складається з боргу по тілу кредиту - 284509,26 грн та боргу за простроченими відсотками - 59421,17 грн, яку позивач просить стягнути.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТКБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що умови кредитування, на які погодилась відповідачка 11 вересня 2018 року, змінились 05 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим позичальниця підписала відповідну заяву про приєднання до таких умов, зокрема і щодо розміру процентної ставки на рівні 36%, а у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань – 72%. Позичальниця використовувала кредитні кошти, отримувала в банку нові кредитні картки, тобто своїми діями підтверджувала згоду на запропоновані банком умови кредитування. Натомість суд фактично дійшов до безпідставного висновку про безпроцентний кредит.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Щербак С.В. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Зазначає, що анкета-заява від 11 вересня 2018 року не містить умов про сплату процентів за користування кредитом, а решта доданих банком до позову документів не містять підпису позичальниці. Крім того, банк в односторонньому порядку з червня 2022 року по квітень 2024 року погашав проценти за рахунок збільшення боргу по тілу кредиту, нарахував 13200 грн комісії. Заява про приєднання до умов кредитування від 05 жовтня 2022 року не містить посилань на конкретний договір, має ознаки самостійного договору і не поширюється на договір від 11 вересня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Панькова О.П., пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Щербак С.В., яка заперечила проти скарги банку та просила залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 11 вересня 2018 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які розміщені на офіційному сайті банку та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, копію якого позичальниця отримала шляхом самостійного роздрукування. Також позичальниця погодилась самостійно ознайомлюватись зі змінами умов кредитування на сайті банку (а.с. 45).
11 вересня 2018 року ОСОБА_1 відкрито кредитну картку № НОМЕР_3 строком дії до вересня 2019 року, тип картки MasterCard World Elite (а.с. 45).
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з Паспортом споживчого кредиту, який містить умови про розмір процентів за користування кредитом у пільговий період та поза межами пільгового періоду, строк кредитування, розміри банківських комісій та інші умови кредитування на споживчі потреби (а.с. 54-55).
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 відкрито кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до вересня 2022 року, тип картки MasterCard World Elite (а.с. 45).
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою засвідчила, що згідно зі ст. 634 ЦК України підписанням заяви приєдналась до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені в мережі Інтернет (https://privatbank.ua/terms) в редакції, чинній на дату підписання заяви, які разом становлять змішаний договір: договір банківського рахунку, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка». Позичальниця прийняла всі права та обов`язки, встановлені в договорі та зобов`язалась їх належним чином виконувати.
Вказана заява містить умови кредитування, зокрема річну процентну ставку – 36%, річну процентну ставку за умов порушень строків повернення боргу – 72%, розміри комісій банку за різних умов використання кредитних коштів у готівковій чи безготівковій формі у межах чи поза межами пільгового періоду, а також інші умови.
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії до вересня 2025 року, тип картки MasterCard World Elite (а.с. 45).
Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2018 року по 22 травня 2025 року підтверджується рух коштів по кредитним карткам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , який відбувався як на території України, так і за кордоном (а.с. 27-43).
Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 19 травня 2025 року становить 343930,43 грн та складається з боргу по тілу кредиту - 284509,26 грн і боргу по простроченим відсоткам - 59421,17 грн.
Судом також встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_2 перерахувала 5353,89 грн на кредитну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 97).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачкою 11 вересня 2018 року анкета-заява не містить відомостей про те, з якими саме Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами була ознайомлена позичальниця, відсутні умови про розмір процентів, комісій за користування кредитом. Банком до позову не додано копій складових кредитного договору, які були чинними саме у момент підписання анкети-заяви, тобто не доведено, що кредитні кошти позичальниця отримала за умови сплати процентів за їх використання та інших комісій банку. Крім того, суд звернув увагу на те, що паспорт споживчого кредиту відповідачка підписала лише 05 вересня 2019 року, що не підтверджує факт ознайомлення з умовами кредитування у день підписання анкети-заяви 11 вересня 2018 року.
Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05 жовтня 2022 року суд взагалі вважав окремим кредитним договором, умови якого не поширюються на спірні правовідносини за договором від 11 вересня 2018 року, за яким банк обліковує заборгованість.
Дійшовши фактичного висновку про отримання відповідачкою безпроцентного кредиту, суд вважав, що сплачені відповідачкою кошти у рахунок повернення боргу банк самостійно та безпідставно спрямовував на погашення заборгованості по процентам на загальну суму 28177,54 грн та на погашення боргу по простроченим договірними процентам на загальну суму 62201,78 грн, які мали бути спрямовані на погашення боргу по тілу кредиту. Крім того, банк з 01 червня 2022 року до 01 квітня 2024 року погашав (списував) проценти за рахунок тіла кредиту, тобто збільшив борг по тілу кредиту до 175576,05 грн. Також борг по тілу кредиту банк безпідставно збільшував за рахунок щомісячної комісії за обслуговування преміальної картки на загальну суму 13200 грн. Склавши вказані суми, які на думку суду мали бути зараховані у рахунок погашення боргу по тілу кредиту, суд дійшов до висновку, що всього позичальниця використала 5047080,10 грн кредиту, повернула 5041726,21 грн, а з урахуванням сплачених під час розгляду справи 5353,89 грн борг по тілу кредиту взагалі відсутній. За вказаних обставин, суд відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками місцевого суду.
Суд першої інстанції не встановив і не надав належної оцінки обставинам відкриття позичальниці кредитного рахунку, тобто єдиного рахунку, під час використання і обслуговування якого відповідачка отримувала від банку кредитні картки.
Як зазначалось вище, вперше відповідачка звернулась до банку 11 вересня 2018 року, тобто у цей день банк відкрив заявниці кредитний рахунок, видав їй кредитну картку № НОМЕР_3 строком дії до вересня 2019 року. Цією карткою ОСОБА_1 користувалась на умовах, погоджених з банком саме у день підписання анкети-заяви.
Згодом, 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 отримала від банку другу кредитну картку № НОМЕР_2 і цього ж дня погодилась на запропоновані банком умови її використання, зокрема сплати процентів, комісій та інші умови.
Втретє, 05 жовтня 2022 року, відповідачка отримала від банку кредитну картку № НОМЕР_1 і також погодилась на запропоновані банком умови її використання, тобто умови кредитування, розміри процентів, комісій.
Всі перелічені вище дії сторін при оформленні кредитних карток стосуються єдиного особового рахунку відповідачки, за яким обліковувались всі три кредитні картки, тобто кожен факт отримання кредитної картки по своїй суті не є укладенням нового кредитного договору, а зводиться до приєднання до запропонованих банком умов використання і повернення кредитних коштів за допомогою певної кредитної картки. У цій справі відповідачці видавались три кредитні картки одного типу - MasterCard World Elite.
Фактично, після спливу строку дії першої кредитної картки відповідачка отримувала другу, а потім третю картку, продовжуючи використовувати єдиний кредитний рахунок за кредитною угодою від 11 вересня 2018 року, умови якої змінювались, доповнювались або фактично залишались незмінними кожен раз при отриманні нової кредитної картки шляхом приєднання до запропонованих банком умов кредитування на строк дії картки з можливістю пролонгації таких умов, у тому числі шляхом перевипуску нової кредитної картки.
Вказані вище висновки і обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2018 року по 22 травня 2025 року, з якої вбачається рух коштів по кредитним карткам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який відбувався як на території України, так і за кордоном, а саме: безготівковий розрахунок в магазинах, аптеках, готелях, на заправках, перекази коштів на інші рахунки, оплата товарів і послуг, тощо. При цьому, використання кредитних коштів за допомогою кредитних карток здійснювалось як у національній валюті, так і з конвертацію на інші валюти в країнах Європи, тобто відповідачка використовувала умови кредитування з можливістю здійснювати оплату товарів і послуг за кордоном з типом карток MasterCard World Elite (а.с. 27-43).
Вказаним вище обставинам, які підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції належної оцінки не надав, допустивши неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи та дійшов до помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову. Отже, на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Встановлені судом обставини та вимоги закону свідчать, що між сторонами дійсно виникли правовідносини позики і письмовими доказами у справі доведено, що позичальниця користувався кредитними коштами банку.
При цьому, підписані відповідачкою 11 вересня 2018 року анкета-заява, 05 жовтня 2022 року заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та 05 вересня 2019 року паспорт споживчого кредитування є складовими кредитного договору № б/н від 11 вересня 2018 року, тобто складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Умовами кредитної угоди № б/н від 11 вересня 2018 року, зокрема, які викладені у анкеті-заяві від 11 вересня 2018 року, передбачене зобов`язання ОСОБА_1 самостійно у день приєднання до запропонованих банком умов кредитування роздрукувати примірник таких умов для себе та на постійній основі ознайомлюватись на офіційному сайті банку зі змінами умов кредитування.
Свідченням згоди позичальниці із запропонованими банком умовами кредитування є її конклюдентні дії – використання кредитних коштів та часткове їх повернення, зокрема і під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, перераховані ОСОБА_2 22 липня 2025 року на кредитну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти у розмірі 5353,89 грн апеляційний суд не ураховує у погашення заявленого банком розміру заборгованості, оскільки борг по тілу кредиту і процентам за користування кредитом заявлені станом на 19 травня 2025 року, строк дії кредитної картки № НОМЕР_1 на день подання позову (20 червня 2025 року) і на день часткового повернення боргу (22 липня 2025 року) не сплив (30 вересня 2025 року), тобто у випадку подальшого прострочення боргу сплачені кошти можуть бути зараховані на погашення боргу за інший період.
Апеляційний суд погоджується з розрахунком кредитної заборгованості, який стороною відповідачки не спростований, контррозрахунку боргу по тілу кредиту та по процентам суду не надано, тобто не спростовано складових заявленої банком заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється, тому за рахунок відповідачки позивачу слід компенсувати 4127,17 грн судового збору за подання позову та 7738,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) 343930 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2018 року, яка утворилась станом на 19 травня 2025 року та складається з 284509 грн 26 коп. боргу по тілу кредиту та 59421 грн 17 коп. боргу по простроченим відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4127 грн 17 коп. судового збору за подання позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7738 грн 44 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 травня 2026 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: А. О. Замченко 

О. М. Черних