1-кп/381/42/26
362/5878/16-к 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року   місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участі:
секретарів судових засідань - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014110140000664 від 16.06.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деревки Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме, револьвер зразка 1895 року «Наган» та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконно носив при собі, транспортуючи у автомобілі марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
15.06.2014, близько 20.00 годин, ОСОБА_10 на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_14 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до кафе « Престиж », яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківського району Київської області . Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_10 пройшов у напрямку вищевказаного кафе.
В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_15 , який, прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поводився агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та будучи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався.
Помітивши вказані дії ОСОБА_15 , ОСОБА_10 підійшов до останнього, та наказав йому кинути палицю, однак ОСОБА_15 агресивні дії не припиняв.
Після цього, ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення зазначеної конфліктної ситуації, прийняв рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 .
В подальшому, діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_10 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону вказаного автомобіля дістав вогнепальну зброю - револьвер зр. 1895 року «Наган», який ОСОБА_10 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_10 швидко підійшов до ОСОБА_15 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_15 отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці.
Згідно з висновком експерта від 15.08.2014 № 158 ОСОБА_15 завдано наступні тілесні ушкодження: поперекове поранення передньої стінки живота з ушкодженням печінки, шлунку, тіла 3-го поперекового хребця, яке супроводжувалось масивним крововиливом у черевну порожнину та заочеревинний простір.
Виявлене у ОСОБА_15 проникаюче поранення живота є вогнепальним кульовим, про що свідчить форма, характер та властивості вхідного отвору на шкірі, а також виявлення металевого чужорідного предмету (кулі) в кінці ранового каналу.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , за ступенем тяжкості вносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_10 з місця злочину зник на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знищив або сховав вогнепальну зброю.
Згідно з висновком експерта № 741ВКЕ від 28.07.2014 надана на дослідження куля, вилучена з тіла ОСОБА_15 , є частиною боєприпаса спортивного револьверного патрону калібру 7,62 мм до револьверу зр. 1895 року «Наган».
Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патроном калібру 7,62 мм до револьверу зр. 1895 року «Наган».
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме, револьвер зр. 1895 року « Наган » та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконного носив при собі, транспортуючи у автомобілі марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
15.06.2014, близько 20.00 годин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля кафе « Престиж », яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківського району Київської області , умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, діставши вогнепальну зброю револьвер зр. 1895 року «Наган`до револьвера у кількості не менше одного, які він носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу, здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_15 помер.
Після цього ОСОБА_10 з місця злочину зник на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вогепальну зброю револьвер зр. 1985 року «Наган» та боєприпаси знищив або сховав.
Згідно з висновком експерта № 741ВКЕ від 28.07.2014 надана на дослідження куля, вилучена з тіла ОСОБА_15 , є частиною боєприпаса спортивного револьверного патрону калібру 7,62 мм до револьверу зр. 1985 року «Наган».
Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патроном калібру 7.62 мм до револьверу зр. 1895 року «Наган».
На переконання органу досудового розслідування своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів не визнав, надавши суду наступні показання.
15 червня 2014 він разом із онучкою приїхав у гості до тещі у село Кодаки Васильківського району, де ввечері цього ж дня гуляли біля двору і до них приєднались сусідські дівчатка, які попросили обвинуваченого дозволу сходити у магазин за морозивом. ОСОБА_10 дав онучці гроші і дівчата пішли до сільського магазину. Через певний час погода змінилася та почався дощ, у зв`язку з чим, обвинувачений сів у автомобіль і вирішив забрати дітей, щоб вони не намокли, під час руху транспортного засобу,його обігнали два автомобілі і за 300 метрів до кафе «Престиж» з них вийшли чоловіки, які почали бити всіх та трощити машини. Як повідомив обвинувачений, побачивши це все та, злякавшись за дітей, він взяв посвідчення громадської організації « Спільна справа », вискочив з автомобіля зі словами: «Служба безпеки! Киньте бити», після чого отримав удар в плече, від якого його розвернуло і він впав, опираючись на людину. Під час падіння обвинувачений однією рукою вперся в груди того чоловіка, а іншою схопився за пістолет, який той чоловік тримав. Під час того як той чоловік виривав свою руку з пістолетом з руки обвинуваченого, він почув «хлопок» схожий за звуком на постріл з газового пістолета після чого почув, як хтось кричав до нього: « ОСОБА_21 , забирай дітей!», що він в подальшому і зробив. Також він побачив, що у нього після цього був поранений палець. Він посадив дітей у машину та завіз їх додому. Через певний час йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив допомоги, адже в нього зламався автомобіль біля ТЦ Магелан у м. Києві. Він поїхав у місто Київ, щоб допомогти ОСОБА_23 . Вони відтягнули машину до станції метро «Видубичі», а потім він поїхав на будівництво, де тоді він працював. Через декілька днів родич обвинуваченого ОСОБА_24 повідомив, що того розшукує поліція у зв`язку з тим, що в селі Кодаки Васильківського району хтось помер. Він самостійно зателефонував у поліцію за наданим йому номером телефону, потім поїхав у відділок, де його затримали і йому було оголошено підозру. ОСОБА_10 додав, що хоч і має кримінальне минуле, однак ніколи в руках не тримав зброї, ніколи її не мав. Тому звинувачення за ч.1 ст.263 КК України є необґрунтованими. В той день, коли відбувалася бійка і, коли він впав на чоловіка, схопившись однією рукою за револьвер, той висмикнув з його рук револьвер та відбувся постріл, який був направлений донизу, той чоловік був одягнений у світлі джинси, він цього чоловіка не знає. 
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне. 
Згідно з постановою прокурора Київської області ОСОБА_25 від 25.06.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 доручено здійснювати СУ ГУМВС в Київській області .
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014110140000664 від 16.06.2014: 15.06.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 та перебуваючи поруч з магазином « Продукти » у с. Кодаки по вул. Леніна , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , взявши з салону автомобіля марки «Фольцваген Корвет» д.н.з. НОМЕР_1 невстановлену досудовим розслідуванням зброю та умисно здійснив постріл в область черевної порожнини ОСОБА_15 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 16.06.2014 причиною смерті стало вогнепальне поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з постановою заступника прокурора Київської області від 11.08.2014 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20.10.2024.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014110000000287 від 18.09.2014 року: 15.06.2014 близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе « Престиж », що знаходиться у с. Кодаки по вул. Леніна , умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, діставши вогнепальну зброю-револьвер зр. 1895 «Наган» та боєприпаси до револьвера в кількості не менше одного, які він носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу, здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи ОСОБА_15 в результаті чого ОСОБА_15 помер. Згідно з висновком експерта № 741ВКЕ від 28.07.2014 надана на дослідження куля, вилучена з тіла ОСОБА_15 є частиною боєприпаса спортивного револьверного патрону калібру 7,62 до револьверу зр. 1895 «Наган» (ЄО№1717 від 18.09.2014). Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з постановою заступника прокурора Київської області об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 12014110140000664 від 16.06.2014 з № 12014110000000287 від 18.09.2014.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.06.2014 слідчим СВ Васильківського оперативного чергового, в присутності понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 встановлено: місцем огляду являється земельна ділянка, що розташована по вул. Леніна в с. Кодаки , на даній ділянці частково ґрунтоване покриття в перемішку зі щебенем. Поряд розташовані два магазини « Престиж » та «Продукти». На землі лежить труп чоловіка, ОСОБА_15 , тіло лежить на спині, обличчям догори, ноги випрямлені, руки складені на грудях, одягнений в спортивну кофту сірого кольору, чорну футболку. Труп на дотик теплий, трупне задубіння добре виражене у м`язах верхньої половини тіла. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 15 секунд, голова на дотик ціла, обличчя теж без ушкоджень. На передній поверхні грудної клітки ушкоджень немає. На відстані 9 см вище пупка посередині лінії округлої форми рана діаметром близько 1 см з доволі рівними краями, не кровоточить. На спині ушкоджень не знайдено, кістки рук та ніг цілі, будь-яких інших тілесних ушкоджень зовнішнім оглядом не виявлено, очі та рот закриті. Прямо від голови на відстані 15 м розташований магазин « Престиж », ліворуч від лівої ноги на відстані 10 м розташований магазин « Продукти », а саме на відстані 2 м від лівої ноги знаходиться легковий автомобіль чорного кольору марки «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_2 . Праворуч від правої руки на відстані 120 см розташований легковий автомобіль марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору. Слідів боротьби та крові в ході огляду виявлено не було. При детальному огляді території, яка розташована поряд із трупом будь-якої гільз, куль виявлено не було, крім цього в ході огляду під трупом та навколо нього слідів крові не виявлено. Поряд з магазином « Престиж » на бетонних плитах перед вхідними дверима розташований літній намет на якому мається напис «Оболонь» на магазині, а саме на правій верхній стороні розміщена камера з відео спостереженням. При огляді трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на безіменному пальці фаланги правої руки, мається кільце з жовтого металу, на зап`ясті лівої руки трупа мається годинник Ulysse Nardin. Поряд із автомобілем марки «Honda», А саме заднім лівим колесом виявлено та вилучено неподалік цигарки «Parlament». Поряд із бетонними плитами виявлено та вилучено три недопалки від цигарок. Поряд із ногами на відстані 40 см вилучено до паперового конверту зразки ґрунту. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 10-фотозображенням та схеми до протоколу ОМП від 16.06.2014.
Згідно з протоколом огляду трупа від 16.06.2014 старшим слідчим СВ ОСОБА_29 за участі понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 встановлено: вхід до моргу Васильківської ЦРЛ , який розташований з південної сторони, перед заходом в середину моргу розташований коридор розміром 2х2 м. З правої сторони в даному коридорі розташовані вхідні двері, які ведуть до кімнати де знаходяться розтини трупів, перед входом до кімнати посередині розташовано трупи трьох чоловіків, один із них це ОСОБА_15 , який під час огляду повністю роздягнений, лежить обличчям доверху, ноги виправлені у колінних суглобах, руки розташовані вздовж тіла. При зовнішньому огляді трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: виявлено отвір круглої форми, розміром 1 см спереду в області черевної порожнини, крім цього на правій руці мається подряпина, істотних ушкоджень в ході огляду не виявлено. На підлозі з правої сторони від трупа розташований пакет, в середині якого знаходиться одяг: а саме спортивна куртка, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки та труси чорного кольору з надписом «Юкрейн» на якій мається отвір круглої форми. В кишені куртки виявлено цигарки, брелок з надписом «Niceflors». При розтині трупа виявлено та вилучено з поперекової ділянки хребта металевий предмет зовні схожий на гільзу циліндричної форми, у верхній та нижній частині є деформація. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 13-фотозображеннями.
Згідно з заявою від 31.07.2014  ОСОБА_15 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 1201411014000664 від 16.06.2014.
Згідно з постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Київській області про залучення як потерпілого від 31.07.2014 залучено потерпілу ОСОБА_32 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2014 старший слідчий СВ Васильківського МВ в присутності матері ОСОБА_33 , за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проведено впізнання за пред`явленими фотознімками зі свідком ОСОБА_36 , який зазначив, що серед пред`явлених для впізнання фотознімків № 2, він впізнає чоловіка, який з пістолету револьвер здійснив постріл в живіт ОСОБА_37 , який знаходився поряд з магазином « Престиж » та « Продукти » по вул. Леніна у с. Кодаки , від пострілу ОСОБА_38 одразу впав на землю. Ознаки за якими особа впізнала особу: за рисами обличчя та іншими характерними ознаками. До протоколу долучено довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де зазначено, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2014 старшого слідчого СВ Васильківського МВ свідок ОСОБА_39 , за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на запитання, чи впізнає свідок когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_39 , заявив, що серед пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку № 3, він впізнає чоловіка- ОСОБА_42 поблизу магазину « Продукти » у с. Кодаки по вул. Леніна , який здійснив постріл з пістолета у вигляді револьвера, в живіт ОСОБА_37 , від якого останній впав на землю. Ознаки за якими особа впізнала особу: за рисами обличчя та іншими характерними ознаками. До протоколу долучено довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де зазначено, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_10 . 
Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2014 старшого слідчого СВ Васильківського МВ свідок ОСОБА_43 , за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на запитання, чи впізнає свідок когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_43 , заявив, що серед пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку № 3, він впізнає чоловіка - ОСОБА_42 , який поблизу магазину « Продукти » у с. Кодаки по вул. Леніна , здійснив постріл з пістолета у вигляді револьвера, в живіт ОСОБА_37 , від якого останній спав на землю. Ознаки за якими особа впізнала особу: за рисами обличчя та іншими характерними ознаками. До протоколу долучено довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де зазначено, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_10 . 
Згідно з заявою свідка ОСОБА_44 від 18.06.2014 на ім`я начальника Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області , остання повідомляє про погрози та просить забезпечити охорону за місцем її проживання.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області від 19.06.2014 в межах кримінального провадження до свідка ОСОБА_44 застосовано заходи забезпечення безпеки. Встановлено термін забезпечення безпеки свідку ОСОБА_45 . 
Згідно з протоколом огляду місця події від 26.07.2014 старшим слідчим СУ ГУ, в присутності понятих: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , за участю ОСОБА_48 встановлено: безпосереднім об`єктом огляду є приміщення кухні будинку   № 57 по вул. Леніна у с. Кодаки , так вхід до будинку здійснюється через металеві двері. Через двері здійснюється вхід до коридору. Направо з коридору здійснюється вхід до кухні, при вході в кухню справа знаходиться лавка, стіл, два стільці, рукомийник, газова плита. Зліва знаходиться сервант, диван. На момент огляду на дивані знаходиться чоловіча футболка сірого кольору із синіми колами з лівого нижнього боку. На футболці написи відсутні. Біля футболки знаходяться сірі чоловічі шорти, на шортах написи відсутні. Як пояснила ОСОБА_49 в даний одяг 15.06.2014 після повернення у вечірній час з магазину « Престиж », що знаходиться в с. Кодаки, був одягнений її колишній чоловік, ОСОБА_10 . Він його залишив в будинку перед тим, як поїхав 16.05.2014. Даний одяг ОСОБА_44 видає в присутності понятих добровільно. В присутності понятих дана чоловіча футболка та чоловічі шорти сірого кольору вилучено та поміщено до поліетиленового пакету білого кольору з написом «Спортмастер», який в присутності понятих опечатано за допомогою чорної нитки та паперової бирки, яка укріплена підписами понятих та печаткою СУ ГУМВС України в Київській області «Для пакетів».
Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2014слідчим СУ ГУМВС України в Київській області, в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_50 , за участю представника ОСОБА_14 встановлено: об`єктом огляду являється автомобіль марки «Фольцваген Т-4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду розташований на території інституту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровіцька . На момент огляду вказаний автомобіль без пошкоджень, в салоні будь-які речі відсутні. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 4 фото зображеннями. 
Згідно з постановою від 16.06.2014 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 .
Згідно з висновком експерта № 158 встановлено:
1. при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_15 , 1974 року народження виявлено: проникаюче поранення передньої стінки живота з ушкодженням печінки, шлунку, тіла 3-го поперекового хребця, яке супроводжувалось масивним крововиливом у черевну порожнину та очеревенний простір.
2. виявлене у ОСОБА_15 проникаюче поранення живота є вогнепальним кульовим, про що свідчить форма, характер та властивості вхідного отвору на шкірі (мінус-тканина, поясок осаднення), а також виявлення металевого чужорідного предмету (кулі) в кінці ранового каналу. 
3. судово-медичних даних, які б свідчили про дистанцію пострілу, а також про те, з якого пристрою було випущено кулю-експертизою трупа не виявлено. 
4. тілесні ушкодження у ОСОБА_15 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
5. в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 був звернений передньою частиною тіла до травмуючої сили .
6. після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 до настання смерті пройшов нетривалий період (до десятків хвилин) на протязі якого здатність покійного до самостійних дій не виключається.
7. тілесних ушкоджень, які б свідчили про самооборону покійного не виявлено.
8. судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в концентрації-2,77%, що в живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Згідно з постановою від 12.07.2014 слідчим призначено судову психіатричну експертизу щодо ОСОБА_10 .
Згідно з актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 280 ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму у ОСОБА_10 під час проведеного обстеження не виявлено. 
Згідно з постановою від 18.06.2014 слідчим призначено комплексну судову балістичну та хімічну експертизи.
Згідно з висновком експерта від 28.07.2014 № 741 ВКЕ:
1. Наданий на дослідження предмет циліндричної форми вилученої з ОСОБА_15 є частиною боєприпаса (стріляною кулею) 7,62 мм спортивного револьверного патрону. 
2. Дана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон 7,62 мм до револьверу зр. 1895 р. «Наган». 
3. Дане пошкодження могло бути утворене кулею, наданою на дослідження. 
4. Дане пошкодження на футболці є вхідним наскрізним пошкодженням, утвореним внаслідок пострілу з вогнепальної зброї.
5. Відповісти на питання: «Якщо так, то з якої відстані вони були утворені не представилось можливим у зв`язку з відсутністю зброї». 
Згідно з постановою від 18.07.2014 призначено судову медичну експертизу щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .
Згідно з висновком експерта № 21 при освідуванні 28.07.2014 у громадянина ОСОБА_10 , 1963 р.н. виявлений рубець в ділянці середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті. Дане тілесне ушкодження є результатом загоювання рани, механізм спричинення якої визначити не представляється можливим, по строкам спричинення не може відповідати вказаній даті травми 15.06.2014, оскільки морфологічні характеристики виявленого рубця відповідають орієнтовному строку утворення не менше 6-ти місяців з моменту спричинення.
Згідно з постановою від 14.07.2014 призначено судову хімічну експертизу щодо наявності слідів пострілу на змивах з рук ОСОБА_15 .
Згідноз висновком експерта № 983 СВЕ від 06.08.2014 встановлено: на паличках з ватними турундами, які знаходились у двох спецпакетах з написами «Змив з правоїх руки трупа ОСОБА_15 », «Змив з лівої руки трупа ОСОБА_15 » в межах чутливості проведених методів дослідження слідів речовин, які можна віднести до слідів продуктів пострілу не виявлено. На паличці з ватним терендом, яка знаходилась у спецпакеті з написом «Фабула: контрольний зразок ватного тампону змоченого розчином спирту» в межах чутливості проведених методів дослідження слідів речовин, які можна віднести до слідів продуктів пострілу не виявлено.
Згідно з постановами від 18.06.2014 та від 14.07.2014 призначено відповідно медико-криміналістичну та судово-цитологічну експертизи.
Згідно з повідомленням комунального закладу Київської обласної ради № 14/78-1434 від 10.09.2014 старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області повідомлено, що в ніч з 16 на 17 серпня 2014 року в частині будівлі КОБМСЕ сталася пожежа під час якої повністю знищені речові докази, постанови про призначення експертиз, висновки експертів, реєстраційні журнали та архіви речових доказів і проведених експертиз.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_51 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 , у присутності понятих: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , встановлено: підозрюваному ОСОБА_10 було запропоновано відтворити обстановку події, які мали місце 15.06.2014 близько 20 год. 00 хв. біля кафе « Престиж » ус. Кодаки. Перебуваючи у приміщенні слідчої кімнати № 28 слідчого ізолятора, ОСОБА_10 надав пояснення: 15.06.2014 близько 20 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_54 , вирішив поїхати до магазину « Продукти », щоб забрати свою онучку та сусідських дівчат. Поїхав він на автомобілі «Фольксваген» білого кольору, після чого попрямував до вказаного магазину « Продукти » в с. Кодаки. Під`їхавши до магазину, його машину обігнало ще два автомобілі, один з яких був темного кольору, та з яких вибігли люди, хто саме, він не звернув уваги. Коли він зупинився то побачив, як біля навісної палатки, розташованої біля кафе « Престиж », відбулась бійка між чоловіками, якими саме не пам`ятає. Вийшовши із машини, він відразу узяв своє посвідчення «Служба безпеки», яке тримав у своїй руці та направився у бік кафе « Престиж », де була бійка між чоловіками, а поряд стояли його онучка та сусідські дівчата. В той момент, коли він йшов в сторону кафе, то,піднявши своє посвідчення вверх, сказав: "Прекратітє служба безпеки!", але в цей момент він відчув, численні удари по руці, спині та голові з правої сторони. В той момент, коли йому наносили удари, він побачив чоловіка, який стояв навпроти нього, лівою стороною до кафе « Престиж », та в якого побачив у правій руці пістолет чорного кольору. В свою чергу коли його били по правій стороні невідомі люди, щоб не втратили рівноваги та не впасти на землю, стоячи навпроти чоловіка з пістолетом, він своєю лівою рукою схопився за кисть правої руки чоловіка з пістолетом, а кулаком правої руки оперся об груди вказаного чоловіка. Саме в цей час, коли він тримався своєю рукою, за праву руку чоловіка з пістолетом, невідомий чоловік став виривати свою руку, а він в цей момент також забрав свою руку, але при цьому поранив собі вказівний палець лівої руки. Після чого, побачивши, що він забрав вже свою ліву руку, він почув «хлопок» схожий на вистріл, але що це був за «хлопок» і що внаслідок нього трапилось він не побачив, так як сів у свій транспортний засіб, в якому сиділи діти і поїхав додому, де обмотав палець, щоб не капала кров. Після цього він поїхав у напрямку міста Києва. ОСОБА_55 побачив, що дуло пістолета було направлено в ліву сторону, тобто в сторону кафе, де знаходились люди і діти. Підозрюваний на запитання слідчого повідомив, що він схопився своєю лівою рукою частково за кисть правої руки чоловіка і частково за пістолет, але саме за яку частину пістолету, не пам`ятає. На запитання прокурора ОСОБА_10 відповів, що той чоловік з пістолетом, був одягнений в джинсовий піджак, був плотної тілобудови, якого зросту не пам`ятає, але не нижче середнього, крім шраму на вказівному пальці лівої руки у нього є шрам на великому пальці лівої руки, але цей штрам з`явився у нього близько 30 років тому. З приводу пістолету він повідомив, що той чоловік, який тримав у своїй руці пістолет, тримав його на рівні живота. Щодо «хлопка», то підозрюваний почув даний звук в той момент, коли той чоловік намагався вирватись з його рук, тобто вийняти свою руку, а він в свою чергу почав забирати свою ліву руку з правої руки того чоловіка та частково з пістолету, який також схопив в той час коли йому наносили удари. Все це відбувалося на невеликій відстані від кафе « Престиж », тобто між кафе та магазином, які розташовані між собою. ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_56 він не знає, але знає, що ОСОБА_57 працює десь,але він їх в той день біля кафе не бачив, з ними не спілкувався і в конфлікти з ними не вступав. ОСОБА_10 додав наступне, коли він вийшов з автомобіля, ступивши декілька кроків вперед у сторону кафе « Престиж » відчув потужний удар по правій стороні позаду, від чого втративши рівновагу почав падати на ліву сторону і падаючи побачив, що чоловік який стояв з лівої сторони від нього в правій ручі тримаючи зброю на рівні живота, яку як він зрозумів, дістав із-за поясу. Падаючи, він схопився лівою рукою за руку зі зброєю, а своєю рукою обперся невідомому чоловіку в груди. Невідомий чоловік почав виривати руку зі зброєю, а він в свою чергу відчув, що йому наносяться численні удари по потилиці і саме в цей час він почув «хлопок», невідомий чоловік вирвав руку зі зброєю, при цьому йому було поранено вказівний палець лівої руки.
Згідно з висновком експерта № 439 від 21.08.2014 встановлено: характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , 1974 року народження, напрямок ранового каналу (спереду-назад) проникаючого вогнепального кульового поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, не відповідають можливості спричинення його за обставин, на які вказував підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Водночас, будь-яке обґрунтування та аналіз вихідних даних у сукупності з іншими матеріалами справи та показаннями чому експерт дійшов саме такого висновку у висновку відсутнє.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 слідчим СУ ГУМВС України в Київській області, за участі свідка ОСОБА_58 , у присутності понятих: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 встановлено: свідку ОСОБА_61 було запропоновано відтворити обстановку, яка мала місце 15.06.2014 в с.Кодаки Васильківського району за фактом умисного вбивства ОСОБА_62 , на що останній погодився. Так, свідок ОСОБА_63 пояснив, що 15.06.2014 близько 20 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Нива» приїхав до кафе « Престиж », де побачив свого знайомого ОСОБА_62 , який знаходиться поблизу кафе « Престиж », свій автомобіль він поставив з правої сторони від кафе на відстані приблизно 10 метрів. Як пояснив свідок, що він приїхав разом із ОСОБА_64 , який залишився в машині, а він в свою чергу вийшов із машини і направився в сторону свого знайомого ОСОБА_15 . В ході експерименту свідок вказав на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_62 , а саме навпроти кафе « Престиж » на відстані близько 10 метрів при цьому він пояснив, що водійські дверцята автомобіля були відкриті. Так, на статисті чоловічої статі, який зображав положення ОСОБА_62 , свідок ОСОБА_43 показав на місце, де знаходився ОСОБА_15 , а саме: біля передніх водійських дверцят свого автомобіля. Далі, свідок ОСОБА_43 , який зайняв положення підозрюваного ОСОБА_10 вказав на місце, де перебував ОСОБА_10 , а саме: стояв навпроти ОСОБА_15 , біля автомобіля ОСОБА_15 . При цьому він пояснив, що у підозрюваного ОСОБА_10 в правій руці знаходилася зброя у вигляді револьверу, який останній наставив у бік ОСОБА_15 . При цьому свідок ОСОБА_43 на статисті чоловічої статі показав, як в той момент, коли підозрюваний ОСОБА_10 наставив в бік ОСОБА_15 зброю, останній замахнувся на ОСОБА_10 своєю лівою рукою по правій руці останнього, але ОСОБА_10 вивернув руку зі зброєю і здійснив постріл в область живота ОСОБА_15 . Далі свідок ОСОБА_43 пояснив, що після пострілу підозрюваний ОСОБА_10 почав відходити назад зі зброєю в руках, а він в свою чергу побіг в сторону ОСОБА_10 разом із ОСОБА_64 з метою відібрати зброю у ОСОБА_10 , щоб запобігти пострілу, але із кафе « Престиж » вибігла компанія чоловіків, яка почала бити його батька ОСОБА_65 , внаслідок чого підозрюваний ОСОБА_10 зник у невідомому напрямку. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_58 де знаходився автомобіль підозрюваного ОСОБА_10 свідок вказав на місце, а саме, на ділянку із щебня з правої сторони від магазину « Продукти ». На запитання слідчого до свідка ОСОБА_58 , де саме впав ОСОБА_66 після пострілу зі зброї свідок показав на місце розташоване поряд з автомобілем самого ОСОБА_15 біля якого відбулися всі події. До протоколу долучено 8 фотозображень.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту слідчим СУ ГУМВС України в Київській області від 22.08.2014 за участю свідка ОСОБА_67 встановлено: свідку ОСОБА_68 було запропоновано обстановку, де він пояснив, що 15.06.2014 він разом із своїм сином ОСОБА_69 на автомобілі марки «Нива» приїхала до кафе « Престиж », що по вул. Леніна в с. Кодаки , при цьому свідок ОСОБА_39 вказав на місце, де його син ОСОБА_43 поставив автомобіль «Нива», а саме: з правої сторони від кафе « Престиж » на відстані близько 10 метрів. Далі свідок ОСОБА_39 пояснив, що коли вони під`їхали до кафе, то він побачив ОСОБА_15 , який стояв біля відкритої передньої водійської дверцята свого автомобіля. При цьому свідок вказав на місце, де стояв ОСОБА_15 біля свого автомобіля, а саме навпроти кафе « Престиж » на відстані близько 10 метрів. В ході експерименту статист чоловічої статі змоделював положення ОСОБА_15 , який стояв біля автомобіля. Далі свідок ОСОБА_39 пояснив, що його син ОСОБА_43 першим вийшов із машини і направився в бік ОСОБА_15 , поряд з яким знаходився ОСОБА_10 . В той час коли він виходив з автомобілю, то побачив ОСОБА_15 , який вже лежав на землі біля свого автомобіля в положенні на спині, при цьому ноги ОСОБА_15 були схрещені між собою. Після цього він побачив ОСОБА_10 , який почав відходити назад, а біля нього знаходився ОСОБА_43 , який намагався забрати у ОСОБА_10 зброю. Він в свою чергу також підбіг до ОСОБА_10 поряд з яким знаходився ОСОБА_43 і теж намагався забрати у ОСОБА_10 зброю, а саме: схопив ОСОБА_10 за руки, а також торкнувся руками шиї. Саме в цей час з кафе вибігла компанія із числа мешканців села, які відштовхнули його від ОСОБА_10 , внаслідок чого він впав на землю і йому почали наносити удари по різним частинам тіла. Далі свідок ОСОБА_39 пояснив, що через декілька секунд він зміг піднятись після чого відразу підійшов до ОСОБА_15 , який ще подавав ознаки життя. При цьому він побачив у ОСОБА_15 в області сонячного сплетіння невелику дірку від пострілу. Що відбувалось на той момент біля нього, він не побачив, куди зник ОСОБА_10 не побачив. До протоколу долучено фототаблицю із 3 фотозображеннями.
Згідно з висновком експерта № 455 від 21.08.2014 проведена експертиза по матеріалах справи трупа ОСОБА_15 , якою встановлено: тілесні ушкодження у ОСОБА_15 , а саме проникаюче вогнепальне кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів могло бути спричинене за обставин, на які вказував свідок ОСОБА_43 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Колегія суддів звертає увагу, що такий висновок зроблений експертом без належного обґрунтування. 
Згідно з довідкою про процесуальні витрати на залучення експерта витрати на проведення експертизи становлять 491 грн. 92 коп.
Згідно з висновком експерта № 1419 СВЕ від 24.09.2014 встановлено, що на предметах одягу, а саме на фуфайці (футболці) сірого кольору та на шортах світло-бежевого кольору, які знаходилися у пакеті із полімерного матеріалу білого кольору з написами на бирці «Речові докази по к/п 3 12014110140000664 одяг, належить підозрілому ОСОБА_10 », в межах чутливості проведених методів дослідження слідів речовин, які можна віднести до слідів продуктів пострілу не виявлено.
Згідно з листом про надання інформації від 12.08.2014 Відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду встановлено, що громадянин ОСОБА_39 перебуває на обліку дозвільної системи як власник газової зброї «ПГШ0790», к-р 9 мм, № НОМЕР_4 (дозвіл на зберігання і носіння № НОМЕР_5 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.2005).
Згідно з відповіддю на запит № 1/3823 від 23.09.2014 року Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, громадянин ОСОБА_10 , як власник зброї не значиться.
Відповідно до протоколу від 24.09.2014 огляду слідчого СУ ГУМВС України в Київській області проведено огляд речових доказів під час розпечатування встановлено, що в пакеті знаходяться речі, належні ОСОБА_15 , а саме: пачка від цигарок, 2 запальнички, кришка від телефону, пульт, вилучені під час огляду місця події 15.06.2014 з місця вчинення вбивства.
Відповідно до постанови про визнання речовими від 24.09.2014 оглянуті речі визнано речовими доказами.
Згідно зухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 19.06.2014 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Згідно з постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 19.06.2014 старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_10 .
Згідно з постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ МВС України в Київській про залучення захисника від 20.06.2014 області залучено адвоката ОСОБА_70 . До постанови долучено договір про надання правової допомоги, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтва № 1200/10 та ордер.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину старшого слідчим-криміналістом СУ ГУМВС України в Київській області 20.06.2014 о 15 год. 40 хв. затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді від 20.06.2014до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2014.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2014 ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2014.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.07.2014 надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрПТ « МТС ». 
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2014 слідчим СУГУМВС України в Київській області ОСОБА_71 при ознайомлені зі змістом документів встановлено: інформацію про абонента НОМЕР_6 за період часу з 00 год. 00 хв. по 18.07.2014 його зв`язок абонентів, їх тривалість, зміст, яка міститься на електронному носії інформації-диску. До протоколу долучено витяг з бази телекомунакацій. 
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2014 слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_71 у присутності представника ПрАТ « Київстар », за участі понятих: ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , при ознайомленні із змістом встановлено на електронному носії інформації-диску марки «Sony» міститься інформація про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг їх тривалість за номером телефону: НОМЕР_7 в період часу з 00 год. 00 хв.10.06.2014 по 18.07.2014 виданого ПрАТ « Київстар ». До протоколу долучено витяг з бази телекомунікацій. 
Згідно з наданою на запит від 26.11.2014 копією із Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення у Васильківському МВ під записом №5245 зафіксовано, що 15.06.2014 о 21 год.30 хв. Було повідомлено по телефону 102 про те, що в с. Кодаки в центрі села відбувається сварка між н/о та бійка. А під записом 5252 від 16.02.2014 (можлива описка в журналі) о 00 год.05 хв. Повідомлення від лікаря швидкої допомоги Васильківської ЦРЛ про те, що 15.06.2014 виїздом в с.Кодаки було констатовано смерть від вогнепального поранення ОСОБА_15 1974 р.н. 
Згідно з постановою про доручення провадження досудового розслідування групою слідчих т.в.о начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України у Київській області доручено проведення слідства у кримінальному провадженні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 
Згідно з постановою про визначення групи слідчих від 19.04.2014 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні. 
Згідно з постановою про внесення змін до складу слідчої групи від 04.07.2014 внесено зміни до групи слідчих із дорученням проведення досудового розслідування. 
Згідно з відповіддю на запит від 18.02.2016 року №1-362/17/16 Васильківська підстанція екстреної медичної допомоги м. Васильків доповідає що 15.06.2014 о 21 год. 05 хв. на телефон 103 надійшов виклик «вогнепальне поранення в живіт» в село Кодаки Васильківського району. 
Згідно з висновком експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на підставі звернення адвоката ОСОБА_74 від 15.02.2016 спеціалістами Центру судово-медичних послуг « МіБі-Лекс » в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_15 , 1974 року, яким встановлено:
1. Відповідно до даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 на його тілі були наявні: подряпини на правій руці; рана круглої форми діаметром до 0,9 см з рівними краями та з осадженням по верхньому краю до 0,3 см з дефектом тканини, яка розташована по середній лінії на передній поверхні живота на 9 см вище пупка; ушкодження переднього краю лівої долі печінки із крововиливом; ушкодження круглої форми на передній та задній поверхні шлунку, закриті згортками крові;ушкодження на передній поверхні тіла 3 поперекового хребця з наявністю кулі в його тілі; масивні крововиливи рідкої крові та її згортки в очеревинній порожнині, в навколо печінковому просторі, у сальниковій сумці та в за очеревинному просторі. Подряпина на правій руці ОСОБА_15 могла виникнути від дії тупого предмету із неширокою (вузькою обмеженою поверхнею. Проникаюче ушкодження живота є вогнепальним, на що вказують наявність вхідного вогнепального отвору на черевній стінці, що має дефект тканини, круглясту форму та рівні краї, рановий канал, який проходить через ліву долю печінки, шлунок, за очеревинний простір та закінчується у тілі 3 поперекового хребця, де виявлено металевий чужорідний предмет циліндричної форми-кулю. Дані дають підстави виключити дистанцію пострілу впритул. Встановлення можливості пострілу із близької або неблизької дистанції та конкретної відстані базується на оцінці додаткових факторів пострілу навколо вхідного отвору на одязі та на черевній стінці шляхом проведення медико-криміналістичного дослідження із врахуванням конкретного екземпляру зброї, яким здійснено постріл. 
2. Висновок експерта № 158 від 16.06.2014 не відповідає вимогам «Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи», згідно якого опис ушкоджень має ще містити дані про висоту їх розташування від підошвових поверхонь стоп та приблизну висоту від рівня сідничних горбів. Крім того, труп та ушкодження на ньому фотографують із дотриманням судово-медичних правил із використанням масштабної лінійки. 
3.За локалізацією ушкоджень на тілі ОСОБА_15 , які описані в результатах судово-медичної експертизи його трупа, можливо встановити напрямок входження кулі в його тіло, а саме: вхідний кульовий отвір на черевній стінці розташований по середній лінії на передній поверхні живота на 9 см вище пупка. При цьому, наявне ушкодження нижнього краю лівої долі печінки. Проекція нижнього краю лінії долі печінки відповідає середині тіла 1-го поперекового хребця. Це вказує на те, що в цих межах розташовується і проекція вхідного отвору на черевній стінці; наявне ушкодження тіла 3-го поперекового хребця, де закінчується вогнепальний рановий канал. 
Таким чином, рановий канал не є перпендикулярним, а розташовується під кутом, оскільки вхідний отвір на шкірі черевної порожнини та ушкодження тіла 3-го поперекового хребця розташовані на рівних рівнях. При входженні кулі під кутом до черевної стінки свідчить також і наявність зсаднення до 0,3 см по верхньому краю вхідного отвору, яке утворилося внаслідок контакту ділянки шкіри та бічної поверхні кулі, яка увійшла в тіло під кутом зверху вниз, що схематично зображено на малюнку, де стрілкою вказано напрямок ранового каналу, а овалом місце розташування вхідного вогнепального отвору. Напрямок ранового каналу та анатомотопографічне взаємовідношення органів людини вказує, що кут входження кулі по відношенню до попередньої поверхні тулуба становить близько 45 градусів. Це можливе за умови, що постріл був здійснений зверху вниз, коли тулуб ОСОБА_15 розташовувався значно нижче руки особи, яка тримала зброю, тобто коли ОСОБА_15 був на колінах, або перебував в лежачому положенні на спині в напрямку головою до особи, яка здійснювала постріл. Або ж це можливо за умови, що тулуб ОСОБА_15 мав бути значно відхиленим до переду на кут, не меншим за 45 градусів. Про це свідчить наявність зсаднення верхнього краю вхідного отвору, яке розташовується з боку входження кулі в тіло. 
4. У своїх показах ОСОБА_10 вказав, що він тримався своєю лівою рукою за праву руку чоловіка з пістолетом і під час того, коли незнайомий чоловік став виривати свою руку та після того, коли він забрав руку, ОСОБА_10 почув хлопок, схожий на постріл. 
Враховуючи, що хід ранового каналу у тілі ОСОБА_15 має косий напрямок зверху вниз та його розташування осторонь від місця конфлікту, вказані ОСОБА_10 обставини травмування ОСОБА_15 можливі лише за умови, що тулуб останнього перебував нижче, ніж рівень руки людини, яка тримала зброю, або ж ОСОБА_15 був значно нахилений допереду.
5. Покази свідка ОСОБА_58 під час проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 стососно напрямку здійснення пострілу, коли свідок ОСОБА_43 продемонстрував, що він був перпендикулярним, не відповідає об`єктивним судов-медичним даним, оскільки, напрямок ранового каналу у тілі ОСОБА_15 є зверху вниз під кутом близько 45 градусів. Тобто, при фронтальному розташуванні двох осіб для отримання подібних ушкоджень тулуб ОСОБА_15 мав знаходитися нижче, або бути значно нахиленим допереду на кут не менший за 45 градусів.
6.За даними свідка ОСОБА_75 , які він дав у суді, к ОСОБА_10 під час пострілу «Рука не зігнуті, просто високо не піднімає».. За даними свідка ОСОБА_58 в суді у ОСОБА_10 тримав пістолет в правій руці «на рівні отмашки» та бачить, що він «тримає на рівні грудної клітки…. ОСОБА_76 відхилився….Якраз тоді, коли він відмахувався, я почув цей хлопок» .
Покази свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_58 , які вони дали у суді 13.04.2015, не відповідають об`єктивним судово-медичним даним про напрямок здійснення пострілу у тіло ОСОБА_15 , тому що при відхиленні особи кут входження кулі лише зростає і може наближатись до 09 градусів, а відповідно і напрямок ранового каналу буде перпендикулярним. В той час, як за судово-медичними даними він косий. Крім того, постріл було скоєно не в грудну клітку, а в ділянку живота, про що вказано у п. 2. 
Згідно з висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 43/к/19/4-01/201 від 27.04.2016 встановлено: 
1,13. Відповідно до даних проведеної судово-медичної експертизи трупа («Висновок експерта» № 158 від 16.06-15.08.2014 року на ім`я гр. ОСОБА_15 , 1974 р.н., лікар судово- медичний експерт ОСОБА_77 ), були виявлені наступні тілесні ушкодження: 
а) вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення живота з ушкодженням переднього краю лівої долі печінки, наскрізного ушкодження шлунку та тіла 3-го поперекового хребця, на що вказує: наявність вхідної вогнепальної рани «...на передній поверхні живота на 9 см вище пупка по серединній лінії округлої форми рана діаметром до 0,9 см. з рівними краями, по верхньому краю осадненими до 0,3 см з дефектом тканини» на черевній стінці, рановий канал, який проходить через м`які тканини передньої стінки живота, ліву долю печінки, шлунок, заочеревинний простір та закінчується у тілі 3-го поперекового хребця, де виявлено металевий чужорідний предмет циліндричної форми (кулю); 
б) «...в правому ліктьовому згині точкові ранки - сліди ін`єкцій», які виникли від дії колючого(-их) предмету(-ів), можливо при надані медичної допомоги, а саме при виконанні внутрівенної ін`єкції. 
2. Вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Точкові рани «... в правому ліктьовому згині» мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», пункт 4.12 «При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень».
3. Смерть гр. ОСОБА_15 , 1974 р.н., наступила від крововтрати, яка розвинулась внаслідок вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення живота, що (підтверджується наявністю даних зазначених у підпункті а) пункту № 1 даних підсумків. Ступінь розвитку трупних явищ, описаних в «протоколі огляду місця події», що був складений 15-16.06.2014 року з 21год.20хв. до 01год. 12хв. («...Труп на дотик теплий, трупне заклякання добре виражене у м`язах верхньої половини тіла. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 15 секунд. ...»), з врахуванням крововтрати та теплої пори року, дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_15 настала приблизно за 1-3 години до огляду трупа на місці його виявлення.
4. Вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота було спричинено за життя. Давність утворення точкових ран «...в правому ліктьовому згині», вказати не можливо в зв`язку з відсутності їх повного описання. Ймовірно ясність їх часу утворення буде з`ясована при допиті свідків, які могли надати інформацію про можливе надання медичної допомоги потерпілому після отримання вогнепального поранення живота.
5, 6, 18, 19. При проведені судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 158 від 16.06-15.08.2014 року) експертом було виявлено і відповідно вилучено «...чужорідний предмет циліндричної форми (кулю)» в тілі 3-го поперекового хребця. Надана на дослідження куля є частиною боєприпасів - кулею (стріляною кулею) 7,62мм спортивного револьверного патрону. Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон кал. 7,62мм спортивного револьверного патрону.
20, 21, 22, 23. Дане пошкодження на футболці не виключає можливості утворення наданою на дослідження кулею. На наданій на дослідження футболці присутнє пошкодження яке являється вогнепальним вхідним наскрізним, утворене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї метальним снарядом близько 9мм. Відповісти на частину питання: V- Якщо так, то з якої відстані воно спричинене?» не представляється можливим у зв`язку з відсутності зброї. Відповісти на питання: «Чи не вистріляна куля із зброї невідповідного калібру» не представляється можливим, у зв`язку з деформацією кулі та мало інформативністю ознак на ведучій частині кулі. Відповісти на питання: «Чи міг і чи не виконувався постріл із зброї, яка має певні особливості (наприклад: саморобної, переробленої), судячи по даній кулі, не представляється можливим, у зв`язку з деформацією кулі та мало інформативністю ознак на ведучій частині кулі.
7. На «...трупі ОСОБА_15 » виявлено вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота, яке є смертельним. Наявні об`єктивні судово-медичні дані в даному конкретному випадку дають можливість виключити дистанцію пострілу впритул. Відповісти на питання: «...Якщо так, то з якої відстані вони були нанесені?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю зброї (том 2-й а.п. 74/17-7649 «Висновок експерта 741 ВКЕ» від 28.07.2014 року).
8. У механізмі утворення вогнепальної рани (в даному конкретному випадку вогнепальне сліпе кульове поранення живота) відіграють роль чотири ключових факторів: 1) вплив ударної хвилі; 2) вплив знаряддя, що ранить: 3) вплив енергії бічного удару; 4) вплив вихрового потоку. Виходячи з локалізації вхідної вогнепальної рани та напрямку ранового каналу, постраждалий в момент пострілу знаходився звернений передньою поверхнею тіла до вогнепальної зброї.
9,10.Враховуючи характер та об`єм травми живота, ступінь прояву клітинної реакції в місці розриву печінки, вказане ушкодження у ОСОБА_15 виникло приблизно за декілька (до 20 хв.) хвилин до настання смерті. Після отримання такого ушкодження травмована особа може здійснювати «...самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та ін.)» до настання декомпенсації компенсаторних можливостей організму, встановити час розвитку яких неможливо.
11.Судово-медичний експерт не кваліфікує «...тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони». При проведенні експертизи було виявлено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого поранення живота.
12. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_15 , 1974 р.н., було виявлено етиловий спирт в концентрації 2,77%, що звичайно за життя відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. 
14, 15, 26. При проведені судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 був виявлений рановий канал, довжину якого експерт не визначав. Ураховуючи наступне:локалізацію вхідного кульового отвору на черевній стінці потерпілого, який розташований по передній серединній лінії живота на 9 см вище пупка (в проекції якого виявлено ушкодження переднього краю лівої долі печінки, що відповідає приблизно рівню тіла 1-го поперекового хребця);локалізацію виявленої кулі в тілі 3-го поперекового хребця (де закінчується вогнепальний рановий канал);наявність ділянки осаднення шкіри по верхньому краю» рани;що вказує на різний рівень входження кулі та її виявлення, можливо встановити напрямок ранового каналу, а саме спереду назад під кутом меншим за 90 градусів до черевної стінки зверху вниз.
16. Достовірних судово-медичних даних, які б впевнено вказували «В якій позі перебував ОСОБА_15 в момент пострілу не має.
27. Напрямок ранового каналу та наявність рубця в ділянці середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, який, ймовірно, є наслідком загоєння рани, що могла виникнути при вказаних ОСОБА_10 обставинах, на що вказують деякі морфологічні ознаки рубця, не виключають можливості відповідності показів «... ОСОБА_10 , які він дав під час слідчого експерименту 21.08.2014 року і в суді, отриманим об`єктивним судово-медичним даним».
28, 29, 30. В показаннях свідка ОСОБА_58 , що він надавав суду, зазначено «...до ОСОБА_78 підійшов ОСОБА_79 , тримаючи в руках пістолет на рівні грудної клітки. Пістолет-револьвер був з барабанчиком, світлого сірого кольору. Тримав він його у правій руці. ОСОБА_76 відмахнувся, але не дотягнувся, і він почув хлопок...». Таким чином, слід вважати, що за даними показами свідок ОСОБА_43 особисто моменту пострілу не бачив «...він почув хлопок...». Зазначені покази суперечать свідченням свідка ОСОБА_58 , які він надавав під час проведення слідчого експерименту 21.08.2014 р. за його участю «...коли підозрюваний ОСОБА_10 наставив в бік ОСОБА_15 зброю, останній замахнувся на ОСОБА_10 своєю лівою рукою по правій руці останнього, але ОСОБА_10 вивернув руку зі зброєю і здійснив постріл в область животу ОСОБА_15 .У зв`язку із значними суперечностями зазначених показів, відсутністю в показах, що надавалися в суді, об`єктивних даних, які повинні підлягати експертному аналізу, вказані покази не можуть братися до уваги при вирішені поставлених перед експертами питань.
Також слід зазначати, що, якщо виходити із показів свідка ОСОБА_58 за 21.08.2014 р. «... ОСОБА_10 вивернув руку зі зброєю і здійснив постріл в область животу ОСОБА_15 », постріл повинен був здійснений з близької дистанції або впритул, але ознак цього (наявності додаткових факторів пострілу навколо вогнепальної рани) при судово-медичній експертизі трупу виявлено не було, тобто ці покази суперечать отриманим судово-медичним даним.
В показах свідка ОСОБА_67 суду не вказано, що він особисто бачив момент пострілу «...суду пояснив, що коли він виходив з машини, то почув хлопок...», у зв`язку з чим вони не містять об`єктивних даних для проведення їх експертного аналізу для відповіді на поставлені питання.
В показах свідка ОСОБА_80 суду вказано «... ОСОБА_81 хотів вибити пістолет, розмахував битою, але не достав. А потім ОСОБА_79 зробив крок назад і пролунав постріл, прямо в живіт, бо таким чином ОСОБА_79 тримав пістолет...». За таким малоінформативним описом (відсутність, зокрема, даних щодо того, яким саме чином ОСОБА_10 тримав пістолет), можливе лише припустити, що за умови розташування обох осіб в горизонтальному положенні напрямок ранового каналу пострілу був би дещо іншим (горизонтальним спереду назад, чи спереду назад та декілька вверх), що суперечить отриманим при розтині трупу даним (рановий канал йде спереду назад зверху вниз, що відповідає іншому куту пострілу. Таким чином, покази свідка ОСОБА_80 суперечать отриманим судово-медичним даним.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала суду наступні показання.
Потерпіла повідомила, що померлий ОСОБА_15 є її сином, якого 15.06.2014 року вбив ОСОБА_10 та додала, що безпосереднім свідком вчинення злочину вона не була.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду наступні показання.
У червні 2014 року, точної дати свідок не пам`ятає, у нього зламався транспортний засіб марки «Lanos» у м. Києві, біля станції метро «Теремки», і він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_10 , адже останній займався ремонтом транспортних засобів та попросив про допомогу з ремонтом авто. Приблизно через годину після дзвінка ОСОБА_82 приїхав на бусі білого кольору у м. Київ. Він був у нормальному стані, але в нього був пошкоджений палець. ОСОБА_10 допоміг йому відтягнути машину до станції метро «Видубичі», потім обвинувачений поїхав до себе у гараж у м. Київ, де він ремонтував транспортні засоби. Свідок зауважив, що сидів поряд з обвинуваченим у бусі, зброї у машині не було і додав, що обвинувачений порядна, спокійна людина, тому він був дуже здивований, коли дізнався від дружини ОСОБА_42 , що його заарештували через звинувачення у вбивстві. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_83 надала суду наступні показання.
Свідок повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , який у 2014 році працював в м. Київ на фірмі, що виготовляє гумові деталі та ремонтував автомобілі, проживали вони у с. Кодаки Васильківського району Київської області. На запитання прокурора свідок одразу відповідала, що безпосереднім свідком події вона не була, а обставини які вона буде повідомляти суду відомі їй зі слів онуків та сусідських дітей, які перебували разом з ОСОБА_10 поряд з кафе « Престиж » у с. Кодаки. У червні 2014 року, точної дати свідок не пам`ятає, її чоловік поїхав до кафе « Престиж » за дітьми, які грались поряд на дитячому майданчику, тому що почався дощ, більш їхати нікуди не збирався. Як повідомляє свідок, коли ОСОБА_10 повернувся, він був одягнений у шорти та футболку, на якій були плями крові,та шорти, адже в нього був поранений палець через бійку біля кафе. Після того чоловік переодягнувся в робочий одяг і поїхав ремонтувати автомобілі й вже не повернувся додому. Через деякий час їхній сім`ї почали погрожувати, до будинку приїжджали бандити, які повибивали вікна, погрожували вибухівкою, у зв`язку з цим їй було надано державну охорону. Пізніше до їхнього будинку прибули працівники поліції, які були агресивно налаштовані, та, зайшовши до будинку з автоматами, пхали членів сім`ї, наставляли автомат на її онуку, при цьому ніхто з них документів не показував. ОСОБА_44 додала, що сусідська дівчинка, яка гралась в той день біля кафе « Престиж » розповідала, що коли ОСОБА_82 приїхав до дитячого майданчика, ОСОБА_84 розганяв дітей битою, бився з чоловіками, що були поряд, та вдарив ОСОБА_42 битою, однак пістолета у обвинуваченого вона не бачила та повідомила, що обвинувачений не стріляв. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що у червні 2014 року святкував день народження у кафе « Престиж », що знаходиться у с. Кодаки по вул. Леніна , де під вечір до закладу приїхав ОСОБА_85 вирішувати питання з ОСОБА_86 . Під час розмови між ними зав`язалася бійка, яку зупинили присутні у кафе чоловіки, розборонивши вказаних осіб. Після чого свідок продовжив святкування зі своїми друзями. Через певний час свідок разом з товаришами вийшли на вулицю покурити та побачили, як до них підбіг ОСОБА_87 і повідомив, що б`ють «брезентового зятя» бійка. Вони підійшли подивитись, що саме відбувається і в той же момент свідка разом з друзями теж почали бити. ОСОБА_19 додав, що під час бійки не чув звуку пострілу та не бачив зброї у руках обвинуваченого ОСОБА_10 , але лише бачив, що ОСОБА_85 сидів серед натовпу і тримав ОСОБА_15 у себе на колінах, а ОСОБА_10 стояв осторонь з дітьми біля свого автомобіля.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання.
15 червня 2014 року свідок перебував на святкуванні дня народження ОСОБА_20 . Приїхав ОСОБА_85 , зайшов до приміщення кафе та між ними сталася сварка через те, що в той день до нього приїжджали люди та погрожували йому за його активну громадську позицію. Свідок повідомив, що у них з ОСОБА_88 існував конфлікт через те, що ОСОБА_116 захопили землі у селі та забороняли користуватися мешканцям громади ставками. Це дуже обурювало свідка ОСОБА_16 . Після суперечки, ОСОБА_85 покинув приміщення кафе, тому він разом з друзями продовжив святкування. Однак хтось із присутніх в кафе людей повідомив, що на вулиці вбили людину, після чого він вийшов з кафе та побачив, що біля дверей на спині лежить чоловік без ознак життя. ОСОБА_10 в той день на місці події свідок не бачив. ОСОБА_16 додав, що після того, як він вийшов разом з друзями на вулицю між ними та присутніми на вулиці озброєними чоловіками сталася бійка, яку спровокував ОСОБА_89 . Під час бійки ОСОБА_16 били дубинкою, поки він не знепритомнів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання.
15.06.2014 свідок святкував день народження у кафе « Престиж » у с. Кодаки по вул. Леніна . В кафе приїхав ОСОБА_85 і розпочав з ОСОБА_16 конфлікт, який присутні зупинили. Тоді ОСОБА_85 вийшов з приміщення кафе. Через певний час він разом з ОСОБА_90 вийшов на перекур і до них підбіг ОСОБА_91 , який повідомив, що б`ють «брезентового зятя», після чого вони пішли на допомогу і свідок побачив, як ОСОБА_85 стояв над ОСОБА_15 , який був живий і стояв на колінах біля автомобіля «Honda» після чого ОСОБА_18 викликав швидку допомогу. ОСОБА_20 додав, що коли ОСОБА_15 не вдалося врятувати і він помер, з міста Васильків приїхали хлопці, які вийшли з автомобіля, а присутній поряд ОСОБА_85 вказав на свідка ОСОБА_20 та його друзів і дав вказівку бити їх, удари наносились руками, дубинками та автоматом по голові. Свідок зауважив, що в той день не бачив ОСОБА_10 та хто саме здійснив постріл йому невідомо. Свідок також уточнив, що прізвисько « брезентовий зять » було у ОСОБА_93 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання.
В червні 2014 року, точної дати свідок не пам`ятає, він святкував день народження ОСОБА_20 . Під час святкування в кафе приїхав ОСОБА_85 та почав сварку з ОСОБА_86 , яку присутні чоловіки зупинили. Як повідомив свідок, через певний час він почув крики, які лунали з вулиці, вийшовши на вулицю свідок побачив як на землі лежить чоловік, а над ним на колінах стоїть ОСОБА_85 . Свідок додав, що бачив під час цих подій обвинуваченого ОСОБА_10 , який стояв поряд з магазином разом з дітьми близько 20-30 метрів від місця вчинення злочину. Потім приїхала поліція з автоматами і їх почали бити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_94 надав суду наступні показання.
В червні 2014 року вони разом з ОСОБА_95 та ОСОБА_96 пили пиво у кафе « Престиж » у с. Кодаки по вул. Соборна , де до закладу зайшов ОСОБА_85 та почав сваркуз ОСОБА_16 , яка переросла у бійку. Вказана подія відбувалася у першій половині дня та виникла через право користування ставками, які знаходяться у с. Петрівське Васильківського району. З приводу обставин вбивства ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_97 повідомив, що йому нічого не відомо, адже він був присутній лише при конфлікті ОСОБА_98 та ОСОБА_99 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив суд, що не був свідком події, яка відбулася 15.06.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , який був його колегою та підлеглим з 2008 по 2014 рік.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_100 надав суду наступні показання.
15.06.2014 перебував біля магазину « Продукти » у селі Кодаки по вул. Леніна за годину до події, а саме вирішував питання з фермерами, з якими у нього до того стався конфлікт після чого, свідок поїхав на роботу, а ОСОБА_38 поїхав з ним. А потім ОСОБА_38 поїхав до «Престижу». Він закрив роботу і теж туди поїхав з сином. Коли свідок разом з сином під`їхав до вказаного кафе, він побачив автомобіль та почув постріл і син свідка, ОСОБА_101 , повідомив, що ОСОБА_28 поранено. Свідок ОСОБА_39 додав, що підійшов до ОСОБА_15 , поряд було багато людей, він поклав голову ОСОБА_102 собі на коліна і чекав приїзду швидкої допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_10 до цього не знав, звернув на нього увагу, бо той стояв біля автомобіля ОСОБА_102 та магазином, але хто саме вистрелив у ОСОБА_28 він не бачив. На запитання суду щодо невідповідності його показань, наданих під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, свідок ОСОБА_39 пояснив, що не пам`ятає того, що було на слідчому експерименті. На запитання суду чи бачив свідок особисто хто вистрелив у ОСОБА_78 він відповів, що не пам`ятає. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_103 надав суду наступні показання.
Свідок зазначив, що не пам`ятає обставини вчиненого злочину, у зв`язку з тим, що пройшло багато часу, однак повідомив суду, що в червні 2014 року він разом з батьком під`їхав в центр села на автомобілі «BMW», де біля магазину « Продукти » та кафе « Престиж » відбулася стрілянина, під час якої обвинувачений ОСОБА_10 стояв біля потерпілого ОСОБА_15 , тримаючи у правій руці пістолет, з якого він вистрелив у ОСОБА_15 , внаслідок чого останній помер на місці події. Це все він бачив на власні очі і чув постріл. Напрям пострілу обвинуваченого ОСОБА_104 був в середину тіла ОСОБА_15 після чого той впав, а свідок разом з батьком, ОСОБА_64 підбігли до обвинуваченого та тримали його за руки, але з магазину вибігли чоловіки та почали відбивати обвинуваченого, штовхати. Їм вдалося визволити ОСОБА_93 , після чого той, розмахуючи пістолетом, поїхав на автомобілі в невідомому напрямку. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_105 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що 12 років тому у теплу пору року відпочивав у кафе у с. Кодаки та вирішивши вже йти додому. Він вийшов із приміщення кафетерію та побачив, як на землі лежить чоловік. ОСОБА_85 , який стояв поряд з тим чоловіком, попросив показати йому де живе місцевий лікар, на що він погодився. Свідок ОСОБА_106 додав, що має проблеми з пам`яттю у зв`язку із травмою голови і не пам`ятає обставини справи щодо якої його допитують, зазначив, що не бачив на одязі ОСОБА_15 крові, не був свідком стрілянини та не бачив поряд з місцем події обвинуваченого ОСОБА_10 . 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_107 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що працює на посаді старости села Кодаки Васильківського району. З обвинуваченим ОСОБА_10 перебуває у добросусідських відносинах. 15.06.2014 був вихідний день і свідок був у магазині « Продукти » в центрі села, де між ОСОБА_108 та ОСОБА_86 стався конфлікт на ґрунті користування водоймою, яка знаходиться у селі Петрівське Васильківського району, йому та іншим присутнім вдалося владнати конфлікт та всі розійшлися по своїм справам, більш нічого свідку про дану подію не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що 15.06.2014 у кума було день народження, коли він вийшов із закладу, де відбувалося святкування, на перекур на вулицю, то побачив ОСОБА_28 , який лежав на землі, а над ним стояв ОСОБА_85 . Після цього, як повідомив свідок, його та товаришів почали бити озброєні люди, які приїхали із ОСОБА_109 . Після побиття, свідок потребував лікування та пробув у лікарні 21 день. ОСОБА_18 додав, що в той день бачив ОСОБА_10 , який стояв разом з дітьми поряд з автомобілем близько 20 метрів від місця вчинення злочину. Також свідок повідомив, що за фактом його побиття кримінальні справи не порушувалися, його не було визнано потерпілим та не було допитано. Будь-які слідчі дії не здійснювалися. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_110 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що ОСОБА_15 є його рідним братом та додав, що безпосереднім свідком вчинення злочину він не був, всі обставини відомі йому зі слів свідків ОСОБА_56 . 15.06.2014 у вечірній час йому зателефонувала дружина ОСОБА_15 та повідомила, що брата вбили, після чого він вирушив до магазину, що знаходиться у центрі села Кодаки Васильківського району де побачив брата, який лежав коло магазину без ознак життя.
Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, пенсіонер, на утриманні нікого немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.
Проаналізувавши досліджені у суді докази, колегія суддів зазначає наступне.
Орган досудового розслідування стверджує, що вбивство ОСОБА_15 стало наслідком неприязних відносин, які виникли раптово між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , який прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поводився агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та будучи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався та на вимогу ОСОБА_10 не кинув палицю і не припиняв агресивні дії.
Таким чином за версією органу досудового розслідування, це спонукало  ОСОБА_10 з метою вирішення зазначеної конфліктної ситуації, прийняти рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 .
Тобто орган досудового розслідування констатував наявність між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 неприязних відносин, що виникли раптово.
У п.41. Рішення ЄСПЛ у справі Корнілова проти України зазначено, що в українському правовому контексті термін «раптове виникнення неприязних відносин» використовується для позначення мотивів, що виникають внаслідок особистих конфліктів чи ворожнечі. Він покликаний відрізняти правопорушення, що виникають внаслідок особистого конфлікту чи ворожнечі, від правопорушень, спричинених іншими мотивами, такими як фінансова вигода чи хуліганство, які можуть змінити правову кваліфікацію правопорушення або становити обтяжуючу обставину.
Вказане свідчить, що неприязні відносини є результатом ворожнечі або особистого конфлікту.
Чи перебували обвинувачений та загиблий у стані ворожнечі чи особистого конфлікту?
Обвинувачений ОСОБА_10 у своїх показаннях, наданих під час слідчого експерименту, а також у суді послідовно категорично стверджував, що ОСОБА_15 він не бачив, а під`їхавши до магазину за дітьми і, побачивши, бійку, він, виходячи з машини, взяв посвідчення та з метою припинити протиправні дії викрикнув фразу «Припиніть! Служба безпеки», після чого йому хтось наніс удари по тілу. 
Свідки ОСОБА_111 стверджували, під час проведеного за їхньої участі слідчого експерименту, що коли вони прибули до кафе « Престиж », то перший бачив, що ОСОБА_10 направив револьвер на ОСОБА_15 , а другий - бачив ОСОБА_10 поряд з ОСОБА_15 . При цьому, під час слідчих експериментів вказані свідки стверджували, що вони затримали ОСОБА_10 , а ОСОБА_39 навіть взяв його за шию, однак їм завадили інші люди (але хто саме не вказали), які допомогли ОСОБА_10 втекти. Під час же судового розгляду свідок ОСОБА_43 повідомив, що особисто бачив як ОСОБА_10 стріляв у ОСОБА_15 , а свідок ОСОБА_39 повідомив суду, що не бачив хто саме стріляв. 
Інші свідки, що були безпосередньо допитані судом, - або ОСОБА_10 не бачили взагалі, або бачили його разом з дітьми біля магазину.
Під час розгляду справи також не було встановлено, що ОСОБА_10 був раніше знайомий з загиблим та перебував з ним у будь-яких відносинах.
Досліджені у суді докази не дають підстав стверджувати про те, що обвинувачений ОСОБА_10 та саме загиблий ОСОБА_15 мали або раптовий особистий конфлікт, або перебували у стані раптової ворожнечі, тобто мали неприязні відносини, що виникли раптово.
Також колегія суддів не бере до уваги надані стороною обвинувачення протоколи впізнання, проведені зі свідками ОСОБА_112 та ОСОБА_36 , з огляду на неможливість безпосереднього допиту свідка ОСОБА_113 у суді через його самовільне залишення військової частини і неможливість забезпечення його явки у судове засідання, та, зважаючи на те, що висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 43/к/19/4-01/201 від 27.04.2016 показання всіх цих свідків визнані такими, що суперечать отриманим судово-медичним даним.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявності в ОСОБА_10 мотиву - неприязних відносин, що виникли раптово, як передумови умислу на вчинення вбивства ОСОБА_15 та у зв`язку з цим причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України. Тому, навіть, підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_10 з умисного вбивства на вбивство з необережності за ст.119 КК України чи на умисне вбивство з перевищенням необхідної оборони за ст.118 КК України, колегією суддів не встановлено.
Обґрунтовуючи свій висновок, колегія суддів, звертає увагу на суперечливі показання свідків ОСОБА_114 та ОСОБА_115 , надані під час проведених з ними слідчих експериментів та в суді, невідповідність їх судово-медичним даним, що встановлено висновком як експертного дослідження спеціалістів у галузі медицини від 24.02.2016, так і висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 43/к/19/4-01/201 від 27.04.2016.
На переконання суду свідки ОСОБА_116 були організаторами масової бійки, що вийшла з-під їхнього контролю, в осередок якої за збігом обставин потрапив ОСОБА_10 , який, перебільшуючи свої можливості, намагався викликати в учасників бійки, почуття страху від фрази «Служба безпеки!» та забрати з місця події свою онуку та інших дітей. Однак, йому це не вдалося, і його дії спонукали невстановлених органами досудового розслідування осіб чи особу нанести йому удари, від яких він впав, обпершись однією рукою в груди невстановленого чоловіка, а іншою, схопившись за руку того чоловіка, в якій була зброя. Під час повернення у попереднє становище, вириваючи свою руку від руки того чоловіка, ОСОБА_10 отримав пошкодження пальця та відчув хлопок. Згідно з висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 43/к/19/4-01/201 від 27.04.2016 напрямок ранового каналу та наявність рубця в ділянці середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, який, ймовірно, є наслідком загоєння рани, що могла виникнути при вказаних ОСОБА_10 обставинах, на що вказують деякі морфологічні ознаки рубця, не виключають можливості відповідності показів «... ОСОБА_10 , які він дав під час слідчого експерименту 21.08.2014 року і в суді, отриманим об`єктивним судово-медичним даним».
З огляду на це, колегія суддів вважає, що свідки ОСОБА_116 є зацікавленими свідками, а їхні показання не є правдивими.
Також суд звертає увагу, що відповідно до даних протоколу огляду місця події від 15.06.2014 поряд з магазином « Престиж » на бетонних плитах перед вхідними дверима розташований літній намет на якому мається напис «Оболонь», на магазині, а саме на правій верхній стороні розміщена камера з відеоспостереженням. Водночас, будь-яких слідчих дій на встановлення наявності відеозапису події, що мала місце 15.06.2014 органом досудового розслідування здійснено не було. Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування.
Крім того, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_10 у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.
В той же час, зброя, з якої був здійснений постріл у ОСОБА_15 віднайдена не була. За висновком судової балістичної експертизи від 28.07.2014 № 741 ВКЕ було встановлено, що наданий на дослідження предмет циліндричної форми, вилученої з ОСОБА_15 є частиною боєприпаса (стріляною кулею) 7,62 мм спортивного револьверного патрону. Дана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон 7,62 мм до револьверу зр. 1895 р. «Наган». Так у вказаному висновку експерт зазначив, що патрон, частиною якого є надана на дослідження куля, може бути використаний для стрільби в бойових та спортивних моделях револьверів зразків 1895 р. «Наган» та «Пипер». Судячи з форми, розмірних характеристик, ступеню виразності і взаємного розташування слідів частин зброї, можна зробити висновок про те, що дана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон кал.7.62 мм до револьверу зр.1895 р. «Наган». Водночас, згідно з висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 43/к/19/4-01/201 від 27.04.2016 по питаннях 5, 6, 18, 19 зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 158 від 16.06-15.08.2014 року) експертом було виявлено і відповідно вилучено «...чужорідний предмет циліндричної форми (кулю)» в тілі 3-го поперекового хребця. Надана на дослідження куля є частиною боєприпасів - кулею (стріляною кулею) 7,62мм спортивного револьверного патрону. Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон кал. 7,62мм спортивного револьверного патрону. Відповідаючи на питання 20, 21, 22, 23, експерти зазначили, що пошкодження на футболці не виключає можливості утворення наданою на дослідження кулею. На наданій на дослідження футболці присутнє пошкодження яке являється вогнепальним вхідним наскрізним, утворене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї метальним снарядом близько 9мм. Відповісти на частину питання: V- Якщо так, то з якої відстані воно спричинене?» не представляється можливим у зв`язку з відсутності зброї. Відповісти на питання: «Чи не вистріляна куля із зброї невідповідного калібру» не представляється можливим, у зв`язку з деформацією кулі та малою інформативністю ознак на ведучій частині кулі. Відповісти на питання: «Чи міг і чи не виконувався постріл із зброї, яка має певні особливості (наприклад: саморобної, переробленої), судячи по даній кулі, не представляється можливим, у зв`язку з деформацією кулі та малою інформативністю ознак на ведучій частині кулі.
Тобто, за результатами комплексної судово-медичної та балістичної експертизи не встановлено моделі та типу зброї, а вказано, що куля є частиною боєприпасів - кулею (стріляною кулею) 7,62 мм спортивного револьверного патрону. Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї під патрон кал. 7,62 мм спортивного револьверного патрон.
Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 не значиться серед власників зброї, тоді як свідок ОСОБА_39 зазначений власником газового пістолету. Натомість, органом досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення не було вилучено наявний у власності ОСОБА_67 газовий пістолет для встановлення відсутності чи наявності його переробки та можливості відстрілу ним кулі, яка була вилучена з тіла ОСОБА_15 .
На переконання колегії суддів саме по собі вогнепальне поранення як спосіб вбивства особи не може бути достатньою підставою для здійснення додаткової кваліфікації дій особи за ч.1 ст.263 КК України за відсутності належних та допустимих доказів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що органом досудового розслідування не доведено поза розумним сумнівом, що інкримінований ОСОБА_10 злочин за ч.1 ст.263 КК України був вчинений. 
Згідно зі ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з §2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч.2 та 4 ст.17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
За результатами судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про наявність розумного сумніву щодо причетності ОСОБА_10 до інкримінованих йому злочинів. Водночас стороною обвинувачення наданими доказами не спростовано та не перевірено версії обвинуваченого ОСОБА_10 щодо інкримінованих подій. Навпаки, надані суду докази сторони обвинувачення дають підстави стверджувати, що досудове розслідування не було здійснено з суворим дотриманням вимог ст..2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
Так само як і не було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Про це, зокрема, свідчить і те, що особи, винні в організації масової бійки в результаті якої загинула людина, не були притягнуті до кримінальної відповідальності, а дії органу досудового розслідування були зосереджені на притягненні до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_10 . 
Згідно з ч.1 ст.92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Оскільки цього обов`язку орган досудового розслідування не виконав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправдання ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України щодо обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України. 
Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертиз: № 741 від 28.07.2014 складають 491 грн. 40 коп., № 983СВЕ від 06.08.2014 складають 491 грн. 40 коп., № 1419 від 24.09.2014 складають 491 грн. 40 коп.та № 10/4-01/201 від 12.07.2016 становить 990 грн. 45 коп. 
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід віднести на рахунок держави. 
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 - скасувати
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371,373,374,376, ч.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України та виправдати його на підставі:
- п.2 ч.1 ст.373 КПК України щодо обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, 
- п.1 ч.1 ст.373 КПК України щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа. 
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 65 копійок віднести на рахунок держави.
Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
пачка від цигарок, 2 запальнички, кришка від телефону, пульт, футболка чорного кольору з написами жовтого кольору з наскрізним пошкодженням овальної форми, на якій маються плями речовини бурого кольору та одяг належний трупу ОСОБА_15 , а саме: куртка, штани сірого кольору, кросівки, шкарпетки та труси, чоловіча футболка, чоловічі шорти сірого кольору, паперовий пакет білого кольору зі зразками ґрунту, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя   ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3