Справа №750/4554/26
Провадження №3/750/1534/26

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО стрільця-снайпера 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.
Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні суперечності щодо суті порушення, оскільки в графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» вказано, що ТВО стрільця-снайпера 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1  відмовився від проходження медичного огляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що було складено відповідний Акт, при цьому в провину такому ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме що солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану 13.03.2026 перебував на військовій службі та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.
Такий виклад суті адміністративного правопорушення є суперечним, оскільки фактично містить в собі два склади правопорушення (- виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якій передує поява військовослужбовців з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини чи виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння).
В даному випадку суть правопорушення є неконкретною, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд - прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі та не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, змінювати дату, час, місце та суть вчиненого правопорушення, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.
Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь