РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
26 червня 2026 р.  Справа № 120/8598/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в спірних правовідносинах вона не є перевізником, адже передала належний їй на праві власності транспортний засіб своєму тестю, який 02.04.2025 здійснював перевезення власного вантажу (картоплі) для власних потреб (для посадки на полі). Тобто в даному випадку позивач, а також її тесть не діяли як перевізники та не надавали послуги з перевезення вантажу. Позивачка наполягала, що її тесть перевозив товар, що є його власністю для особистих потреб та за рахунок власних коштів, тому товарно-транспортна накладна не потрібна. Крім того, звернула увагу на те, що вона взагалі не здійснює підприємницької діяльності. Тому постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.
У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що під час рейдової перевірки було встановлено відсутність у водія (позивача) товарно-транспортної накладної на вантаж, у зв`язку із чим відносно позивача складений Акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Зазначено, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було здійснення з дотриманням процедури встановленої Порядком №1567. Проаналізувавши зазначені в акті порушення, за відсутності заперечень позивачки, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також зазначено, що позивачкою не було надано доказів, які б свідчили, що на час перевірки транспортний засіб перебував в користуванні іншої особи. Надані до перевірки документи свідчили про те, що власником транспортного засобу є саме позивачка. Таким чином, в відповідача були всі підстав вважати саме позивачку перевізником у справних правовідносинах. Відтак оспорювана постанова є правомірною, винесеною з додержанням законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN LE 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25).
Згідно Довідки Барського ліцею №1 Жмеринського району Вінницької області від 07.04.2025 за №99, ОСОБА_1 працює у Барському ліцеї №1 Барської міської ради на посаді учителя інформатики з 01.09.2020 та продовжує працювати станом на дату формування зазначеної довідки (а.с. 26).
На підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, направлення на перевірку від 28.03.2025 №НР003361 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку належного позивачеві транспортного засобу.
Під час перевірки водієм державним інспекторам надані посвідчення водія видане ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ОСОБА_1 .
Інших документів, необхідних для здійснення перевезень вантажу, як того вимагає стаття 48 Закону № 2344-ІІІ, зокрема, товарно-транспортної накладної на вантаж водій не надавав, у зв`язку з чим, виконуючи функції, покладені на нього державою, державним інспектором складено акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2025 №АР113494, який відповідно до пункту 21 Порядку 1567, складається в одному примірнику.
Водій ОСОБА_2 з актом ознайомився, в графі пояснення вказав "Не згідний".
Актом проведення перевірки від 02.04.2025 №АР113494 встановлено порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: на момент проведення перевірки у водія відсутня товарно-транспортна на вантаж (картопля в мішках) (а.с. 24).
Листом від 11.04.2025 за №32840/23/24-25 Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт із зазначенням часу 29.04.2025 о 08 год. 40 хв. і місця розгляду справи. 
Дане повідомлення 27.04.2025 було повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання".
Листом від 29.04.2025 за №37917/23/24-25 Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт із зазначенням часу 13.05.2025 о 13 год. 30 хв. і місця розгляду справи. 
Вказане повідомлення 30.04.2025прибуло до відділення поштового зв`язку (трекінг № 0601140539680).
13.05.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області винесено постанову № ПШ 140155 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевезення вантажу без наявності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт») (а.с. 23).
Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За правилами пункту 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Згідно із пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, у тому числі, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
У пунктах 20, 21, 25 Порядку №1567 передбачено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно із пунктами 4, 5, 8 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, у тому числі: здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.
Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
З огляду на викладене, державний контроль за додержанням автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт направлений, у тому числі, на дотримання цими суб`єктами вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-ІІІ:
автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями;
водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
документи на вантаж - документи, визначені відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про транспортно-експедиторську діяльність", "Про транзит вантажів", інших актів законодавства, в тому числі міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, які необхідні для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом.
товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, аналіз положень статті 48 Закону №2344-ІІІ дає підстави вважати, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством
Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).
Згідно з вимогами пункту 11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Відповідно до пункту 11.2. Правил №363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водій, який здійснює перевезення вантажу повинен мати про собі товарно-транспортну накладну встановленої форми або без дотримання форми (але з умови дотримання вимог пункту 11.1 Правил №363).
Отже, правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачають, що товарно-транспортна накладна (ТТН) повинна оформлятися, якщо перевезення вантажу здійснюється автомобільним транспортом на договірних умовах, тобто коли є послуга перевезення вантажу.
Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд звертає увагу, що за вимогами статті 60 Закону №2344-ІІІ суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник, а відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.
Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту, чи є позивач перевізником в розумінні Закону №2344-ІІІ.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).
Згідно зі статтею 50 Закону №2344-ІІІ договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно із положеннями частин 1 та 3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).
В контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.
В цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.
Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 640/27759/21, від 06.09.2023 в справі № 120/5064/22, від 16.08.2023 у справі № 160/12371/22.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 транспортним засобом, що належить позивачу ОСОБА_1 , перевозив вантаж, а саме «картоплю». При цьому, в ході перевірки водій наполягав на тому, що вантаж є некомерційним, перевезення здійснює за рахунок власних коштів та для власних потреб, а тому немає підстав для оформлення товарно-транспортної накладної. Також, з надах в позовній заяві пояснень слідує, що водій ОСОБА_2 батьком чоловіка позивачки (тестем).
Проте при розгляді справи суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили, що у спірних правовідносинах позивачка або її водій надавали послуги з перевезення вантажу.
З огляду на викладене, суд погоджується із позицією позивачки, що вона послуг з перевезення вантажу не надавала, тобто не є перевізником у розумінні чинного законодавства України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що саме по собі перевезення вантажу не може бути беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344. Суд наголошує, що відповідачем, у спірних правовідносинах, не доведено суду, що позивачка є суб`єктом відповідальності, як автомобільний перевізник, у розумінні вищенаведених вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Будь-які документи, які б вказували на здійснення позивачкою господарської діяльності в контексті договірних правовідносин, що давало б змогу вважати його автомобільним перевізником суду не надані.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що саме факт реєстрації транспортного засобу за позивачкою автоматично свідчить про її статус автомобільного перевізника.
Сам по собі факт належності транспортного засобу на праві власності не є достатнім для висновку про здійснення його власником діяльності з перевезення вантажів на комерційній основі чи за власний кошт у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт». Така обставина лише підтверджує право власності на транспортний засіб, однак не свідчить про здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів або про надання транспортних послуг.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачка працює вчителем інформатики Барського ліцею №1, не є фізичною особою-підприємцем, а відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про здійснення нею діяльності автомобільного перевізника, укладення договору перевезення, отримання плати за таке перевезення чи здійснення перевезення вантажу для забезпечення власної господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із 2 другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку відповідач не довів наявності всіх необхідних елементів складу правопорушення, передбаченого абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема не довів, що позивачка є автомобільним перевізником, який здійснював перевезення вантажу, а відтак не довів правомірності застосування до неї адміністративно-господарського штрафу.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.05.2025 № ПШ 140155 про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята без належного встановлення суб`єкта відповідальності, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову судові витрати, понесені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області №ПШ 140155 від 13.05.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 39816845)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна