Справа № 354/1327/22
Провадження по справі № 2-др/354/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю:
представника позивачки адвоката Іванціва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву представника відповідача адвоката Куцого О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці, - 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.
11.05.2026 представник позивача - адвокат Куций О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по вказаній цивільній справі, а саме просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 000 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 26 660,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Іванців М.В. категорично заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу з його довірительки. 
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У проваджені Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці – залишено без розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Враховуючи те, що спір залишено без розгляду за заявою позивачки, та судом не встановлено, що дії позивачки були необгрунтовані, оскільки такі дії можна встановити під час розгляду справи по суті, а позов залишено без розгляду і сторона відповідача не оскаржувала таке рішення Суду, та не заперечувала відносно залишення позову без розгляду, то кожна із Сторін несе судові витрати самостійно. 
А тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:  
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Куцого О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.05.2026.

Суддя:        Марія ОСТАП`ЮК