Справа № 229/9158/24 
2/212/4393/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

 
26.08.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75251333, за умови якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №75251333 від 14.06.2021 року. 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №75251333 від 14.06.2021 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 02.10.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 02.10.2025 розгляд справи було відкладено на 05.11.2025 та витребувано докази. 
05.11.2025 справу було знято з розгляду на 05.12.2025.
05.12.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.
05.12.2025 ухвалено заочне рішення. 
23.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. 
Ухвалою суду від 25.03.2026 призначено до розгляду клопотання представника відповідача про перегляд заочного рішення на 01.04.2026.
Ухвалою суду від 01.04.2026 скасовано заочне рішення та призначено судовий розгляд на 06.05.2026.
Представник позивача не з`явився, надав суду відповідь на відзив, де просив задовольнити позовні вимоги, оскільки ОСОБА_1 здійснила пролонгацію договору, крім того не надала контррозрахунку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Представник відповідача, просив розглядати справи у його відсутність. У відзиві зазначає, що позов визнає частково, а саме у розмірі тіла кредиту у розмірі 15000 грн. та відсотків у розмірі 8955 грн., що відповідають строку договору 30 днів. Просить відмовити у стягненні правничої допомоги, оскільки це справа незначної складності. 
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75251333, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, строк позики 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. (а.с. 20,25-47). Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із якою укладено договір №75251333 від 14.06.2021 року ідентифікована ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором xY9xjm7N3J, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48). Згідно виписки та довідки ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 15000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 (а.с. 4-51,52,53).
21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №75251333 від 14.06.2021 року (а.с. 55-74). 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №75251333 від 14.06.2021 року (а.с. 76-95).
До договору позики долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" 14 травня 2021 року (а.с.25-48).
Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 47685,60 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 15000 грн., за відсотками - 32685,60 грн. (а.с. 7-12).
На виконання ухвали суду АТ «ПРИВАТБАНК» надано лист №20.1.0.0.0/7-251003/60084-БТ від 09.10.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано картку № НОМЕР_3 , та надано рух коштів по даній картці (а.с. 146, 147).

Оцінка суду.
Зі змісту ст. 626, 638 ЦК України, слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Законом України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтями 1049,1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір позики №75251333 та перераховано 14.06.2021 року грошові кошти на картковий рахунок відповідача в сумі 15000 грн., що також не заперечує відповідач.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" в частині стягнення заборгованості за Договору позики №75251333 від 14.06.2021 року в сумі 15000 грн. за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід зазначити наступне.
Згідно з п. 2.1 договору, сума кредиту становить 15000 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору, кредит надається строком на 30 днів з 14.06.2021 року.
Відповідно до п.2.3 стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 1,99% фіксована.
Представник позивача зазначає, що підписавши Договір позики № 75251333, ОСОБА_1 була повідомлена про умови пролонгації та п.6.5 Правил, де зазначено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (Правила про надання грошових коштів у позику від 14.05.21 (повернення позики в кінці строку) - містяться в матеріалах справи). Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
Проте, ознайомившись із вищезазначеним договором та Правилами надання грошових коштів у позику, а саме з розділом 7, де зазначено, що умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті Позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позивальник про оформленні пролонгації визначаються виходячи із базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію. При кожному продовжені строку користування позикою, змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку дії договору позику на відповідну кількість календарних днів.
Саме лише посилання позивача на положення Правил надання грошових коштів у позику щодо можливості автопролонгації договору та нарахування процентів за понадстрокове користування позикою не є належним та достатнім доказом продовження строку кредитування, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на погодження пролонгації договору, зокрема через особистий кабінет позичальника, шляхом підписання електронним підписом чи сплати платежу за продовження строку користування кредитом.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами продовження строку дії договору позики після спливу 30-денного строку кредитування, а тому проценти підлягають стягненню лише в межах погодженого сторонами строку користування кредитом.
Позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що строк повернення позичених коштів за Акцептом оферти від 14.06.2021 року перевищує 30 днів.
Отже, нарахування процентів за користування коштами в сумі 15000 грн. слід проводити із відсоткової ставки 1,99%, яка обмежується 30 днями та їх загальний розмір складає 8955 грн. (15000 грн. х 1,99% х 30 днів). Крім того, оскільки відповідачкою було сплачено 3134,40 грн., то сума до стягнення становить 8955 грн. - 3134,40 грн. = 5820,60 грн.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, пункті 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).
Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за користування кредитними коштами підлягає обмеженню строком дії договору, а саме 30 днями, виходячи із базової процентної ставки 1,99% на день. Відтак загальний розмір процентів становить 8955 грн (15000 грн ? 1,99% ? 30 днів). Разом з тим, враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем у сумі 3134,40 грн, до стягнення підлягає сума процентів у розмірі 5820,60 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики №75251333 від 14.06.2021 року в сумі 15000 грн. - за тілом кредиту та 5820,60 грн. - за відсотками за користування кредитом.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки ця справа відносить до малозначної справи.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 20820,60 грн із заявлених 47685,60 грн, що становить 43,66 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
При цьому судом встановлено, що позивачем понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, укладеним між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «Фінпром Маркет», актом приймання-передачі наданих послуг та платіжною інструкцією.
З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1057,34 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1528,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 264, 265, 268, 272,288,289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №75251333 від 14.06.2021 в сумі 20820,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмір 1057,34 грн. та 1528,10 грн. витрати на правничу допомогу, а всього 2585,44 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А оф. 204, ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ