справа №203/2438/26
провадження №2/176/1564/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

11 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2025729202_CARD від 31 серпня 2019 року в розмірі 59 769,33 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту – 30 000,00 грн;
- заборгованість за відсотками – 29 769,33 грн.
Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 2025729202_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Однак відповідачем умови кредитного договору не виконано внаслідок чого у нього виникла заборгованість на вказану вище суму.
15 березня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/03/24, внаслідок чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2025729202_CARD від 31 серпня 2019 року
Ухвалою судді від 10 квітня 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 2025729202_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Однак відповідачем умови кредитного договору не виконано внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 59 769,33 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту – 30 000,00 грн;
- заборгованість за відсотками – 29 769,33 грн.
15 березня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/03/24, внаслідок чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2025729202_CARD від 31 серпня 2019 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи характер справи, її незначну складність та усталену судову практику, вважає їх розмір частково завищеним і визначає до стягнення 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 281, 282, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: вулиця Симона Петлюри, 21/1, місто Бровари, Київська область, заборгованість за кредитним договором № 2025729202_CARD від 31 серпня 2019 року в розмірі 59 769 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 33 копійки, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту – 30 000,00 грн;
- заборгованість за відсотками – 29 769,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: вулиця Симона Петлюри, 21/1, місто Бровари, Київська область, судові витрати, що складаються із витрат:
- по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок;
- на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА