УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/50/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 165 931,01 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 165 931,01 грн, з яких: 9 026,40 грн основного боргу, 131 187,67 грн інфляційних втрат та 25 716,94 грн 3% річних. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №53-122-01-20-10211 від 02.12.2020 щодо своєчасної оплати товару протягом 45 календарних днів з дати його поставки.
3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 16.03.2026 у справі №918/50/26 позов задовольнив частково. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" 9 026,40 грн основного боргу, 25 658,47 грн 3% річних, 129 870,50 грн інфляційних втрат, 2 640,30 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі №918/50/26.
5. 16.06.2026 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №918/50/26.
6. Дослідивши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
11. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК України).
12. Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
13. Справи, на які поширюється дія п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред?явленого позову та його предмета (постанова об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).
14. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
16. Отже відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України справа №918/50/26 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (100 х 3 328,00 грн = 332 800,00 грн).
17. Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
18. Таким чином Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ст.287 ГПК України, що узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
19. В своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, що дана справа має виняткове значення для скаржника, оскільки порушені в ній питання стосуються умов договору щодо належної реєстрації податкових накладних, що є важливим з огляду на необхідність належного ведення бухгалтерського обліку та здійснення господарської діяльності з суворим дотриманням вимог податкового законодавства; дана справа є прецедентною, оскільки її результат впливатиме на подальше укладання та виконання аналогічних договорів, а також формування договірної та податкової політики; вирішення даної справи матиме довготривалий вплив на господарську діяльність та загальну податкову практику підприємств, тощо. 
20. Розглянувши наведені доводи Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо наявності випадку, передбаченого пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, для можливості відкриття касаційного провадження у малозначній справі, Суд дійшов висновку, що твердження скаржника про те, що справа №918/50/26 має виняткове значення є безпідставними з огляду на таке.
21. За загальним правилом, виняткове значення та/або суспільний інтерес певної справи у судочинстві означає, що справа має настільки важливі правові, суспільні чи процесуальні наслідки, що вона заслуговує на розгляд вищою інстанцією, або вимагає особливої уваги до дотримання прав сторін, як у випадку порушення права на справедливий суд. Це ключовий критерій для допуску до касаційного перегляду, що виходить за рамки простого застосування права. Отже особа, яка подає касаційну скаргу, має ґрунтовно довести наявність відповідних обставин у своїй касаційній скарзі. 
22. Однак власне твердження скаржника про те, що справа/касаційна скарга має виняткове значення для нього без відповідного обґрунтування, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
23. Доводи Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведені в обґрунтування випадку, передбаченого пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, не містять переконливих аргументів, які б свідчили про виняткове значення справи №918/50/26 для скаржника, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є. 
24. Спірне питання, яке порушує скаржник у касаційній скарзі, випливає з правочину, укладеного між сторонами спору, при цьому наслідки виконання/невиконання саме цього правочину мають юридичне значення лише для сторін договору.
25. Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
26. Водночас незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок їх прийняття, оскільки настання таких наслідків не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
26. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
27. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №918/50/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 293 ГПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №918/50/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець