ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року  	Справа № 926/453/26	
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:
позивача: Паращук І.В.
відповідача: Кравченко Р.М., Баланюк М.М.

розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» 

про стягнення 22 857,00 грн

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про стягнення плати за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення в сумі 22 857,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач самовільно приєднався до системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення у зв`язку з чим на підставі рахунку-акту №1439 від 06.01.2026 позивач нарахував відповідачу 22 857,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що факт самовільного приєднання ТОВ «Лужанський спиртовий завод» до мереж централізованого водовідведення не є підтвердженим, а тому в позивача відсутні підстави для проведення розрахунків витрат води та пред`явлення їх до оплати відповідачу.
Відповідно до п. 4 розділу IV Правил №190 факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.
Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. 
Позивач обґрунтованість своїх позовних вимог підтверджує актом №000871 від 26.08.2025, який не є актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, у відповідності із вимогами розділу IV Правил №190, а тому не підтверджує факт самовільного приєднання чи самовільного користування ТОВ «Лужанський спиртовий завод» до мереж централізованого водовідведення.
Доводи про те, що факт зриву пломб було зафіксовано в присутності працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки інформація про це відсутня в акті. Про це не вказано і в листі відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області №108706-2025 від 19.09.2025, зі змісту якого вбачається, що позивачем було подане звернення про пошкодження цілісності пломб невідомими особами, а не ТОВ «Лужанський спиртовий завод».
Оскільки КП «Чернівціводоканал» не надало акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, також ним не було дотримано процедуру фіксації факту самовільного приєднання та не залучено ТОВ «Лужанський спиртовий завод» чи свідків, а з наданих доказів не вбачається, що саме відповідачем було здійснено порушення цілісності пломб та здійснювалося водовідведення, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.
У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідач був зобов`язаний дотримуватися умов договору та правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №936/15627. 
Згідно п.4 Додатку №1 Договору, при порушенні споживачем «Правил користування» (пункти 2 розділу IV та інші), витрати об`єму стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до п. 6 розділу IV «Правил користування».
Розрахунки за порушення п.2 розділу IV «Правил користування» та інші порушення нормативно-правових актів та/ або умов договору, здійснюються на підставі актів обстеження (в т.ч. актів про виявлення самовільного приєднання та /або самовільного користування), в яких зафіксовано порушення та оплачуються на підставі рахунку-акту, складеного згідно актів обстеження. 
Споживач перераховує кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня направлення рахунку-акту на юридичну адресу споживача. 
Під час перевірки каналізаційної мережі 26.08.2025 представники КП "Чернівціводоканал" в складі трьох осіб провели обстеження на об`єкті споживача, розташованого за адресою: вул. Кіцманська, с.Мамаївці, виявили порушення: «Відкрито засувку D 250 мм та зірвано пломбу R42164503», про що склали Акт обстеження № 000871.
Припущення відповідача щодо не взяття до уваги листа відділення поліції №2 ( м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області №108706-2025 від 19.09.2025 є хибним, оскільки даний лист засвідчує звернення працівників КП «Чернівціводоканал» до правоохоронних органів щодо виявленого порушення та відсилає на те, що відповідачем було порушено абзац 6 пункту 9 розділу ІІ «Правил користування», в якому чітко визначено обов`язок споживача виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку.
Пунктом 2 розділу IV «Правил користування» визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води. 
Даний факт був підтвердженим та зафіксованим в акті обстеження на підставі якого, відповідно до договору та правил користування, фахівцями КП «Чернівціводоканал» здійснено розрахунок та складено рахунок – акт, який надіслано відповідачу, проте останнім оплачений не був.
Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що позивач трактує акт без врахування законодавства України в сфері надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення п. 4 Додатку №1 договору, в якому зазначено, що розрахунки за порушення п.2 розділу IV «Правил користування» та інші порушення нормативно-правових актів та/або умов договору, здійснюються на підставі актів обстеження (в т.ч. актів про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування), в яких зафіксовано порушення та оплачуються на підставі рахунку-акту, складеного згідно актів обстеження.
Вимоги до такого документу, як акт обстеження (акт №000871 від 26.08.2025), порядок та наслідки його складання не передбачені ні правилами користування системами №190, ні правилами приймання стічних вод №316. Складання такого акту обстеження передбачено місцевими правилами приймання стічних вод №726/20. 
Пунктом 1.3. місцевих правил приймання стічних вод №726/20 визначено, що акт обстеження - документ, складений за результатами обстеження об`єкта споживача, локальних мереж водовідведення та очисних споруд споживача уповноваженими представниками виконавця.
Складений акт суперечить п. 2.2.11 місцевих правил приймання стічних вод №726/20, оскільки не містить підпису споживача або відмітки про відмову останнього від його підписання та не направлений ТОВ «Лужанський спиртовий завод впродовж п`яти робочих днів з дня складання, як зазначає безпосередньо позивач в позовній заяві. Даний акт №000871 від 26.08.2025 направлений відповідачу лише 06.01.2026 року листом №03/01- 06/6.
КП «Чернівціводоканал» відповідно до вимог чинного законодавства не підтвердило факт самовільного приєднання ТОВ «Лужанський спиртовий» до мереж центрального водовідведення, не надано акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, та не дотримано процедуру фіксації факту самовільного приєднання, а тому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача у додаткових поясненнях зауважує, що сторонами узгоджено та підписано договір № 10258 від 03.02.2025 року, умовами якого чітко передбачено, що при порушенні споживачем «Правил користування» (пункти 2 розділу IV та інші), витрати об`єму стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до п. 6 розділу IV «Правил користування».
Посилання відповідача у запереченні на правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення є безпідставним, так як дані правила встановлюють вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються до систем централізованого водовідведення, заходи впливу у разі порушення вимог скиду стічних вод та контролю за скидом стічних вод. Відповідачем вчинено порушення п.4 додатку №1 договору та правил користування, а саме, зрив пломби в колодязі, на мережах, орендарем яких є відповідач відповідно до договору №1, внаслідок чого, складено акт, здійснено розрахунок та сформовано рахунок, які були направлені відповідачу.
Таким чином, заборгованість з плати за самовільне приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення 22 857, 00 грн.
ІІ. Рух справи у суді
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.03.2026.
13.02.2026 відповідачем подано відзив на позов.
17.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
25.02.2026 представником позивача подано додаткові пояснення у справі.
09.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 10.03.2026 за клопотанням представника відповідача розгляд справи по суті відкладено на 02.04.2026.
17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судових засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 17.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача (вх.№1059) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання 02.04.2026 та усі наступні провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засідання 02.04.2026 оголошено перерву до 17.04.2026.
У судових засіданнях 17.04.2026 та 14.05.2026 оголошено перерви.
25.05.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ніколаєва М.І. у період з 19.05.2026 по 25.05.2026.
Ухвалою суду від 26.05.2026 судове засідання призначено на 11.06.2026.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача заперечили проти задоволення позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст.240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У судовому засіданні 11.06.2026 проголошено скорочене рішення.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
03.02.2025 між КП «Чернівціводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» укладено Договір №10258 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (надалі Договір).
Згідно додатку №2 до Договору КП «Чернівціводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: вул. Центральна, 53, смт. Лужани, Чернівецького району, Чернівецької області.
Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до Договору, укладаючи цей договір та виконуючи його умови, споживач та виконавець керуються Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №936/15627 (далі Правила користування), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року, №316, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за №57/31508, «Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Чернівці», Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №690 (зі змінами) та чинним законодавством України, нормативно-правовими актами органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятими у встановленому порядку.
У відповідності до підпункту 3 пункту 28 Договору Споживач зобов`язаний допускати у будівлю (приміщення у будівлі) виконавців комунальних послуг або їх представників у порядку визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг для ліквідації аварій, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки.
В той же час, у підпункті 3 пункту 29 Договору передбачено, що Виконавець має право доступу до будівлі (приміщення у будівлі), індивідуального (садибного) житлового будинку для ліквідації аварій, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки, визначеному законом та умовами договору.
Пунктом 4 Додатку №1 Договору визначено, що при порушенні споживачем «Правил користування» (пункти 2 розділу IV та інші), витрати об`єму стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до п. 6 розділу IV «Правил користування». Розрахунки за порушення п.2 розділу IV «Правил користування» та інші порушення нормативно-правових актів та/або умов договору, здійснюються на підставі актів обстеження (в т.ч. актів про виявлення самовільного приєднання та /або самовільного користування), в яких зафіксовано порушення та оплачуються на підставі Рахунку-Акту, складеного згідно Актів обстеження. Споживач перераховує кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня направлення Рахунку-Акту на юридичну адресу споживача.
26.08.2025 року представниками КП «Чернівціводоканал» здійснено перевірку стану каналізаційної мережі по вул. Кіцманська, с. Мамаївці та складено Акт № 000871, в якому зазначено, що в каналізаційному колодязі виявлено наступне порушення: «Відкрито засувку D250мм та зірвано пломбу R42164503». Після фіксування факту відкриття засувки фахівцями проведено повторно пломбування засувки в закритому положенні D250мм пломбою R42164514 та зафіксовано цілісність пломб R42164502, R42164509, R42164505.
Акт № 000871 від 26.08.2025 підписано представниками КП «Чернівціводоканал» без підписів споживача (відповідача).
Докази повідомлення відповідача про пломбування засувки D250мм пломбою R42164503 та повторного пломбування засувки пломбою R42164514 позивач суду не надав.
Листом від 19.09.2025 Головне управління національної поліції в Чернівецькій області відділення поліції №2 (м. Кіцмань) на звернення від 26 та 28 серпня 2025 року щодо пошкодження пломб, встановлених представниками КП «Чернівціводоканал» та встановлення металевої плити на каналізаційному колодязі за адресою вул. Кіцманська, с. Мамаївці, рекомендовано Максиму Тарновецькому (представнику позивача) звернутись до Господарського суду Чернівецької області з метою зобов`язати ТОВ «Лужанський спиртовий завод» надати доступ до вищевказаного каналізаційного колектора.
Позивачем здійснено розрахунок за самовільне приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення №03/01-06/1 від 06.01.2026 (зафіксований виконавцем послуги з централізованого водовідведення факт пошкодження пломб) та сформовано Рахунок-акт №1439 від 06.01.2026 на суму 22 857,00 грн.
06.01.2026 КП «Чернівціводоканал» направило ТОВ «Лужанський спиртовий завод» лист №03/01-06/6 з вимогою оплатити за самовільне приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (недопущення виконавця послуги з централізованого водовідведення споживача та їх обладнання) протягом п`яти днів. Разом з даним листом позивач направив відповідачу Акт № 000871 від 26.08.2025. 
Листом №36 від 13.01.2026 ТОВ «Лужанський спиртовий завод» повідомив позивача про відсутності підстав нарахування та проведення розрахунків згідно направленого листа.
Оскільки відповідачем залишена вищевказана вимога без задоволення позивач звернувся з даним позовом до суду.
IV. Позиція суду по суті спору
Згідно з частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1955 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для подання позову стало проведення КП «Чернівціводоканал» перевірки стану каналізаційної мережі по вул. Кіцманська, с. Мамаївці, якою в каналізаційному колодязі виявлено порушення: «Відкрито засувку D250мм та зірвано пломбу R42164503», про що вкладено Акт № 00871 від 26.08.2025 та здійснено розрахунок за самовільне приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення на суму 22 857,00 грн.
Відповідач заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача будь-яких коштів, оскільки позивач склав Акт № 00871 від 26.08.2025 без участі представника відповідача та без залучення двох обов`язкових свідків, чим порушив процедуру фіксації самовільного приєднання, вказаний акт не є актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, з нього не вбачається і не доводиться, що саме ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було здійснено порушення цілісності пломби та що ним здійснювалося самовільне водовідведення.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.
Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно з вказаними Правилами самовільне користування це користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із виконавцем комунальної послуги, а також у випадку порушення споживачами умов укладеного між сторонами договору.
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 2 Розділу IV Правил визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема, самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Відповідно до пункту 4 Розділу IV Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).
Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.
У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (пункт 5 Розділу IV Правил).
Отже, Правилами встановлено алгоритм дій позивача, як виконавця послуг з водопостачання і водовідведення, у разі виявлення ним самовільного користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, в тому числі у разі самостійного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.
При цьому з положень цих Правил не вбачається можливість складання акту за результатами такого обстеження за відсутності споживача (представника споживача), а у разі його відмови від підписання акту він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних, а також запису про відмову споживача від відпису.
Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів встановлення пломби на засувці D250мм R42164503 та передачі її на зберігання ТОВ «Лужанський спиртовий завод», чи будь кому іншому.
Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів повідомлення споживача про проведення обстеження каналізаційного колодязя за адресою: вул. Кіцманська, с. Мамаївці 26.08.2025 з метою перевірки цілісності пломб, як і відсутні будь-які докази залучення відповідача до зазначеного обстеження.
Акт №00871 від 26.08.2025 містить тільки підписи представників КП «Чернівціводоканал». Однак, в ньому відсутні як підпис споживача, так і підписи двох свідків із записом про відмову від підписання акту споживачем.
Відтак, належні докази як відмови від підписання споживачем зазначеного Акту, так і залучення свідків, як це передбачено пунктом 4 розділу 4 Правил, у матеріалах справи відсутні.
Суд звертає увагу, що Акт №00871 від 26.08.2025 по своїй формі не відповідає додатку 4 до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що акт №00871 від 26.08.2025 не є достовірним доказом, оскільки складений зацікавленою стороною в односторонньому порядку, тож не може підтверджувати обставини, викладені у цьому акті.
Таким чином, оскільки обставини в підтвердження як порушення засобів обліку води так і самовільного приєднання та/або самовільного користування мають бути підтверджені відповідним документом, а саме актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, який має відповідати вимогам, визначеним у Правилах та не можуть встановлюватися на підставі неналежно оформленого акту, який в тому числі, був складений без залучення представників споживача, а відтак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження самовільного користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (зафіксований виконавцем послуги з централізованого водовідведення факт пошкодження пломб).
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення плати за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення в сумі 22 857,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
V. Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв