Справа № 487/1640/26 
Провадження № 3/487/463/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: 
головуючого судді Сухаревич З.М. 
за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна 42/1 в магазині «Міда», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа олією оливковою Riviere D'or Extra Virgin 500 мл. – 1 шт, м`ясом «Аквамарин» 100 мл - 2 шт., лососем «Аквамарин антл» 230 г - 2 шт., шпротами «Господарочка» в олії №3 – 5 шт, соусом «Щедро» сирний 200 г – 1 шт, тим самим спричинила матеріальний збиток на суму 1024,61 грн без ПДВ, що вчинила будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст. 51 КУпАП більше трьох разів протягом року.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибула, постанова про примусовий привід не виконана.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Заводським районним судом м. Миколаєва, неодноразово повідомлялася про час і місце розгляду справи, не прибула в судове засідання та не повідомила причини, суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частинами 1 та 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка з 1 січня 2026 року становить 1 664 грн. (п. 5 р. XX, підпункт 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України).
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 3 328,00 гривень (2 х 1664). 
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 874629 від 19.02.2026; рапортом; заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , актом інвентаризації, поясненням ОСОБА_1 , постановами Заводського районного суду м. Миколаєві від 01.05.2025 № 487/1979/25, від 11.07.2025 № 487/4251/25, від 13.11.2025 № 487/5697/25, від 13.10.2025 № 490/7002/25. 
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.51 КУпАП є штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) 
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480 
Код класифікації доходів бюджету: 21081100 
Призначення платежу: за рішенням №487/1640/26

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60грн. 
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: за рішенням №487/1640/26

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:    З.М. СУХАРЕВИЧ