ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/659/26 Справа № 191/279/26 	  	 Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 191/279/26 (провадження № 23-з/803/659/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 191/279/26 (провадження № 23-з/803/659/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
В обґрунтуванняякого, суд вказує на те, що наказом № 10 від 07.04.2026 року про внесення змін до наказу № 8 від 06.04.2026 року «Про внесення змін до наказу «Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області», призупинено роботу суду, у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed”, здійсненої державою-агресором — російською федерацією 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі. 
Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області непридатне для продовження здійснення в ньому правосуддя.
Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. 
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Апеляційним судом встановлено, що наказом № 10 від 07.04.2026 року про внесення змін до наказу № 8 від 06.04.2026 року «Про внесення змін до наказу «Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області»призупинено роботу суду, у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed”, здійсненої державою-агресором — російською федерацією 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.
З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, враховуючи навантаженість суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 191/279/26 (провадження № 23-з/803/659/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Справу № 191/279/26 (провадження № 23-з/803/659/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.В. Гапонов