202/4093/26
1-кп/202/1319/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року  суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024053420000172 від 03 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зелений Яр, Володарського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не судимого, військовослужбовця за контрактом, головного сержанта – командира танка 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді головного сержанта – командира танка 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 27 серпня 2024 року у денний час доби, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу лісових насаджень у селі Ямпіль, Лиманської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області побачив кущі дикорослої рослини коноплі, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, де у нього виник кримінально – протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання, без мети збуту. 
Далі, старший солдат ОСОБА_2 діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись біля лісових насаджень поблизу села Ямпіль, Лиманської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області руками зламав вже сухі гілки та верхові частини з кущів дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.
Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, а саме зірвані вже сухі гілки та верхові частини дикоростучої рослини коноплі старший солдат ОСОБА_2 подрібнив руками поклав пластикової ємності, яка було при ньому, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, який він сховав серед особистих речей, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту. 
Після чого, 03 жовтня 2024 року о 09годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_2 зі своїми особистими речами серед яких знаходився раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, направлявся з міста Слов`янська, Донецької області до селища Старий Караван, Лиманської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, на автомобілі в якості пасажира, тим самим продовжив незаконно зберігати та здійснив перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, без мети збуту.
Надалі, 03 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на блок посту неподалік станції Брусин, Лиманської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області для перевірки документів та особистих речей у останнього.
03 жовтня 2024 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 38 хвилин на блок посту неподалік станції Брусин, Лиманської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області співробітниками поліції у старшого солдата ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одну пластикову ємність із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом масою в перерахунку на суху речовину 7,30 г, який старший солдат ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав, виготовив та перевозив для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – тобто незаконне придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
Ухвалою суду від 06.05.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника – адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом огляду місця події від 03.10.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено одну пластикову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 згідно з поясненнями яких, при перевірці гр. ОСОБА_4 було виявлено одну пластикову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, яку гр. ОСОБА_9 видав добровільно, висновком експерта № СЕ-19/105-24/7081-НЗПРАП від 10.10.2024 року, відповідно до якого, надана на експертизу 03.10.2024 року речовина рослинного походження масою 8,10г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 7,30г., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 зазначив, що 27.08.2024 перебував на позиціях біля лісових насаджень у с. Ямпіль та побачив сухі кущі дико рослинної коноплі. Він зрозумів, що це рослини коноплі, оскільки знав як вони виглядають, та зірвав гілки та верхові частини з кущів, після чого там же перетер їх руками та помістив до пластикової ємкості з-під снюса марки «Вело», яку поклав до кишені своїх штанів, а у подальшому сховав серед особистих речей. У подальшому, 03.10.2024р. зранку він дістав цю пластикову ємкість серед своїх речей та поклав до лівої кишені штанів, після чого перетинаючи блок пост на службовому авто неподалік станції Брусин, Лиманської ТГ, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та речей, в ході спілкування з якими, він повідомив їм, що має при собі пластикову коробку з наркотичним засобом, та у присутності понятих добровільно надав її для огляду.
Суд, перевірив матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Під час розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, доданих до нього матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, суд оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_2  повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу без мети збуту..
Дії ОСОБА_2  суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. 
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Під час призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, проходить військову службу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1989 грн. 75 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1989 грн. 75 коп.
Речові докази: DVD-R диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження; рослинну речовину, пластиковий контейнер  - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10