ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5340/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,
розглянувши справу № 916/5340/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Херсонської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314, ЄДРПОУ 0485112026) в інтересах держави в особі:
1) Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (73025, м. Херсон, площа Свободи, буд.1, ЄДРПОУ 00022645);
2) Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Незалежності, буд. 47, ЄДРПОУ 33824934)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесміськбуд" (56017, м. Одеса, вул. Косівська, 47, ЄДРПОУ 40381625)
про розірвання договору 

за участі представників учасників справи:
від прокурора: Наумова Т.О.;
від позивача1: Шмиголь Ф.Д. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від позивача2: Соценко В.О. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:
Херсонська окружна прокуратура /прокуратура/ в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрації /позивач1/, Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації /позивач2, замовник/ звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5484/25 від 30.12.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесміськбуд" /відповідач, підрядник, ТОВ "Одесміськбуд"/ з вимогами про розірвання договору № 5-П від 10.06.2021, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ "Одесміськбуд" на виконання робіт, пов`язаних з реставрацією пам`ятки історії місцевого значення (охоронний ряд № 29) Херсонский обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34.
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 15, 202, 204, 509, 526, 530, 610, 627, 629, 651 843, 846, 858, 875 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/5340/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" лютого 2026 р. на 12:00.
З Довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)» від 02.01.26 по справі №916/5340/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» в його електронний кабінет 03.01.2026 о 17:08.
14.01.2026 судом від позивача1 Херсонської обласної державної адміністрації отримано додаткові пояснення у справі /вх.№1291/26 від 14.01.2026/.
29.01.2026 прокурором до суду подано додаткові пояснення /вх.№3480/26 від 29.01.2026/.
В підготовчому судовому засіданні 04.02.2026 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2026 на 11:00 год.
З Довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 05.02.26 по справі №916/5340/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» в його електронний кабінет 05.02.2026 о 18:24.
11.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача2 Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог /вх. № 5059/26 від 11.02.2026/, згідно з якою позивач2 просить: 
1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог; 
2. Розірвати Договір між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесміськбуд» від 10.06.2021р. № 5 П на проведення робіт на об`єкті: «ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний № 29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування» (СРV за ДК 021:2015 – 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація)». 
3. Припинити правовідносини між ТОВ «Одесміськбуд» (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 40381625) та Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (пр. Незалежності, 47, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 33824934). 
4. Зобов`язати ТОВ «Одесміськбуд» (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 40381625) повернути екземпляр проектної документації та передати замовнику Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації будівельний майданчик; 5. Зобов`язати ТОВ «Одесміськбуд» (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 40381625) передати позивачу (замовнику будівництва) Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації - виконавчу документацію, що створена під час виконання зобов`язань за договором, а саме: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати якості на матеріали, паспорти на обладнання, спеціальні журнали з окремих видів робіт, оформлені на дату фактичного виконання робіт. 
18.03.2026 в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи в розумний строк та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.04.2026 о 11:00.
З Довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 18.03.26 по справі №916/5340/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» в його електронний кабінет 19.03.2026 о 19:14.
20.04.2026 судом від позивача2 Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації отримано клопотання про залишення заяви без розгляду /вх.№13639/26 від 20.04.2026/, в якій позивач2 просить залишити заяву про збільшення позовних вимог без розгляду. У зв`язку з заявленим клопотанням про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог, розгляд даної заяви знято з розгляду та позов розглядається за викладеними в позовній заяві прокурора вимогами. 
У судовому засіданні 22.04.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 15.05.2026 на 12:30 год. 
З Довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 22.04.26 по справі №916/5340/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» в його електронний кабінет 24.04.2026 о 18:09.
В судовому засіданні 15.05.2026 прокурор підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача2 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представників суду невідомі.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами торгів щодо закупівлі «науково-проектної документації Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування» очікуваною вартістю 95 101 337,00 грн. (ідентифікатор доступу UA-2021-04-14-002563-a) 10.06.2021 між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» (Підрядник) було укладено договір №5-П на проведення робіт по об`єкту: «Науково проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування». Джерелом фінансування робіт відповідно до п.п. 11.1 розділу 11 Договору є кошти державного та місцевого бюджетів. 
Опрацюванням Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» встановлено, що за Договором №5-П від 10.06.2021 упродовж грудня 2021 року проведено оплату на суму 32 564 880 грн., в тому числі 9 770 000,00 грн. в рахунок авансу для придбання матеріалів. Наразі, як зауважує прокурор, роботи за укладеним договором не виконано в повному обсязі, договір не розірвано. Херсонською окружною прокуратурою 23.08.2025 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025231020000564 від 31.01.2025 за обвинуваченням директора ТОВ «Одесміськбуд» Малярова Володимира Володимировича за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в сумі 28,4 млн грн під час здійснення реконструкції Херсонського обласного художнього музею ім. О.О. Шовкуненка, та в подальшому з метою їх легалізації, вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування злочинного походження коштів. 
Прокурор зазначає, що згідно з висновками судової економічної експертизи та судової будівельно технічної експертизи, проведеними в рамках кримінального провадження, підтверджено факт невиконання ТОВ «Одесміськбуд» договірних зобов`язань щодо проведення будівельних робіт на загальну суму 28 421 802,34 грн. 
Враховуючи наявні збитки, які не відшкодовано ТОВ «Одесміськбуд» Херсонською окружною прокуратурою 26.06.2025 було скеровано до Господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору №5-П від 10.06.2021 у сумі 28 421 802,34 грн. В подальшому в період з грудня 2021 року по грудень 2025 року будівельні роботи, визначені умовами Договору №5-П від 10.06.2021 так і не були виконані, що є підставою для розірвання договору. 
При цьому, як вказує прокурор, ні Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, ні Херсонською обласною державною (військовою) адміністрацією, не ініціювалося питання щодо розірвання укладеного Договору №5-П від 10.06.2021.
Прокурор вказує, що ТОВ «Одесміськбуд» не надано жодного документального підтвердження неможливості виконати зобов`язання щодо проведення робіт, пов`язаних з реставрації пам`ятки історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34 у строки, визначені Договором №5-П від 10.06.2021. При цьому, істотне порушення умов договору відбулось також до виникнення форс-мажорних обставин (до 24.02.2022) та полягало у невиконанні будівельних робіт, вартість яких сплачено замовником на підставі актів виконаних робіт, а також невикористання коштів попередньої оплати за договором у визначений договором строк.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час місто Херсон знаходиться під постійними обстрілами військовим рф і постійною руйнацією будівель міста є недоцільним наразі виділення коштів на оплату робіт, пов`язаних з реставрації пам`ятки історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34.
Також прокурор вказує, що з огляду на ріст макроекономічних показників по цінам на будівельні матеріали, а також на оплату праці працівників, наразі є неможливим виконання умов Договору №5-П від 10.06.2021 відповідно до затвердженого кошторису при укладенні самого договору. Враховуючи, що ТОВ «Одесміськбуд» упродовж 2022-2025 років не проводить роботи, пов`язані з реставрації пам`ятки історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34, термін дії Договору №5-П від 10.06.2021 продовжується формально, без належного документального підтвердження і постійне зростання цін, що унеможливлює виконання всіх передбачених в кошторисі видів робіт, наявні підстави для розірвання Договору №5-П від 10.06.2021 в судовому порядку.
Прокурор зауважує, що неефективне використання (безпідставне витрачання) бюджетних коштів порушує державні інтереси у зазначеній сфері, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може унеможливити фінансування видатків бюджетів, у тому числі захищених. Принцип економії та ефективності публічних закупівель, визначений ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», втілює в собі результат досягнення стану добросовісної конкуренції. Крім того, питання дотримання уповноваженими особами вимог законодавства під час витрачання коштів набувають особливої актуальності в умовах збройної агресії російської федерації. У таких умовах пріоритетними є питання захисту інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема, щодо використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, дотримання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, виконання зобов`язань за ними стосовно строків, належної якості та комплектації постачання товарів, робіт і послуг. На державні органи першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад. Неефективне витрачання коштів не тільки не сприяє встановленню режиму законності на території України, але й суттєво поглиблює проблему гострого дефіциту коштів бюджетів усіх рівнів.
Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері. При цьому, розірвання договору №5-П від 10.06.2021 є ефективним способом захисту інтересів держави, оскільки разом зі стягненням збитків завданих державі, попередить подальше незаконне витрачання бюджетних коштів, та дасть змогу вжити заходів щодо стягнення штрафних санкцій згідно з договором.
Прокурор звертає увагу, що Херсонська обласна державна (військова) адміністрація, Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, маючи законні підстави та визначені нормативними актами повноваження на звернення до суду за захистом інтересів держави не вживала заходів щодо ініціювання питання розірвання Договору №5-П, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесміськбуд» в судовому порядку.
В письмових поясненнях позивач1 Херсонська обласна державна адміністрація зазначає, що при укладенні Договору №5-П від 10.06.2021 Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» узгодили всі істотні умови Договору №5-П від 10.06.2021, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» як Підрядник взяло на себе зобов`язання виконати будівельні роботи на умовах та в терміни, визначені Договором. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт відповідно до Договору №5-П від 10.06.2021 року ТОВ «Одесміськбуд» до цього часу в порушення термінів договору будівельні роботи не завершило.
В подальшому в межах кримінального провадження встановлено, що на виконання договору необґрунтовано сплачено 28 421 802,34 грн та підтверджено експертними дослідженнями факт невиконання ТОВ «Одесміськбуд» договірних зобов`язань щодо проведення будівельних робіт на загальну суму 28 421 802,34 грн.
Позивач1 звертає увагу на те, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконання зобов`язань і воєнними діями в Україні. Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації не отримував від ТОВ «Одесміськбуд» повідомлення про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку із настанням форс- мажорних обставин. Таким чином, позивач1 погоджується з думкою прокурора, що ТОВ «Одесміськбуд» не надано жодного документального підтвердження неможливості виконати зобов`язання щодо проведення робіт, пов`язаних з реставрації пам`ятки історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34 у строки, визначені Договором №5-П від 10.06.2021.
Відповідач упродовж 2022-2025 років не виконує взяті на себе зобов`язання щодо проведення будівельних робіт відповідно до умов Договору №5-П від 10.06.2021, при цьому не надавши жодного документального підтвердження неможливості виконання робіт. Підсумовуючи викладене, позивач1 вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, обставини, викладені в позові такими, що підтверджуються належними доказами, просить позов задовольнити в повному обсязі.
В додаткових поясненнях прокурор звертає увагу на те, що на момент пред`явлення Херсонською окружною прокуратурою позовної заяви про розірвання Договору №5-П від 10.06.2021 Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» кошти в сумі 32 564 880 грн, в тому числі 9 770 000,00 грн в рахунок авансу для придбання матеріалів, і ще Підрядник мав виконати роботи загалом на 62 083 621,80 грн, які до цього часу ним не виконано. 
Прокурор вказує, що 13.02.2025 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації опубліковано додаткову угоду до Договору №5-П від 10.06.2021, яка укладена 26.12.2024, якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2025. 
Відповідно до додаткової угоди до Договору №5-П від 10.06.2021 сторони домовилися продовжити строк дії Договору від 10.06.2021 №5-П на проведення робіт на об`єкті: «ДСТУ БД.1.1-2013 «Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-Хр) Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування» і викласти а такій редакції п. 18.2 Договору: «Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2025, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору». 
Таким чином 30.12.2025 на момент подачі позовної заяви Херсонською окружною прокуратурою Договір №5-П від 10.06.2021 діяв. У свою чергу, відповідно до п.19.4 розділу 19 Договору визначено, що настання форс-мажорних обставин збільшує термін виконання Договору на період їх дії. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (пункт 6.9 постанови ВП ВС від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16). Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє по даний час. З моменту введення воєнного стану в Україні у 2022 році місто Херсон спочатку перебувало в окупації, наразі місто знаходиться під постійними обстрілами з боку військових рф. Таким чином відповідно до п.19.4 розділу 19 Договору №5-П від 10.06.2021 зважаючи на вищевикладені обставини фактично термін дії Договору збільшено на період дії форс-мажорних обставин. Разом з тим, сама лише наявність форс-мажорних обставин, зокрема введення військового стану та військова агресія на території України не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань відповідно до умов Договору, а лише збільшує термін дії укладеного договору.
Таким чином, висновками судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи підтверджено факт невиконання ТОВ «Одесміськбуд» договірних зобов`язань щодо проведення будівельних робіт на загальну суму 28 421 802,34 грн. При цьому слід зазначити, що порушення ТОВ «Одесміськбуд» умов договору в частині строків та обсягу виконаних робіт було допущено в 2021 році, тобто до введення військового стану в Україні. Враховуючи наявні збитки, які не відшкодовано ТОВ «Одесміськбуд» Херсонською окружною прокуратурою 26.06.2025 скеровано до Господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору №5-П від 10.06.2021 у сумі 28 421 802,34 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2528/25 від 26.01.2026 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» суму збитків в розмірі 28 421 802,34 грн. Таким чином під час судового розгляду у справі №916/2528/25 підтверджено факт неналежного виконання та істотного порушення умов договору ТОВ «Одесміськбуд» в частині строків та обсягів виконаних робіт, а також безпідставне отримання ним коштів в розмірі 28 421 802,34 грн. Внаслідок істотного порушення ТОВ «Одесміськбуд» умов договору, Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації завдано шкоди, через яку замовника значною мірою позбавлено того, на що він розраховувала при укладенні договору, а саме добросовісне та вчасне виконання підрядником робіт за договором та здійснення реконструкції пам`ятки історії місцевого значення Херсонського обласного художнього музею ім. О.О. Шовкуненка за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 34. Таким чином, ще до введення військового стану в Україні ТОВ «Одесміськбуд», яке під час участі в закупівлі гарантувало проведення будівельних робіт і строки, які визначав Замовник, свої зобов`язання не виконало, і продовжувало не виконувати упродовж тривалого часу, що є підставою для його розірвання. В подальшому в період з грудня 2021 року по грудень 2025 року будівельні роботи, визначені умовами Договору №5-П від 10.06.2021 так і не виконані, що є підставою для розірвання договору.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, у квітні 2021 року Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації здійснювалась публічна закупівля: “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” (CPV за ДК 021:2015-4545300-7: Капітальний ремонт і реставрація). Ідентифікатор закупівлі - UA-2021-04-14-002563-a. У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь два учасника: ТОВ “Ваді 2012” та ТОВ “Одесміськбуд”.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 06.05.2021 переможцем вищезазначеної публічної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Одесміськбуд” (відповідач), як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, із ціною тендерної пропозиції – 94648501,82 грн, оголошено про намір укласти договір з ТОВ “Одесміськбуд”.
В подальшому, 10.06.2021 між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ “Одесміськбуд” (підрядник) укладено договір № 5-П (надалі - договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт, пов`язаних з реставрації пам`ятки історії місцевого значення (охоронний № 29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору об`єкт робіт: ДСТУ БД. 1.1-1:2013 “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” (CPV за ДК 021:2015-45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація)”. Місцезнаходження об`єкту – м. Херсон, вулиця Соборна, 34. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.
За умовами п.п. 2.1.-2.3. договору початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. договору визначається календарним планом (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору, та графіком виконання робіт та з дня виконання замовником зобов`язань щодо: передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3) підрядник зобов`язаний передати замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.
При цьому, згідно із п.п. 2.4., 2.5. договору, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об`єкта) із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, тощо.
Умовами розділу 3 “Договірна ціна” договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), і складає 94 648 501,82 грн, у тому числі ПДВ 14 537 227,37 грн. Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент “Правилами визначення вартості будівництва” ДСТУ БД. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.
Уточнення твердої договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.
Відповідно до п.п. 10.2., 10.3. договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 11.1. договору встановлено, що джерелом фінансування робіт (будівництва об`єкта) є кошти державного та місцевого бюджетів. 
Фінансування об`єкта у 2021 році здійснюється за рахунок обласного бюджету у сумі 1 965 400,00 грн по мірі їх надходження відповідно до порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764. 
Фінансування об`єкта у 2022 році здійснюється за рахунок коштів державного і обласного бюджетів у сумі 46 341 550,91 грн по мірі їх надходження відповідно до порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764. 
Фінансування об`єкта у 2023 році здійснюється за рахунок коштів державного і обласного бюджетів у сумі 46 341 550,91 грн по мірі їх надходження відповідно до порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764.
Умовами пунктів 12.1.-12.4. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акті і довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання замовнику. Замовник підписує подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю товару. 
Відповідно до пункту 12.6 договору можлива попередня оплата замовником, після пред`явлення підрядником рахунку на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу фінансування робіт, які доручаються підряднику у поточному бюджетному році, виходячи з вимог Постанови КМУ в тому числі п.6 від 04.12.2019 № 1070 “Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 2001 № 1764. Замовник оплачує рахунок на аванс протягом 10 банківських днів з дати рахунку.
При цьому, підрядник протягом трьох місяців з моменту надходження коштів зобов`язаний використати отримані кошти для виконання робіт по договору. Підтвердженням цільового використання отриманих коштів є підписаний сторонами акт виконаних робіт форми КБ-2в, який у вказаний вище термін складається підрядником і надається на підпис замовнику. У випадку, якщо протягом трьох місяців з моменту надходження коштів, підрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів, отримана підрядником сума попередньої оплати підлягає поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу вказаного строку.
Замовник здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування (п. 12.7. договору).
Пунктом 15.1. договору передбачені обов`язки підрядника, зокрема: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (п/п 15.1.1.); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва) (п/п 15.1.6.).
В свою чергу, в п. 15.4. договору погоджені права замовника, а саме: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт (п/п. 15.4.2.); відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим (п/п. 15.4.5.); ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору (п/п. 15.4.6.).
Відповідно до п. 17.2. договору зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2023, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 18.2. договору).
Відповідно до п. 21 додатками до договору є: додаток 1 - договірна ціна; додаток 2 - календарний план; додаток 3 - графік фінансування.
Договір разом із відповідними додатками підписаний Департаментом та ТОВ “Одесміськбуд” та скріплений відтисками печаток останніх.
З матеріалів справи слідує, що 26.12.2024 між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ “Одесміськбуд” була укладена додаткова угода до договору № 5-П від 10.06.2021, якою було погоджено продовжити строк дії договору на проведення робіт на об`єкті: “ДСТУ БД. 1.1-1:2013 “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” (CPV за ДК 021:2015-45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація)” і викласти в такій редакції п. 18.2. договору: “договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2025, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору”. 
Пунктом 2 додаткової угоди сторони передбачили викласти додаток № 2 “Календарний план робіт” до договору у новій редакції.
Між позивачем та відповідачем був підписаний та скріплений їх печатками додаток № 2 до договору № 5-П від 10.06.20214 “Календарний план робіт” по об`єкту, за умовами якого термін будівництва: початок – з дати отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт, закінчення – 31.12.2025.
До матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження 42025232010000010 від 31.01.2025 за фактом розтрати посадовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації на користь інших осіб грошових коштів державного та обласного бюджету Херсонської області, які кваліфікуються за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Судом також досліджено висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ19/115-25/3769-БТ від 30.04.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 04.03.2025 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025232010000010 від 31.01.2025.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що 19.03.2025 проводився огляд та лінійні виміри з фотофіксацією об`єкта дослідження в присутності ініціатора дослідження. Проведеним оглядом місця події Херсонського обласного художнього музею ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34, встановлено, що ТОВ “Одесміськбуд” фактично проведені роботи з демонтажу та встановлення перекриття між 2 та 3 поверхами будівлі, інші роботи не виконуються та станом на 19.03.2025 взагалі роботи не проводяться.
Експерт дійшов висновку, що за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування об`єкта дослідження та при порівнянні отриманих даних з відомостями, наведеними в кошторисній та договірній документації, по об`єкту: “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” встановлено, що вартість фактично виконаних робіт знаходяться в межах договірної ціни, але об`єми зазначені в локальному кошторисі договірної ціни договору № 5-П від 10.06.2021 по вказаному об`єкту невиконані в повному обсязі.
За результатами дослідження була складена таблиця 2 “Порівняння фактично виконаних робіт з тими, що наведені в локальному кошторисі договірної ціни договору № 5-П від 10.06.2021 по об`єкту: “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування”, виконано робіт на суму в прямих витратах 3028566,47 грн, всього 4143077,66 грн, у т.ч. ПДВ 690512,94 грн.
У висновку експерта № СЕ19/115-25/3769-БТ від 30.04.2025 зазначено, що проведення судової експертизи доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Пшеничних М.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 “Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів” (свідоцтво № 18252, видане ЕКК МВС України 14.09.2021), стаж експертної роботи – з 2021 року, який повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.
Окрім того, судом досліджено висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2556-ЕК від 09.05.2025 за результатами проведеної судової економічної експертизи, призначеної постановою заступником начальника слідчого відділення капітаном поліції Демчук Т.С. від 06.05.2025, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025232010000010 від 31.01.2025, де експерт дійшов висновку, що підтверджується документально оплата вартості виконаних робіт Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації на рахунки ТОВ “Одесміськбуд” НОМЕР_1 та UA233287040000026002054346797 за договором № 5-П від 10.06.2021 на проведення робіт по об`єкту “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” за період з 10.12.2021 по 28.12.2021 на загальну суму 32564880,00 грн.
Враховуючи вартість фактично виконаних робіт, визначену за даним договором висновком будівельно-технічної експертизи СЕ19/115-25/3769-БТ від 30.04.2025, Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації на рахунки ТОВ “Одесміськбуд” НОМЕР_1 та UA233287040000026002054346797 за договором № 5-П від 10.06.2021 на проведення робіт по об`єкту “Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний № 230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування” за період з 10.12.2021 по 28.12.2021 необґрунтовано сплачено 28421802,34 грн.
У висновку експерта №СЕ-19/122-25/2556-ЕК від 09.05.2025 також зазначено, що проведення судової експертизи доручено завідувачу відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Херсонського НДЕКЦ МВС Катречку Д.В., який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної за експертним спеціальностями 11.1 “Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” (свідоцтво № 6263, видане ЕКК МВС України 23.09.2003), 11.2 “Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій” (свідоцтво № 8896, видане ЕКК МВС України 09.10.2008), 11.3 “Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” (свідоцтво № 8896, видане ЕКК МВС України 09.10.2008), перший кваліфікаційний клас судового експерта та стаж експертної роботи – з 2002 року, який повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2025 Херсонською ОВА листом № 01-01-66-2807/2/25/27 надано відповідь прокурору на запит, де зазначено, що з аналізу п. 1 розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЗУ “Про прокуратуру”, ч. 3 ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру”, вбачається, що представництво в суді законних інтересів держави прокурор здійснює у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, однак жодних доказів фактів порушення або загрози порушення інтересів держави та підстав того, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснюється не було надано, а тому відсутні правові підстави для подання запиту та надання запитуваних документів органам прокуратури. Також, Херсонська ОВА повідомила, що між сторонами укладалися щороку додаткові угоди та продовжено строк дії договору до 31.12.2025, проте будівництво на об`єктах було призупинено у зв`язку із введенням воєнного стану, перебування міста Херсон в зоні активних бойових дій, відсутністю бюджетних призначень, а у зв`язку із довготривалою окупацією міста Херсон, розташуванням окупаційних військ у приміщеннях Адміністрації, постійними обстрілами міста, місцезнаходження більшості документів, що стосуються діяльності Департаменту та створені до початку військової агресії наразі встановити неможливо, а доступ до приміщень Департаменту є обмеженим. Окрім того, Херсонська ОВА додала, що адміністрацією під час здійснення повноважень дотримується принцип ефективності та результативності, належним чином виконуються завдання та здійснюється захист інтересів держави, тож необхідність у представництві у суді законних інтересів держави відсутня.
06.05.2025 за №55-4491вих-25 Херсонська окружна прокуратура скерувала Херсонській ОВА лист, у якому керуючись вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, з метою вирішення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила в строк до 10.05.2025 надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо обставин проведення закупівлі на виконання будівельних робіт, її фінансування та фактичного виконання сторонами договору № 5-П від 10.06.2021, а також повідомити, чи зверталися Херсонська ОДА та Департамент розвитку територій Херсонської ОДА до суду з позовом до ТОВ “Одесміськбуд” про розірвання договору, повернення авансового платежу, стягнення штрафних санкцій, стягнення штрафу в розмірі 50000,00 грн, або чи планують звертатися.
У відповідь на вищевказаний лист прокуратури Херсонська ОВА листом № 01-01-66-4888/0/25/27 від 07.05.2025, окрім раніше вказаного, повідомила, що адміністрацією не розглядалося питання розірвання договору № 5-П від 10.06.2021 саме з питань захисту інтересів держави, а негативні наслідки у випадку розірвання договору, що був укладений до початку збройної агресії, призведе до додаткового навантаження на бюджет та збільшення витрат, оскільки обов`язок зберігати об`єкт незавершеного будівництва та ризик випадкового знищення/пошкодження об`єкта перейдуть до замовника, а також спливе два роки гарантійного строку якості закінчених робіт, а тому, з метою економії бюджетних коштів, розірвання договірних відносин під час дії правового режиму воєнного стану є недоцільним. Додатково Херсонська ОВА зазначила, що остаточних актів підрядником не надавалося на розгляд замовника у зв`язку із призупиненням будівельних робіт, тому штрафні санкції наразі не нараховувалися замовником будівництва, а також повторно наголосила, що адміністрацією належним чином виконуються завдання та здійснюється захист інтересів держави, тож необхідність у представництві у суді законних інтересів держави відсутня.
19.06.2025 Херсонська окружна прокуратура звернулась із запитом № 55-6186вих-25 до Міністерства розвитку громад та територій України, де, повідомивши про виявлені ним порушення законодавства, прокурор просив у строк до 23.06.2025 надати інформацію: чи є Міністерство головним розпорядником бюджетних коштів по спірній закупівлі, під яку бюджетну програму виділено кошти Херсонській ОДА на проведення такої закупівлі та яким чином здійснюється контроль Міністерством щодо використання останньою субвенції з державного бюджету на проведення робіт, а також щодо звернення Міністерства з позовом до суду щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.
23.06.2025 Міністерство розвитку громад та територій України надало відповідь № 15242/31/10-25 на лист прокуратури від 19.06.2025, яким, серед іншого, повідомив прокуратуру, що оскільки Міністерство не було головним розпорядником коштів, які спрямовуються у 2021 році на реалізацію Проекту, та не є стороною за договором підряду, укладеним між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ “Одесміськбуд” щодо реалізації зазначеного Проекту, Мінрозвитку не володіє інформацією, яка запитується у листі.
Окрім того, 19.06.2025 прокурор звернувся до Херсонської ОВА, Херсонської ОДА та Департаменту з листом № 55-6129вих-25, яким просив їх повідомити в строк до 23.06.2025, чи зверталися вони до суду з позовом ТОВ “Одесміськбуд” про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 28421802,34 грн згідно договору № 5-П від 10.06.2021 та чи планують звертатися.
Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації листом № 27-04-14-1474/0/25/27-04 від 23.06.2025 повідомив прокурора, що не звертався із відповідним позовом до суду оскільки за наявними у його розпорядженні даними за договором здійснено оплати, суми яких повністю підтверджені належними документами (актами виконаних робіт), суми невикористаних авансових платежів відсутні, а обов`язок по збереженню об`єкта лежить а підрядникові. Проте, у зв`язку із повідомленими прокурором обставинами, Департамент просив у межах повноважень з метою захисту інтересів держави звернутися до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів від імені та в інтересах Департаменту.
Також, 19.06.2025 прокурор звернувся до Херсонської ОВА, Херсонської ОДА та Департаменту з листом № 55-8388вих-25, яким просив їх повідомити в строк до 08.09.2025: чи ініціювали вони питання щодо розірвання Договору №5-П від 10.06.2021; чи зверталися вони до суду з позовом ТОВ “Одесміськбуд” про розірвання Договору № 5-П від 10.06.2021 та чи планують звертатися.
Окрім того, 06.11.2025 прокурор звернувся до Херсонської ОВА, Херсонської ОДА та Департаменту з листом № 55-11063вих-25, яким просив їх повідомити в строк до 20.11.2025: чи зверталося ТОВ «Одесміськбуд» з листами до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації з повідомленням про неможливість виконання в терміни зобов`язань за Договором №5-П від 10.06.2021 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин; чи нараховувалися Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації штрафні санкції та пеня ТОВ «Одесміськбуд» за невиконання умов Договору №5-П від 10.06.2021 , як це передбачено п.п. 16.1, 16.2 вказаного Договору; чи зверталися ХОВА, ХОДА та Департамент з листом до ТОВ «Одесміськбуд» про ініціювання питання щодо розірвання Договору №5-П від 10.06.2021; чи зверталися вони до суду з позовом ТОВ “Одесміськбуд” про розірвання Договору № 5-П від 10.06.2021 та чи планують звертатися.
Херсонська обласна військова адміністрація листом №01-01-68-12752/0/25/27 від 11.11.2025 зокрема повідомила, що з метою економії бюджетних коштів розірвання договірних відносин під час дії правового режиму воєнного стану не ініціювалося. З причини відсутності документів про закупівлі, штрафні санкції підряднику не нараховувалися. Після завершення та/або скасування воєнного стану планувалося розглянути питання щодо доцільності продовження строку дії та відновлення робіт за діючими договорами. Також ХОВА в листі вказала, що листом № 27-04-14-1474/2/25/27-04 від 23.06.2025 Департамент звертався до Херсонської обласної прокуратури з проханням у межах повноважень з метою захисту інтересів держави звернутися до суду з позовом про стягнення коштів та розірвання договорів про закупівлю робіт №5-П від 10.06.2021 до ТОВ «Одесміськбуд» від імені та в інтересах Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації. Додатково також в листі зазначено, що Департамент не отримував від ТОВ «Одесміськбуд» повідомлення про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин. Департаментом розвитку територій та Адміністрацією не подавалося позову до суду про розірвання Договору №5-П від 10.06.2021.
Листом від 08.12.2025 №55-12266вих25 Херсонська окружна прокуратура повідомила ХОВА та ХОДА, що Херсонська окружна прокуратура своїми листами від 22.08.2025 та 06.11.2025 повідомила Херсонську обласну військову адміністрацію та Херсонську обласну державну адміністрацію про виявлені порушення, а також наявність підстав для розірвання Договору №5-П від 10.06.2021 в судовому порядку.
Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонська обласна державна адміністрації, Херсонська обласна військова адміністрація, маючи законні підстави та визначені нормативними актами повноваження на звернення до суду за захистом інтересів держави не вживали заходів щодо розірвання в судовому порядку договору №5-П на проведення робіт по об`єкту: «Науково-проектна документація Пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34. Реставрація та пристосування», укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд».
Прокурором в листі вказано, що на даний час порушені інтереси держави залишаються незахищеними, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомляє, що Херсонською окружною прокуратурою буде заявлено позовну заяву до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної військової адміністрації про розірвання договору №5-П, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд».
Аналогічно Херсонська окружна прокуратура листом від 19.12.2025 №55-12732вих-25 повідомила і Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/2528/25 за позовом Херсонської окружної прокуратури звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (надалі - Херсонська ОВА, позивач-1), Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська ОДА, позивач-2) та Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент, позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесміськбуд” (ТОВ “Одесміськбуд”, відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-3 збитки у сумі 28 421 802,34 грн.
В обґрунтування підстав позову прокурор у справі № 916/2528/25 посилався на обставину завищення вартості виконаних відповідачем робіт за укладеним з Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації договором № 5-П від 10.06.2021, що призвело до спричинення збитків державі, адже фінансування виконання робіт здійснювалось за рахунок державного та місцевого бюджетів. У зв`язку з тим, що позивачі, які у спірних правовідносинах наділені повноваженнями для захисту інтересів держави, не вчинили дій, з метою стягнення збитків з відповідача, прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі № 916/2528/25 позов – задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесміськбуд” (вул. Косівська, № 47, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 40381625) на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (просп. Незалежності, № 47, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 33824934) грошові кошти в розмірі 28 421 802 (двадцять вісім мільйонів чотириста двадцять одна тисяча вісімсот дві) грн 34 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесміськбуд” (вул. Косівська, № 47, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 40381625) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025, код ЄДРПОУ 04851120) судовий збір в розмірі 341 061 (триста сорок одна тисяча шістдесят одна) грн 62 коп.
Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановлені судовим рішенням у справі №916/2528/25 факти неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 5-П від 10.06.2021 та надлишкового отримання бюджетних коштів в сумі 28 421 802,34 грн доказуванню не підлягають.
Однак, питання розірвання вищевказаного договору у справі № 916/2528/25 не розглядалося, оскільки позовні вимоги були заявлені лише про стягнення збитків.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є розірвання договору № 5-П від 10.06.2021, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ "Одесміськбуд" на виконання робіт, пов`язаних з реставрацією пам`ятки історії місцевого значення (охоронний ряд № 29) Херсонский обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 
Згідно зі статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. 
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. 
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок, істотного порушення ТОВ «Одесміськбуд» умов договору щодо строків та обсягів проведення робіт з реконструкції об`єкту, державі в особі Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації завдано збитків, у сумі надлишково сплачених коштів 28 421 802,34 грн, внаслідок чого позивач-2 не має змоги отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, різниця між тим, на що має право розраховувати замовник, укладаючи Договір, а саме відреставрований об`єкт згідно з умовами Договору та виконані роботи щонайменше на суму оплати за договором – 32 564 880 грн, і тим, що в дійсності вона змогла отримати - об`єкт, на якому фактично проведені роботи на загальну суму 4 143 077,66 грн, тобто тільки на 4,3 % від їх загального обсягу згідно з Договором. Вказане порушення Договору безумовно є істотним і фактично позбавляє Замовника того на, що він розраховував за Договором. Зазначена позиція щодо істотності таких порушень Договору відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 30.12.2020 у справі №607/5404/18, а також у постановах Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі №607/5403/18 та від 09.09.2020 у справі №607/1585/19. 
В ході судового розгляду достеменно встановлено, що ТОВ «Одесміськбуд» упродовж 2022-2025 років не виконує взяті на себе зобов`язання щодо проведення будівельних робіт відповідно до умов Договору №5-П від 10.06.2021, при цьому не надавши жодного документального підтвердження неможливості виконання робіт. 
Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що з огляду на ріст макроекономічних показників по цінам на будівельні матеріали, а також на оплату праці працівників, наразі є неможливим виконання умов Договору №5-П від 10.06.2021 згідно затвердженого кошторису при укладенні самого договору. 
Таким чином, термін дії Договору №5-П від 10.06.2021 продовжується формально, без належного документального підтвердження і постійне зростання цін, що унеможливлює виконання всіх передбачених в кошторисі видів робіт.
Відповідно до п.п. 15.4.1, 15.4.5, 15.4.6. п. 15.4 розділу 15 Договору визначено, що Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (капітальний ремонт) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору. 
З матеріалів справи вбачається, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері. При цьому, розірвання договору №5-П від 10.06.2021 є ефективним способом захисту інтересів держави, оскільки разом зі стягненням збитків завданих державі, попередить подальше незаконне витрачання бюджетних коштів, та дасть змогу вжити заходів щодо стягнення штрафних санкцій згідно з договором.
Суд зазначає, що звертаючись до суду із цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України “Про прокуратуру” та статті 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Херсонської обласної військової адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що прокурор при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 3047 від 23.12.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесміськбуд" про розірвання договору – задовольнити в повному обсязі.
2. Розірвати Договір №5-П від 10.06.2021, укладений між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» на виконання робіт, пов`язаних з реставрацією пам`ятки історії місцевого значення (охоронний №29) Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка (колишня Херсонська міська дума) м. Херсон, вул. Соборна, 34.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесміськбуд" (56017, м. Одеса, вул. Косівська, 47, ЄДРПОУ 40381625) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 7300, код ЄДРПОУ 04851120) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 2 422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко