ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10372/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дерех Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Вітаміни» звернулося до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби (надалі, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA100100/2020/00022 від 16.04.2020.
Позов обґрунтований тим, що відповідач, приймаючи оскаржувану картку відмови №UA100100/2020/00022, відмовив у прийнятті митної декларації з посиланням на класифікаційне рішення, прийняте по попередній поставці ідентичного товару, та вимагав подання нової митної декларації із зазначенням коду товару, визначеного митницею по попередній поставці.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим. Крім того, вказував ,що класифікація товару «Препарат «Табекс» у вигляді таблеток…» за кодом УКТЗЕД 210690 згідно Регламенту з питань класифікації Європейського Союзу, рішення секретаріату №L09771, не відноситься до лікарських засобів та повинно класифікуватися за кодом 210690.
Позивачем подано відзив н апеляційну скаргу, в якій останні просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначаючи, що ідентифікація товару здійснюється на підстав характеристик товару, які є визначальними для класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД. В той час, як митницею рішення про класифікацію прийнято на підставі попередньої партії товару по митній декларації від 01.07.2019.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2020 Товариство звернулось до відповідача у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару за МД UA100100.2020.573452 медичного препарату «Табекс», який зареєстровано в Україні в якості лікарського засобу (реєстраційне посвідчення UA/2537/01/01 від 19.08.2014).
Позивачем отримано картку відмови у прийнятті вказаної митної декларації №UA100100/2020/00022. Підстава відмови: «Код товару згідно УКТЗЕД 3004500000 заявлений у МД декларантом ПАТ «Вітаміни», суперечить Рішенню про визначення коду товару від 09.08.2019 №КТ-UA100000-0088-2019, за яким встановлено код товару згідно з УКТЗЕД препарату «Табекс(R)» - 2106909200. Частиною 7 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. 15.04.2020 Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0897/10000/20, передбачених статтею 485 Митного кодексу України».
В якості умови митного оформлення зазначено: «Подання митному органу нової митної декларації, заповненої належним чином, з урахуванням рішення щодо класифікації товарів від 09.08.2019 №КТ-UA100000-0088-2019».
Позивач, вважаючи рішення митного органу протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що у випадку наявності класифікаційного рішення щодо ідентичного товару, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться все одно, але без додаткових процедур контролю. Оскільки доказів прийняття такого рішення по митній декларації від 15.04.2020 відповідачем не надано, то суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на неправильну класифікацію в обґрунтування відмови у прийнятті митної декларації.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Митного кодексу України (далі - МК України), Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок № 651).
Відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України (надалі по тексту також - МК України), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Згідно з частинами першою, другою статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.
До декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно з Порядком № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.
Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.
Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.
Згідно з Правилом 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Розділом VІ Закону № 584-VII ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.
Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).
Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров`я або доброго самопочуття.
При цьому за кодом 3004400000 визначається: Лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - інші.
Згідно з приміткою 1 (b) до групи 30 ця група не включає препарати, такі як таблетки, жувальна гумка або пластирі (трансдермальні системи), призначені для того, щоб допомогти курцям кинути курити (товарна позиція 2106 або 3824).
Згідно з додатковою приміткою 1 до групи 30 товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:
(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;
(b) концентрація активної речовини або речовин;
(c) дозування; та
(d) спосіб застосування.
За товарною позицією 2106 класифікуються харчові продукти, в іншому місці не зазначені. За кодом 2106909200 визначається: «… без вмісту молочних жирів, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю».
Згідно з п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД тексти назв вищевказаних товарних позицій і приміток до групи 30 є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару.
Відповідно до статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Як встановлено судом, позивачем код товару згідно поданих декларацій зазначено 3004 50 00 00 - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936.
Відповідно, товари позиції 2936 - Провітаміни та вітаміни, природнi або одержані в результаті синтезу (включаючи природні концентрати), їх похiднi, що використовуються переважно як вітаміни, суміші цих речовин, у тому числi розчинені або не розчинені у будь-якому розчиннику.
Наразі відповідачем не зазначено, в чому полягає не відповідність зазначеного декларантом коду товару та його кваліфікуючими ознаками, а зазначає, що код визначено без урахування рішення про класифікацію 09.08.2019 № KT-UA100000-0088-2019, яке прийнято митним органом стосовно іншої (попередньої) партії товару по митній декларації UA100050.2019.282998 від 01.07.2019.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №640/18463/19 за позовом ПАТ «Вітаміни» до Київської міської митниці ДФС, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.08.2019 № KT-UA100000-0088-2019 та картку відмови №UA100050/ 2019/ 00062.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана в цій справі картка відмови UA100100/2020/00022,прийнята митним органом з посиланням на класифікаційне рішення, яке скасоване судовим рішенням, є протиправною.
Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у Постановах від 24 квітня 2019 року по справі № 808/8846/15 та від 04 вересня 2018 року по справі № 826/2646/17 дійшов наступних висновків: «Якщо митний орган за результатами митного оформлення товару за певною митною декларацією самостійно не приймав рішення про визначення коду товару і погодився з класифікацією товару, здійсненою декларантом, та, відповідно, самостійно визначеною декларантом сумою митних платежів, то підстави вважати таку суму митних платежів надмірно сплаченою та наявне в імпортера право на їх повернення відсутні. Тому, рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого декларантом за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларуванні ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями».
Отже, враховуючи практику Верховного Суду та виходячи з системного аналізу правових норм, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що у даному випадку митний орган зобов`язаний був, у разі незгоди з кодом товару, зазначеним декларантом, провести класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що останнім не було здійснено.
Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович 

А.Б. Парінов 

(повний текст постанови складено 28.05.2026р.)