ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/187/26 Справа № 233/5014/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скрипченка Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року водій  ОСОБА_1 , 28.08.2024 року о 08.10 год. у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Ломоносова, 212 у м. Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скрипченка Д.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає. що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив ОСОБА_1 права давати пояснення щодо справи. Вважає, що підставою для скасування є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Скрипченко Д.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Скрипченка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118825 від 28.08.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 28.08.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівників поліції чи вживав останні алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив «що вчора вживав 2 банки пива». Водію ОСОБА_1  було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився. Надалі водію було запропоновано пройти такий огляд у мед. закладі, на що останній відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено. В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що вживав алкоголь о 23:00.Від керування т.з. ОСОБА_1 , відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 , відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скрипченка Д.В. – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус