ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3259/23	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,
розглянувши справу № 916/3259/23 в порядку загального позовного провадження 
позовну заяву: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65062, місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6) в інтересах держави в особі:
1) Одеської обласної ради (ЄДРПОУ 25042882, адреса - 65032, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4) 
2) Південного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477150, адреса - 65012, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83)
до відповідачів:
1) Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” (ЄДРПОУ 02137097, адреса - 65014, місто Одеса, пров. Нахімова, будинок 8) 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” (ЄДРПОУ 34444619, адреса - 65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Транспортна, будинок 5/1),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 20992104, адреса - 65012, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, код 20992104),
про визнання недійсним договору на закупівлю меблів для оснащення приміщень, стягнення коштів

за участі представників учасників справи:
від прокуратури: Йощенко Т.В.;
від позивача1: Верещаєва К.Р. в порядку самопредставництва;
від позивача2: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№820/24 від 08.01.2024/;
від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином;
від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі /вх.№874/24 від 09.01.2024/;
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№3761/23 від 25.07.2023/ до Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради”, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”, в якій просить:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради”, оформлене протоколом його засідання від 10.12.2018 № 33, про визнання переможцем і акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”;
- визнати недійсним договір на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018, укладений між Комунальним закладом вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” і Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” на користь Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” 2493000,00 грн, а з Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” одержані ним за рішенням суду 2493000,00 грн стягнути в дохід держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 для розгляду справи №916/3259/23 визначено суддю Лічман Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати суду докази доплати судового збору в розмірі 37 395,00 грн. Для усунення недоліку судом надано строк до 25.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 р. на підставі ст.119 ГПК України задоволено письмову заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси та продовжено процесуальний строк для подачі доказів доплати судового збору в розмірі 37395,00 грн до 15.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 повернуто позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (зареєстрована 25.07.2023 за вх. № 3761/23) з доданими до неї документами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/3259/23 – задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/3259/23 – скасовано. Справу №916/3259/23 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси та відкрито провадження у справі № 916/3259/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Підготовче засідання у справі призначено на 09.01.2024 на 10:45.
03.01.2024 третя особа Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з поясненнями третьої особи щодо позову /вх.№327/24 від 03.01.2024/.
08.01.2024 позивач2 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з поясненнями /вх.№817/24 від 08.01.2024/, а також з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№820/24 від 08.01.2024/.
09.01.2024 судом від третьої особи отримано заяву про розгляд справи без участі /вх.№874/24 від 09.01.2024/.
09.01.2024 підготовче засідання по справі №916/3259/23 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання на 06.02.2024 на 11:15.
В підготовчому засіданні 06.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.03.2024, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2024 о 11:45.
21.02.2024 прокурором подано до суду заяву про зменшення позовних вимог немайнового характеру та повернення зайво сплаченої суми судового збору /вх.№7181/24 від 21.02.2024/.
В підготовчому засіданні 22.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою за усним клопотанням прокурора знято з розгляду заяву про зменшення позовних вимог, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024 на 16.00.
08.03.2024 прокурором до суду подано заяву про уточнення позовних вимог /вх.№9987/24 від 08.03.2024/, згідно з якою прокурор просить:
- Витребувати від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к у справі №22-02/2019.
- Визнати недійсним договір на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018 р., укладений між Комунальним закладом вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” і Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” на користь Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” 2493000,00 грн, а з Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” одержані ним за рішенням суду 2493000,00 грн стягнути в дохід держави.
- Повернути Одеській обласній прокуратурі сплачений відповідно до платіжної інструкції №1279 від 04.07.2023 судовий збір в розмірі 2 684,00 грн за подання однієї немайнової вимоги.
- Стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позову.
В підготовчому засіданні 12.03.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою не прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки згідно з ст. 46 ГПК України зменшення вимог немайнового характеру не допускається, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2024 о 14:15 для надання можливості прокурору визначитись з тим, які саме вимоги слід розглянути суду.
27.03.2024 прокурором до суду подано заяву про відмову від позову (в частині) /вх.№12839/24 від 27.03.2024/, а саме в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради», оформленого протоколом його засідання від 10.12.2018 №33, визнання переможцем і акцепт пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУМ». Окрім того, в цій частині прокурор просить закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 342,00 грн.
02.04.2024 в судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог, а також на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, оскільки вже відбувається розгляд справи по суті. Також судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2024 о 12:00 для надання можливості учасникам справи ознайомитись з новою редакцією позовних вимог.
11.04.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою від 12.04.2024 призначено судове засідання на 25.04.2024 на 10:30.
25.04.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги.
13.05.2024 судом від прокурора отримано клопотання про зупинення провадження у справі /вх.№19309/24 від 13.05.2024/.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 прийнято відмову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету. Провадження у справі № 916/3259/23 в цій частині закрито. Провадження у справі № 916/3259/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 16.12.2025 №294 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3259/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято до провадження справу №916/3259/23 та призначено підготовче судове засідання на "28" січня 2026 р. на 11:30.
У підготовчому засіданні 28.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 25.02.2026 о 12:30 для повторного повідомлення відповідача шляхом публікації на сайті. 
24.02.2026 судом від прокурора отримано додаткові пояснення у справі /вх.№6726/26 від 24.02.2026/.
У зв`язку з неявкою відповідача у підготовче судове засідання, який не був повідомлений належним чином на сайті про розгляд справи, через технічну помилку в публікації, суд оголошує про повторне повідомлення відповідача на сайті.
25.02.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та призначення на 18.03.2026 на 12:45 для повторного повідомлення відповідача на сайті Судової влади. 
У судовому засіданні 18.03.2026 прокурор Черніговський Володимир Олександрович заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 08.04.2026 на 12:30. 
08.04.2026 до суду надійшло клопотання від представника прокуратури про зупинення судового засідання, у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23, яка є має суттєве правове значення для законного вирішення спору справи 916/3259/23 /вх.№12043/26 від 08.04.2026/.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 року судом залишено на розгляді клопотання про зупинення судового засідання /вх.№12043/26 від 08.04.2026/ та оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.05.2026 року о 09:40 год.
08.04.2026 до суду через систему “Електронний суд” надійшло клопотання про зупинення /вх.№12043/26 від 08.04.2026/.
12.05.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурор не підтримала заявлене клопотання про зупинення через втрату його актуальності. В порядку ст. 185 ГПК України 12.05.2026 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2026 на 11:00.
В судовому засіданні 02.06.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.
Представник позивача1 Одеської обласної ради в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином. 
Будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності представників до суду не надійшло, причини неявки представників суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідач 1 Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», в зв`язку з чим був повідомлений про дати та час судових засідань по даній справі шляхом доставлення копій відповідних ухвал до електронного кабінету.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає. 
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).
Відповідач 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», в зв`язку з чим був повідомлений про дати та час судових засідань по даній справі шляхом поштового відправлення копій відповідних ухвал на адресу місцезнаходження відповідача2 (м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Матеріали справи містять повернуті до суду поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, повідомлення відповідача 2 по справі здійснювалось судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Всі ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/3259/23 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі могли ознайомитися з текстом всіх ухвал.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позову зазначено, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання товарів за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Нормативним обґрунтуванням позову є, зокрема, ч. 3 ст. 228 ЦК України, в якій закріплено правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, у вигляді його недійсності та застосування іншої реституції, ніж та, що передбачена приписами ст. 216 ЦК України
Прокурор зазначає, що предметом позову є визнання недійсним укладеного договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення отриманих коштів з відповідача ТОВ «ДОУМ» на користь відповідача - комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради», а у подальшому із застосуванням двосторонньої реституції, але на користь держави з відповідача комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» в дохід держави. Підставою позову є серед іншого посилання на недійсність правочину з огляду на ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор посилається на рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 № 65/19-р/к у справі № 22-02/2019, яким визнано, що ТОВ «Свєтстрой» і ТОВ «ДОУМ» учинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів – «Меблі для обладнання приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, UA 2018-11-16-003251-a, проведених КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради». 
Прокурор звертає увагу на те, що Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що допущені до аукціону учасники цієї закупівлі під час підготовки документації для участі тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами. Узгодивши свою поведінку, ТОВ «Свєтстрой» і ТОВ «ДОУМ» усунули змагальність між собою, а отже, спотворили підсумки проведених КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» торгів, порушивши його право на отримання найбільш ефективного для себе результату.
В зв`язку з викладеним, як вказує прокурор, договір на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018 оспорюється з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ «ДОУМ». 
Отже, прокурор зазначає, що ТОВ «ДОУМ», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 2 493 000,00 гривні. Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ «ДОУМ» умислу на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.
На думку прокурора, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ДОУМ» як сторони оспорюваного договору на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018, одержані ним 2 493 000,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти – із застосуванням двосторонньої реституції, стягуватися в дохід держави.
Позивач1 Одеська обласна рада правом на подання письмових пояснень або інших заяв щодо суті спору не скористалась.
Позивач2 Південний офіс Держаудитслужби в письмових поясненнях вказує, що зверненню з цією позовною заявою передувало направлення Приморською окружною прокуратурою міста Одеси листа від 15.03.2023 № 59 2474ВИХ-23 (вх. від 15.03.2023 № 151501-17-1337-23) щодо визнання причетними до антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (код ЄДРПОУ 35179778), ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 41373175) та ТОВ «ДОУМ» (код ЄДРПОУ 34444619), які визначені рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 26.10.2021 № 140 р/тк та вжиття заходів стосовно визнання недійсними договорів, укладених за результатами відкритих торгів, проведених комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» (код ЄДРПОУ 02137097), зокрема, за предметом закупівлі: «Меблі для обладнання приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська обл., 65014» (оголошення про закупівлю розміщено в електронній системі Prozorro за ідентифікатором UA-2018-11-16-003251-а). 22 березня 2023 року Південним офісом Держаудитслужби надано відповідь № 151525-14/1411-2023, якою повідомлено, що заходи державного фінансового контролю, передбачені статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пов`язані з перевіркою обставин по закупівлі послуг за ідентифікатором UA-2018-11-16 003251-a у комунальному закладі вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» не проводились. Відповідно до норм частини 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України, та відповідно питання щодо наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання не належить до повноважень органів державного фінансового контролю. Окрім того зазначено, що договір, укладений за результатами процедури закупівель UA-2018-11-16-003251-a, виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю, та відповідно відсутні правові підстави для проведення моніторингу вищезазначеної процедури закупівель.
В письмових поясненнях третя особа Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що законність та обґрунтованість Рішення 65/19-р/к з приводу визнання того, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» та товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів – «Меблі для обладнання приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, 65014» [UA-2018-11-16 003251-a], проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» підтверджено судовими рішеннями у справі № 916/421/21, що набрали законної сили.
Отже, як зазначає третя особа, позовна вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними діями суб`єктів господарювання, обставини чого встановлені судовим рішенням та не потребують доказування. Обґрунтованою є вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби до Комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору закупівлі та стягнення коштів Відділення підтримує.
Правом на подання відзиву відповідачі не скористались, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у заявленні позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» 16.11.2018 в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів із закупівлі меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, код ДК 021:2015: 39150000-8 — Меблі та приспособи різні (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-11-16-003251- a), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-16-003251- a. 
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 500 000,00 гривень. 
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «ДОУМ», ПП ««ТКРЕНЕСАНС»», що підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій. 
Пропозицію суб`єкта господарювання, вказаного останнім, протоколом тендерного комітету КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» № 31 від 07.12.2018 на п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент проведення торгів), тендерна пропозиція ПП «ТК-РЕНЕСАНС» відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. 
Відповідно до протоколу тендерного комітету КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» № 32 від 07.12.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент проведення торгів), тендерна пропозиція ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. 
Рішенням тендерного комітету КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» № 33 від 10.12.2018, оформленим протоколом його засідання, вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ «ДОУМ», яка відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації та мала ціну 2 493 000,00 грн. 
Цим же рішенням тендерного комітету вирішено укласти з указаним учасником договір за результатами відкритих торгів. Водночас, 10.12.2018 опубліковано повідомлення про намір укласти договір. 21.12.2018 між КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» і ТОВ «ДОУМ» укладено договір № 74-2018 на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, загальною вартістю 2 493 000,00 грн. у строк до 31.12.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДОУМ» за спірним договором на підставі платіжного доручення КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради» від 22.12.2018 № 23 одержано грошові кошти в сумі 2 493 000,00 гривні. 
Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 № 65/19-р/к у справі № 22-02/2019, яким визнано, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» і ТОВ «ДОУМ» учинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів – «Меблі для обладнання приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, UA 2018-11-16-003251-a, проведених КЗВО «ОАНО Одеської обласної ради». 
Дійсно, пунктом 4 рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 № 65/19-р/к у справі № 22-02/2019 (далі – Рішення 65/19-р/к; копія додається) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34444619) та товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 41373175) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів «Меблі для обладнання приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, 65014» [UA-2018-11-16-003251-a], проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради». 
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34444619) та товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 41373175) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень щодо кожного. 
У зв`язку з несплатою штрафу, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» штрафу, накладеним Рішенням 65/19-р/к, та пені. Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2022 у справі № 916/3894/21, яке набрало законної сили 02.08.2022 (додається), позов Відділення задоволено у повному обсязі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУМ» (вул. Транспортна, 5/1, Одеса, Одеська область, 65039, код 34444619) до Державного бюджету України штраф у сумі 68 000 грн. та пеню у сумі 68 000 грн.
За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі № 916/421/21 відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (копія надана позивачем у додатку 19 до позовної заяви) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» залишена без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі № 916/421/21 – без змін.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору на закупівлю меблів для оснащення приміщень за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65014, № 74-2018 від 21.12.2018 р., укладений між Комунальним закладом вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” і Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ” на користь Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” 2493000,00 грн, та стягненння з Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” одержані ним за рішенням суду 2493000,00 грн в дохід держави.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
При цьому недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства прокурор вбачає в тому, що оскаржуваний договір укладено за наслідками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно- господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 указаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 цього Закону).
Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі», як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 указаного Закону закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).
Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підстави застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України чітко визначені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, в якій Верховний Суд зокрема зазначив, що згідно з цією нормою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічна за змістом норма містилася у ч.1 ст.208 ГК (яка була чинною у період існування спірних відносин).
Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, таким чином:
При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). 
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
При цьому також Об`єднана Палата Верховного Суду вказує, що ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна.
На перший погляд, приписи ч. 3 ст. 228 ЦК свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника. 
Втім, Об`єднана палата вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.
По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.
По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom").
На підставі викладеного, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд зауважує, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК до спірних відносин призвело б до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального закладу вищої освіти ,,Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради” та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДОУМ”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору на закупівлю меблів для оснащення приміщень, стягнення коштів, - відмовити у повному обсязі. 
2. Судові витрати у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 12 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко