Справа № 401/3636/25 
Провадження № 2/401/426/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року місто Світловодськ 

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
секретар судового засідання - Бойко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :
04 листопада 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 607 грн. 00 коп. Обгрунтовує вимоги тим, що 02 травня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9751014, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 38609. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.
16.04.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.  Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу додаток № 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. 
Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, утворилася заборгованість в сумі - 40 607,00 гривень, яка складається з: 11 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 26607,00 гривень заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 3000 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації. Причини неявки суду не відомі. Правом на подання відзиву не скористалася.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 02.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9751014, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 38609, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.
16.04.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість відповідачки становить 40 607,00 гривень, яка складається з - 11 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; - 26 607,00 гривень заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; - 3 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Щодо сплати заборгованості за штрафними санкціями.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування , до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.
Так, основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України , а не окремі закони, що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .
Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), у тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що у період дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі - 37 607,00 гривень, яка складається з - 11 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; - 26 607,00 гривень заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, оскільки відповідач отримала кредит, користувалася кредитними коштами.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, враховуючи часткове задоволення позову, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 00-9751014 від 02 травня 2024 року в сумі 37 607 (тридцять сім тисяч шістсот сім) гривень 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 2422(дві тисячічотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: бульвар Лесі Українки буд. 34,оф. 333, м. Київ, код за ЄДРПОУ 43541163;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,УНЗР: 20000829-02742, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області С.М. Андріянова