ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/7657/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сівер Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сівер Плюс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить: 
визнати протиправною та скасувати Постанову № 003 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми, якою на Позивача - ПП "Сівер плюс" накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень);
визнати протиправною та скасувати Постанову № 004 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою за порушення вимог, передбачених п. 21 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на Позивача - ПП "Сівер плюс" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем не у відповідності до вимог чинного законодавства та без врахування всіх фактичних обставин, а саме:
- товарознавець ПП "СІВЕР ПЛЮС" Лимар О.Ю., яка зазначена в акті, не є особою, уповноваженою керівником, оскільки їй ніколи не надавалась довіреність на представництво інтересів позивача, а також не видававсь щодо неї чи укладавсь з нею інший документ (договір), який би уповноважував Лимар О.Ю. представляти інтереси позивача;
- ОСОБА_1 під час подання звернення (скарги) від 27.03.2025 року № Г-119 не було додано жодного доказу (фіскальний чек тощо), які б підтверджували придбання товару саме у позивача;
- Позивач, не здійснював заходів з реалізації продукції - "Драже арахіс в какао". Реалізацію ж продукції "Драже арахіс в какао" у приміщенні за адресою вул. Гагаріна, буд. 48-А/1, селище Березна, Чернігівської області здійснював інший суб`єкт господарювання, який так само як і позивач орендував частину приміщення для здійснення господарської діяльності- роздрібної торгівлі продуктами харчування.
Відтак позивач вважає постанови протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області повернуто без розгляду.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 (вх. №Г-119 від 27.03.2025), відповідно до наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 31.03.2025 №106-п та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на проведення перевірки від 31.03.2025 №106-п/106, Головне управління здійснило позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Вказує, що передбачена частиною 11 статті 4 Закону № 877 щодо необхідності присутності керівника або особи, уповноваженої керівником суб`єкта господарювання - юридичної особи при проведення планового чи позапланового заходу контролю, не розповсюджується при здійсненні контрольних заходів у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Як вбачається з останнього аркушу Акту від 02.04.2025 №01 примірник цього Акту було вручено представнику ПП «Сівер Плюс» Шутченко Ірині Юріївні за довіреністю від 04.04.2025 року №18. Зазначеною довіреністю директор ПП «Сівер Плюс» Р.Марчевська (відомості про яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) довірила представлення інтересів підприємства по всім питанням з правом підпису саме Шутченко Ірині Вікторівні. Щодо необхідності надання фіскального чека, то відповідно до пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, підставою для проведення позапланового заходу державного контролю є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу або безпеці держави. Водночас, додавання документів, що підтверджують такі порушення, за наявності, не є обов`язковою вимогою. Таким чином, ненадання фіскального чеку не є підставою для відмови у розгляді звернення або проведенні відповідного заходу контролю. Документи були видані безпосередньо ПП «Сівер Плюс» як оператору ринку. Факт видачі такого наказу підтверджує, що саме ПП «Сівер Плюс» здійснювало обіг цієї продукції, тобто її зберігання, реалізацію або розміщення з метою продажу у вказаному торговому приміщенні. Крім того, зазначена обставина свідчить про встановлений під час заходу державного контролю зв`язок між небезпечною продукцією та господарською діяльністю саме ПП «Сівер Плюс», а не іншого суб`єкта господарювання, як стверджує Позивач.
У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позову з підстав аналогічних, викладеним у позовній заяві. У запереченнях відповідач вказує на безпідставність доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство "Сівер Плюс" зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює господарську діяльність. Основний вид економічної діяльності – 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, інші види діяльності: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів, 10.83 Виробництво чаю та кави, 10.84 Виробництво прянощів і приправ, 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у., 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 82.92 Пакування, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 52.10 Складське господарство, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.30 Обслуговування напоями, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.11 Рекламні агентства, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 32.91 Виробництво мітел і щіток (а.с.41-42).
27.03.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою у якій було вказано, що нею було придбано в магазині «Лис Микита» за адресою смт. Березна вул. Гагаріна 48А/1, суб`єкта господарювання ПП «Сівер Плюс» неякісне драже вагове Ядро СО із закінченим терміном придатності. Етикетка на товарі була перебита (а.с.140-142).
На підставі звернення ОСОБА_1 (вх. №Г-119 від 27.03.2025), відповідно до наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 31.03.2025 №106-п та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на проведення перевірки від 31.03.2025 №106-п/106, відповідач 01.04.2025 здійснив позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с.143-144).
Як вбачається з відеофайлу Е:\0046 125 04612520250401104318 002.МР4 направлення було вручено товарознавцю ПП «Сівер плюс» Лимар О.Ю. 01.04.2025 о 10:44. Також у наданому товарознавцем Лимар О.Ю. журналі посадовими особами відповідача 01.04.2025 о 10:46 був зроблений запис про здійснення заходу державного контролю.
За результатом проведення позапланового заходу був складений Акт від 02.04.2025 №01, у розділі акта «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» зазначено оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) або уповноважена особа: товарознавець ПП «Сівер плюс» ОСОБА_2 . Процес проведення заходу фіксувався посадовою особою відповідача засобами відеотехніки №111300547, №111300670 (а.с.11-36).
В Акті від 02.07.2025 №01 були зафіксовані такі порушення:
- частина перша, друга, третя статті 22 ЗУ №771. Оператор ринку не надав підтверджуючі документи щодо простежуваності харчових продуктів, не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, та не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію що постачають такі харчові продукти до цього оператора ринку, а саме в оператора ринку виявлено на прилавках та в морозильних ларях торгової зали продаж харчових продуктів Лапи курячі с/м вагові з терміном придатності вжити до 23.07.2024 -10,852 кг, вжити до 19.10.2024 - 0,692 кг та датою пакування 11.03.2024 - 0,608 кг; М`ясо бараняче з терміном придатності вжити до 27.12.2024 - 1,37 кг; Паприка з ароматом Д з терміном придатності вжити до 25.05.2025 - 0,158 кг; Перець мелений чилі ваг з терміном придатності вжити до 29.01.2025 - 0,032 кг; Лимонна кислота з терміном придатності вжити до 26.03.2025 -0,08 кг; Мак ваговий з терміном придатності вжити до 04.03.2025 - 0,122 кг; Кумин цілий любисток з терміном придатності вжити до 25.10.2024 - 0,49 кг; Смалець свинячий ваговий з терміном придатності вжити до 14.01.2025- 0,346кг; Сало с/м вагове з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 3,222 кг, вжити до 25.03.2025 - 12,58 кг; Суповий набір з терміном придатності вжити до 14.12.2024 - 1,462 кг; Шия куряча фермерська з терміном придатності вжити до 07.09.2024 - 1,108 кг; Нижня частина курки з терміном придатності вжити до 08.10.2024 -0,906 кг; Підчеревок ваговий з терміном придатності вжити до 01.10.2024 -1,262 кг; Млинці з куркою з терміном придатності вжити до 22.02.2025 - 0,29 кг; Млинці з клівером з терміном придатності вжити до 30.03.2025 - 0, 342 кг; Млинці з м`ясом вагові з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 1,71 кг; Млинці з лівером вагові з терміном придатності вжити до 01.03.2025 - 1,702 кг; Млинці з м`ясом влас. з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 1,724 кг; Млинці з курячою печінкою з терміном придатності вжити до 25.01.2025 - 2,91 кг; Млинці з сиром вагові з терміном придатності вжити до 07.03.2025 - 3,072 кг; Млинці з творогом ва з терміном придатності вжити до 21.03.2025 - 1,65 кг; Голубці МФ копусні з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 0,546 кг; вжити до 04.02.2025 - 0,712 кг; вжити до 21.03.2025 - 0,354 кг; Голубці сільські вагові (УЗИС) з терміном придатності вжити до 15.01.2024 - 0,662 кг; Фаршмак ваговий з термінам придатності вжити до 29.01.2025 - 0,154 кг; Котлети курячі фермер з терміном придатності вжити до 08.09.2024 - 0,808 кг; вжитн до 30.03.2025 - 0,208 кг; вжити до 18.01.2025 - 1,926 кг; Насіння соняшнику смажене не солоне «Спокуслива лакомка», виробник ТОВ «САНСНЕК», м Бориспіль, вул. Привокзальна, 42Г, дата виробництва 12.08.2024, я термін придатності 6 місяців - 0,1 кг; Дріжджі пресовані спиртні «Градус», виробник ТОВ «Надежда», м. Кривий ріг, вул. Олександра Станкова, 10, з терміном придатності вжити до 19.03.2025 - 0,5 кг; Арахіс смажений в шкарлупі, виробник ФОП ОСОБА_3 , м. Вінниця, вул. М.Шинка ,50, з терміном придатності вжити до 05.02.2025 - 0,26 кг; вжити до 06.02.2025 - 0,49 кг; «Драже арахіс в какао» загальною вагою 0,404 кг на одній етикетці вказаний вжити до 04.01.2025, а на іншій що наклеєна поверх вказано вжити до 18.07.2025; без маркування Лапи курячі с/м вагові - 6,93 кг; Гомілка свиняча - 1,438 кг; Вироби з тіста - 0,29 кг; Кури заморожені - 29.194 кг; Харчовий продукт схожий на кістки - 4,626 кг; Жир баранячий - 2,242 кг; Жир невідомого походження - 2,242 кг; Шашлик курячий - 0,542 кг; Чебуреки - 5,08 кг; Риба копчена невідомого походження - 2,686 кг; Котлета куряча - 2,084 кг; Котлети невідомого походження - 2,762 кг; Вареники - 6,338 кг; Салака заморожена - 3,284 кг; Скумбрія заморожена - 14,46 кг, Сир «Косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_4 , вул. Шевченка, 8-Б, с. Домашів, Сокальський р-н, Львівська обл. (на упаковці виробника вказано термін придатності вжити до 11.05.2025, а на етикетці магазину вжити до 23.07.2025) 8 упаковок 0,912 кг, Яйця домашні в кількості 30 штук, двох банок «Печінка тріски натуральна» по 121 г кожна без дати «вжити до...» та відповідно не можливо встановити виробника на які відсутні документи щодо простежуваності.
- Частина четверта статті 22 ЗУ №771. Харчові продукти, що розміщуються в обігу, належним чином не марковані або позначені згідно з документацією чи супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства для забезпечення простежуваності, а саме відсутнє будь яке маркування на харчових продуктах виявлених у морозильних ларях торгової зали відсутнє маркування па Лапи курячі с/м вагові - 6,93 кг; Гомілка свиняча - 1,43 8 кг; Вироби з тіста - 0,29 кг; Кури заморожені - 29,194 кг; Харчовий продукт схожий на кістки - 4,626 кг; Жир баранячий - 2,242 кг; Жир невідомого походження - 2,242 кг; Шашлик курячий - 0,542 кг; Чебуреки - 5,08 кг; Риба копчена невідомого походження - 2,686 кг; Котлета куряча - 2,084 кг; Котлети невідомого походження - 2,762 кл; Вареники - 6,338 кг; Салака заморожена - 3,284 кг; Скумбрія заморожена - 14,46 кг, Сир «Косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_4 , вул. Шевченка, 8-Б, с. Домашів, Сокальський р-н, Львівська обл. (на упаковці виробника вказано термін придатності вжити до 11.05.2025, а на етикетці магазину вжити до 23.07.2025) 8 упаковок 0,912 кг, Яйця домашні в кількості 30 штук, двох банок «Печінка тріски натуральна» по 121 г кожна без дати «вжити до...» та відповідно не можливо встановити виробника.
- Частини перша, друга статті 37 ЗУ №771. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме здійснюється реалізація харчових продуктів мінімальні строки зберігання яких закінчилися Лапи курячі с/м вагові з терміном придатності вжити до 23.07.2024 -10,852 кг, вжити до 19.10.2024 -0,692 кг та датою пакування 11.03.2024 - 0,608 кг; М`ясо бараняче з терміном придатності вжити до 27.12.2024 - 1,37 кг; Паприка з ароматом Д з терміном придатності вжити до 25.05.2025 - 0,158 кг; Перець мелений чилі ваг з терміном придатності вжити до 29.01.2025 -0,032 кг; Лимонна кислота з терміном придатності вжити до 26.03.2025 -0,08 кг; Мак ваговий з терміном придатності вжити до 04.03.2025 - 0,122 кг; Кумин цілий любисток з терміном придатності вжити до -25.10.2024 - 0,49 кг; Смалець свинячий ваговий з терміном придатності вжити до 14.01.2025- 0,346кг; Сало с/м вагове з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 3,222 кг, вжити до 25.03.2025 - 12,58 кг; Суповий набір з терміном придатності вжити до 14.12.2024 - 1'7462 кг; Шия куряча фермерська з терміном придатності вжити до 07.09.2024 - 1,108 кг; Нижня частина курки з терміном придатності вжити до 08.10.2024 - 0,906 кг; Підчеревок ваговий з терміном придатності вжити до 01.10.2024 -1,262 кг; Млинці з куркою з терміном придатності вжити до 22.02.2025 - 0,29 кг; Млинці з клівером з терміном придатності вжити до 30.03.2025 - 0, 342 кг; Млинці з м`ясом вагові з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 1,71 кг; Млинці з лівером вагові з терміном придатності вжити до 01.03.2025 - 1,702 кг; Млинці з м`ясом влас. з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 1,724 кг; Млинці з курячою печінкою з терміном придатності вжити до 25.01.2025 - 2,91 кг; Млинці з сиром вагові з терміном придатності вжити до 07.03.2025 - 3,072 кг; Млинці з творогом ва з терміном придатності вжити до 21.03.2025 - 1,65 кг; Голубці МФ конусні з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 0,546 кг; вжити до 04.02.2025 - 0,712 кг; вжити до 21.03.2025 - 0,354 кг; Голубці сільські вагові (УЗИС) з терміном придатності вжити до 15.01.2024 — 0,662 кг; Фаршмак ваговий з терміном придатності вжити до 29.01.2025 - 0,154 кг; Котлети курячі фермер з терміном придатності вжити до 08.09.2024 - 0,808 кг; вжити до 30.03.2025 - 0,208 кг; вжити до 18.01.2025 - 1,926 кг; Насіння соняшнику смажене не солоне «Спокуслива лакомка», виробник ТОВ «САНСНЕК», м Бориспіль, вул. Привокзальна, 42Г, дата виробництва 12.08.2024, термін придатності 6 місяців - 0,1 кг; Дріжджі пресовані спиртні «Градус», виробник ТОВ «Надежда», м. Кривий ріг, вул. Олександра Станкова, 10, з терміном придатності вжити до 19.03.2025 - 0,5 кг; Арахіс смажений в шкарлупі, виробник ФОП ОСОБА_3 , м. Вінниця, вул. М.Шинка,50, з терміном придатності вжити до 05.02.2025 - 0,26 кг; вжити до 06.02.2025 - 0,49 кг; «Драже арахіс в какао» загальною вагою 0,404 кг на одній етикетці вказаний вжити до 04.01.2025, а на іншій що наклеєна поверх вказано вжити до 18.07.2025.
- Пункт 2 частини першої статті 48 ЗУ № 771. Персонал потужностей періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, а саме відсутні будь-які підтверджуючі документи в тому числі протоколи, записи в журналах що оператор ринку проводить періодичне навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів.
- Частина третя, четверта, сьома статті 5 ЗУ № 2639. Оператор ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності змінює інформацію, що супроводжує харчовий продукт, такі зміни вводять в оману кінцевого споживача, а саме в оператора ринку виявлено здійснення реалізації харчових продуктів маркування яких у процесі обігу змінено самим оператором ринку: в торговому залі знаходилося 2 (дві) упаковки «Драже арахіс в какао» вагою 0,206 кг., та 0,198 кг. з зазначенням на одному стікері вжити до 04.01.2025 р. а па іншому наліплений поверх, стікер з вжити до 18.07.2025 року; в торговому залі знаходилося 8 (вісім) упаковок «Сир косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_4 що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 86, с. Домашівка, Сокальський район. Львівська область вагою 0,112 кг, 0,116 кг, 0,106 кг, 0,112 кг, 0,124 кг, 0,110 кг, 0,112 кг, 0,120 кг з зазначенням виробником на упаковці харчового продукту вжити до 11.05.2025 та наліпленому поверх стікером оператора ринку вжити до 23.07.2025 року.
- Стаття 18 ЗУ № 2639. Вимоги щодо зазначення мінімального терміну придатності, дати «вжити до...» та дати заморожений харчового продукту не дотримані, а саме в оператора ринку виявлено на прилавках торгової зали продаж двох банок «Печінка тріски натуральна» по 121 г кожна без дати «вжити до...» та відповідно не можливо встановити виробника.
- Частина перша статті 21 ЗУ 771. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено.
Акт від 02.04.2025 №01 був підписаний та отриманий 04.04.2025 представником ПП «Сівер плюс», за довіреністю (а.с.163).
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті від 02.04.2025 №01 відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідачем винесено припис від 02.04.2025 №01 (а.с.158-160).
У зв`язку з тим, що під час проведення позапланового інспектування було виявлено на прилавках та в морозильних ларях продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва, продаж харчових продуктів термін придатності яких минув, продажу харчових продуктів, маркування яких відсутні та перемарковані, що є порушенням ч. 1 ст. 32, п. 2 ч. 1 та п. З, 6 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» прийнято Рішення про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 (а.с.161-162).
Припис від 02.04.2025 №01 та Рішення про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 були отримані 04.04.2025 представником ПП «Сівер плюс», за довіреністю (а.с.163).
Листом від 04.04.2025 №01-02-01-29/1771 позивача та його уповноважену особу було запрошено на 14.04.2025 о 15:00 до відповідача для складання протоколу про порушенні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки (а.с.164-166).
Листом від 07.04.2025 №28 позивач повідомив, що харчові продукти, зазначені у вищевказаному рішенні про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 вилучені з торгової зали та переміщені в підсобні приміщення за адресою проведеної перевірки, реалізація продуктів не проводиться. Також зазначено, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника позивача, що унеможливлює надання пояснень та документів (а.с.167).
Листом від 10.04.2025 №29 позивач повідомим відповідача, що харчові продукти, зазначені у рішенні про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 передані на утилізацію до сертифікованої організації ТВ «ВТОРМАГ», що підтверджується наданим до листа Актом прийому-передачі від 09.04.2025 та платіжним дорученням про оплату зазначених послуг від 08.04.2025. Інші продукти зазначені в Приписі частково повернуто постачальникам. Одночасно позивачем повідомлено про неможливість прибути на розгляд справи 14.04.2025 о 15.00 згідно листа Головного управління від 04.04.2025 № 01-02-01-29/1770 та заявлено клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.169).
Також позивачем надано наказ від 08.04.2025 №3 «Про створення комісії про утилізацію продуктів харчування», Акт на утилізацію в ТОВ «ВТОРГМАГ» виведених з обороту товарів загальною кількістю 55,706 кг від 09.04.2025 (а.с. 168, 170).
Листом від 11.04.2025 №01-02-01-29/1908 позивача та його уповноважену особу було запрошено на 21.04.2025 о 15:00 до відповідача для складання протоколу про порушенні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.171).
Відповідач склав протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.04.2025, а саме:
- за порушення частин 3, 4, 7 статті 5 Закону 2639 та пункту 21 частини 1 статті 65 Закону №2042 за реалізацію харчових продуктів маркування яких у процесі обігу змінено оператором ринку інформацію що супроводжує фасованих харчовий продукт, а саме:
Реалізація в торговому залі 2 (двох) упаковок «Драже арахіс в какао» вагою 0,206 кг, та 0,198 кг з зазначенням на одному стікері вжити до 04.01.2025, а на іншому наліпленому поверх стікер з вжити до 18.07.2025);
Реалізація в торговому замі 8 (восьми) упаковок «Сир косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_4 що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 86, с. Домашівка, Сокальський район, Львівська область вагою 0,112 кг, 0,116 кг, 0,106 кг, 0,112 кг, 0,124 кг, 0,110 кг, 0,112 кг, 0,120 кг з зазначенням на упаковці харчового продукту вжити до 11.05.2025 та наліпленому поверх стікером оператора ринку з вжити до 23.07.2025 (а.с.172-173);
- за порушення частини 1, 2, 3 статті 22 Закону №771 та пункту 6 частини 1 статті 65 Закону №2042, за реалізацію харчових продуктів на які оператор ринку не надав підтверджуючі документи щодо простежуваності харчових продуктів, не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, та не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію що постачають такі харчові продукти до цього оператора ринку, а саме:
в оператора ринку виявлено на прилавках та в морозильних ларях торгової зали продаж харчових продуктів «Лапи курячі с/м» вагові з терміном придатності вжити до 23.07.2024 -10,852 кг, вжити до 19.10.2024 -0,692 кг та датою пакування 11.03.2024 - 0,608 кг; «М`ясо бараняче» з терміном придатності вжити до 27.12.2024 - 1,37 кг; Паприка з ароматом Д з терміном придатності вжити до 25.05.2025 - 0,158 кг: Перець мелений чилі ваг з терміном придатності вжити до 29.01.2025 -0,032 кг; Лимонна кислота з терміном придатності вжити до 26.03.2025 -0,08 кг; Мак ваговий з терміном придатності вжити до 04.03.2025 - 0,122 кг; Кумин цілий любисток з терміном придатності вжити до 25.10.2024 - 0,49 кг; Смалець свинячий ваговий з терміном придатності вжити до 14.01.2025- 0,346кг; Сало с/м вагове з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 3,222 кг, вжити до 25.03.2025 - 12,58 кг; Суповий набір з терміном придатності вжити до 14.12.2024 - 1,462 кг; Шия куряча фермерська з терміном придатності вжити до 07.09.2024 - 1,108 кг; Нижня частина курки з терміном придатності вжити до 08.10.2024 -0,906 кг; Підчеревок ваговий з терміном придатності вжити до 01,10,2024 -1,262 кг; Млинці з куркою з терміном придатності вжити до 22.02.2025 - 0,29 кг; Млинці з клівером з терміном придатності вжити до 30.03.2025 - 0, 342 кг; Млинці з м`ясом вагові з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 1,71 кг; Млинці з лівером вагові з терміном придатності вжити до 01.03.2025 - 1,702 кг; Млинці з м`ясом влас. з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 1,724 кг; Млинці з курячою печінкою з терміном придатності вжити до 25.01,2025 - 2,91 кг; Млинці з сиром вагові з терміном придатності вжити до 07.03,2025 - 3,072 кг; Млинці з творогом ва з терміном придатності вжити до 21,03.2025 - 1,65 кг; Голубці МФ конусні з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 0,546 кг; вжити до 04.02.2025 - 0,712 кг; вжити до 21.03.2025 - 0,354 кг; Голубці сільські вагові (УЗИС) з терміном придатності вжити до 15.01.2024 - 0,662 кг; Фаршмак ваговий з терміном придатності вжити до 29.01,2025 - 0,154 кг; Котлети курячі фермер з терміном придатності вжити до 08.09,2024 - 0,808 кг; вжити до 30.03.2025 - 0,208 кг; вжити до 18.01.2025 - 1,926 кг; Насіння соняшнику смажене не солоне «Спокуслива лакомка», виробник ТОВ «САНСНЕК», м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42Г, дата виробництва 12.08.2024, термін придатності 6 місяців -0 ,1 кг; Дріжджі пресовані спиртні «Градус», виробник ТОВ «Надежда», м. Кривий ріг, вул, Олександра Станкова, 10, з терміном придатності вжити до 19.03.2025 - 0 ,5 кг; Арахіс смажений в шкарлупі, виробник ФОП ОСОБА_3 , м. Вінниця, вул. М,Шинка,50, з терміном придатності вжити до 05.02.2025 - 0,26 кг; вжити до 06.02.2025 - 0,49 кг; «Драже арахіс в какао» загальною вагою 0,404 кг на одній етикетці вказаний вжити до 04.01.2025, а на іншій що наклеєна поверх вказано вжити до 18.07.2025; без маркування Лапи курячі с/м вагові - 6,93 кг; Гомілка свиняча - 1,438 кг; Вироби з тіста - 0,29 кг; Кури заморожені - 29,194 кг; Харчовий продукт схожий на кістки - 4,626 кг; Жир баранячий - 2,242 кг; Жир невідомого походження - 2,242 кг; Шашлик курячий - 0,542 кг; Чебуреки - 5,08 кг; Риба копчена невідомого походження - 2,686 кг; Котлета куряча - 2,084 кг; Котлети невідомого походження - 2,762 кл; Вареники - 6,338 кг; Салака заморожена - 3,284 кг; Скумбрія заморожена - 14,46 кг, Сир «Косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_4 , вул, Шевченка, 8-Б, с. Домаиіів, Сокольський р-н. Львівська обл. /на упаковці виробника вказано термін придатності вжити до, 1 /05.2025, а на етикетці магазину вжити до 23.07.2025) 8 упаковок 0,912 кг, Яйця домашні в кількості 30 штук двох банок «Печінка тріски натуральна» по 121 гр кожна без дати «вжити до...» та відповідно не можливо встановити виробника на які відсутні документи щодо простежуваності (а.с.174-175).
З вказаними протоколами представник ПП «Сівер плюс» не погодився, оскільки перевірка проводилась у відсутності уповноваженої особи ПП «Сівер плюс», про що зроблені відповідні відмітки в протоколах.
Листом від 22.04.2025 №01-02-01-29/2055 відповідач повідомив, що розгляд справи за порушення пунктів 6, 21 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 02.05.2025 о 11:00. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки (а.с.176-177).
Листом від 08.05.2025 №01-02-01-29/2380 відповідач повідомив, що розгляд справи за порушення пунктів 6, 21 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 11.06.2025 о 11:00. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки (а.с.178-179).
Відповідачем 11 червня 2025 року було проведено розгляд справ щодо порушення законодавства про харчові продукти у присутності уповноваженої особи оператора ринку ПП «Сівер Плюс» - адвоката Антоненко Л.А. та керуючись статтями 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, складено постанови про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, а саме:
- Постанову від 11.06.2025 №003, якою за порушення вимог щодо відсутності забезпечення простежуваності, накласти на ПП «СІВЕР ПЛЮС» ЄДРПОУ 41525869, штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн (а.с.180);
- Постанову від 11.06.2025 №004, якою за порушення вимог, передбачених п. 21 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накласти на ПП «СІВЕР ПЛЮС» ЄДРПОУ 41525869, штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120000 грн (а.с.181).
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Захист прав споживачів та забезпечення безпечності харчових продуктів є конституційним пріоритетом (стаття 3, частина четверта статті 42 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України.
Проте це не нівелює обов`язок держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб) діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX).
Законність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V).
Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. (абзац 2 статті 1 Закону №877- V).
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. (абзац 3 статті 1 Закону №877- V).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог 
частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, 
частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, 
частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, 
частин першої та другої статті 12, 
статей 13-18, 20, 21 цього Закону. (частина 8 статті 2 Закону №877- V).
У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. (частина 7 статті 4 Закону №877- V).
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. (частина 8 статті 4 Закону №877- V).
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). (частина 12 статті 4 Закону №877- V).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).
Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. (абзац 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V).
Суд звертає увагу, що за приписами частини 8 статті 2 Закону №877 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані дотримуватись вимог, зокрема частини 1 статті 6 Закону №877 крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.
Проте Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії режиму воєнного стану продовжувався та діє на дату розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".
Винятки передбачені Постанови №303, зокрема, пунктом 2 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) - за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
На час призначення та проведення перевірки центральним органом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин є Мінагрополітики, відповідно до абзацу 9 пункту 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124 (втратило чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 року № 903).
Мінагрополітики наказом від 03 січня 2023 року № 5 (далі Наказ №5, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) на затвердило «Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану».
До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 2 Переліку, затвердженого Наказом Мінагрополітики № 5).
Однак Наказ Мінагрополітики № 5 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303.
Суд зазначає, що вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану.
Водночас передбачений пунктом 2 Постанови КМУ № 303 механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.
Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.
З огляду на зазначене, суд відхиляє твердження відповідача, що достатньою підставою для проведення позапланового заходу є скарга фізичної особи, оскільки для проведення відповідного заходу обов`язковим є отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері якості харчових продуктів.
У справі, що розглядається, підставою для позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужностях ПП «Сівер плюс» (магазин «Лис Микита») стала скарга фізичної особи щодо порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у торговому об`єкті позивача. На підставі такої скарги Держпродспоживслужба видала наказ про проведення перевірки та посвідчення (направлення) для посадових осіб органу здійснення контролю.
Проте матеріали справи не містять рішення Мінагрополітики щодо погодження проведення Держпродспоживслужбою позапланової перевірки позивача.
Таким чином, відповідач у випадку проведення позапланової перевірок позивача (01.04.2025) діяв поза межами своїх повноважень.
Суд звертає увагу на те, що відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), також регулюються Законом № 2073-IX.
Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень (адміністративний орган) зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків (частина третя статті 6 Закону № 2073-IX).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
Суд наголошує, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Законом № 877-V, з урахуванням норм Постанови КМУ № 303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність постанов відповідача про накладення штрафів та приписів про усунення порушень незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 26.11.2025 по справі №420/31220/24.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 6056,00 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Сівер Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 11.06.2025 № 003 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 11.06.2025 № 004 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь Приватного підприємства "Сівер Плюс" судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Сівер Плюс" (вул. Індустріальна, 11А, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 41525869).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (просп. Михайла Грушевського, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334 ).

Повне судове рішення складено 11.05.2026.
Суддя Олена ЛУКАШОВА